Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 и ФИО6 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение Банку «Первомайский» (ЗАО) заложенного транспортного средства, а именно: марка, модель ТС - КIА BL/SORENTO (JC 5258), год выпуска 2007, наименование (тип ТС)легковой универсал, идентификационный номер <***>, категория ТС-В, модель, № двигателя - G6DВ 78302325, шасси (рама) № - КNEJC52587575981 5, кузов KNEJC525875759815, цвет кузова (кабины, прицепа) черный графит (черный), принадлежащего на праве собственности ФИО5 или иным третьим лицам.

В обоснование Банк «Первомайский» (ЗАО) указал, что ответчики недобросовестно исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года заявление ЗАО Банка «Первомайский» было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО5, ФИО6 просят отменить определение суда, вынести по делу новое определение, которым просят наложить только арест на транспортное средство КIА BL/SORENTO (JC 5258), год выпуска 2007, наименование (тип ТС) легковой универсал, идентификационный номер <***>.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя заявление ЗАО Банк Первомайский, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ основания для обеспечения иска по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая содержание статей 140-142 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на заложенное транспортное средство, изъял и передал его на ответственное хранение Банку «Первомайский».

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обоснование частной жалобы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявление ЗАО Банк «Первомайский», суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________