Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2012 года дело по частной жалобе администрации округа Муром Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации округа Муром, ОАО «РЖД», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Владимироблгаз» трест «Муромгоргаз», Центр специальной связи и информации ФСО РФ, ООО «Модус», ОАО «Муроммашзавод» об обязании ликвидировать аварийную ситуацию на металлическом пешеходном мосту, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Каково влияние вибрации, ударных воздействий от железнодорожного транспорта, исходя из состояния данного железнодорожного полотна (с учетом волнообразного износа на поверхности катания рельсов, стыков рельс, деформации рельсов), интенсивности движения железнодорожного транспорта на пешеходный мост, в том числе, на несущие и иные конструкции моста, на несущую способность основания, осадку фундамента?

Какое влияние оказывает на пешеходный мост расположенные на нем коммуникации (газовые трубы, кабели, крепления коммуникаций)?

По каким причинам, факторам пешеходный мост пришел в подобное состояние в данный момент?

Имеются ли отступления от требований специальных правил при монтаже пешеходного моста и прокладкой существующих коммуникаций?

Существует ли причинная связь (указать вид связи) между отступлениями, если они были допущены и наступившими последствиями состояния пешеходного моста; если такая связь имелась, то в чем она заключалась?

Соответствует ли объект «пешеходный металлический мост» действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п.?

Является ли данный пешеходный мост пригодным для эксплуатации?

Если исследуемый объект признается непригодным для эксплуатации, то возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние пригодности для эксплуатации?

Какова стоимость восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта пешеходного моста в соответствие с действующими нормативными документами, предъявляемыми к пешеходным мостам?

Проведение экспертизы поручить эксперту С.А.Р. по адресу: ****, тел.****.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №****.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Известить о дате проведения экспертного осмотра представителей сторон по делу.

Срок проведения экспертизы установить до **** года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика администрацию округа Муром.

Производство по делу приостановить до проведения назначенной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Владимирский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром, ОАО «РЖД», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Владимироблгаз» трест «Муромгоргаз», Центр специальной связи и информации ФСО РФ, ООО «Модус», ОАО «Муромский машиностроительный завод» (далее ОАО «Муроммашзавод») с учетом уточнений от 13 августа 2012 года об обязании ликвидировать аварийную ситуацию на металлическом пешеходном мосту.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки по обращению начальника Горьковской железой дороги филиала ОАО «РЖД» о демонтаже аварийного пешеходного моста в г.Муром установлено следующее.

В черте г.Мурома на 291 км ПК9 перегона Муром-Навашино расположен металлический пешеходный мост в створе ул. Льва Толстого, который пересекает главные железнодорожные пути. Объект является бесхозным. Данный металлический мост находится в аварийном состоянии. Согласно акту обследования от 18 апреля 2007 года указанный мост находится в запущенном состоянии. На протяжении ряда лет мост не осматривался и не ремонтировался. Мост существенно поврежден, имеются дефекты усталостного и коррозионного характера, существенно снижающие долговечность, надежность и несущую способность элементов. Состояние опор моста не удовлетворительное. Дальнейшее развитие дефектов в несущих конструкциях пешеходного моста создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта и прохода пешеходов.

Просил обязать администрацию округа Муром ликвидировать аварийную ситуацию на металлическом пешеходном мосту путем проведения на нем ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании Владимирский транспортный прокурор Груздев А.М. уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации округа Муром ФИО1, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

Каково влияние вибрации, ударных воздействий от железнодорожного транспорта, исходя из состояния данного железнодорожного полотна (с учетом волнообразного износа на поверхности катания рельсов, стыков рельс, деформации рельсов), интенсивности движения железнодорожного транспорта на пешеходный мост, в том числе на несущие и иные конструкции моста, на несущую способность основания, осадку фундамента?

По каким причинам, факторам пешеходный мост пришел в подобное состояние в данный момент?

Владимирский транспортный прокурор Груздев А.М. не возражал против проведения экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:Соответствует ли объект «пешеходный металлический мост» действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п.?

Является ли данный пешеходный мост пригодным для эксплуатации?

Представители соответчиков ОАО «РЖД», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Владимироблгаз» трест «Муромгоргаз», Центр специальной связи и информации ФСО РФ, ООО «Модус», ОАО «Муроммашзавод» не возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, вопросы эксперту не представили.

Определением от 17 сентября 2012 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

27 сентября 2012 года в суд поступила частная жалоба, принесенная администрацией округа Муром Владимирской области, в которой податель жалобы просит вынесенное определение отменить с разрешением вопроса по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ОАО «Муроммашзавод» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Назначение экспертизы представляет собой единое процессуальное действие. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы, формулирование круга вопросов, определение экспертного учреждения, должно найти отражение в едином процессуальном документе. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости соблюдения требований ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате услуг экспертов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку процессуальная обязанность по оплате услуг строительно-технической экспертизы, возложенная судом, не попадает под предмет регулирования вышеуказанного закона.

Доводы жалобы о том, что о назначении экспертизы ходатайствовал Владимирский транспортный прокурор, а не представитель администрации округа Муром, что администрация подготовила ходатайство об истребовании у соответствующих организаций необходимой технической документации, что администрация округа лишь согласовала перечень вопросов поставленных перед экспертом, судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащими материалам дела в виду того, что материал по частной жалобе содержит письменное ходатайство администрации округа Муром о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.66).

Доводы частной жалобы о том, что возложив обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на одного из участников процесса, суд поставил его в неравное положение с иными участниками судебная коллегия находит подлежащими отклонению, в силу того, что согласно положений ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам и вопрос об их распределении может быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения ст.96 ГПК РФ предусматривают оплату услуг эксперта стороной заявившей соответствующую просьбу, то суд апелляционной инстанции признает выводы суда о возложении обязанности по оплате услуг эксперта на администрацию округа Муром Владимирской области законными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к отмене определения Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2012 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации округа Муром – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: С.М. Сергеева,

Ю.В. Самылов