Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 года, которым по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возложении обязанности заключить договор на оказание жилищно-коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к АО «Сахатранснефтегаз» об обязании заключении договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 07.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сахатранснефтегаз» о возложении обязанности заключить договор на оказание жилищно-коммунальных услуг отказано. 20.04.2016 из ответа Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО1 стало известно, что ТСЖ «ХХХ», созданное собственниками .......... для управления указанным домом, осуществлять управление домом № ... по ул. Пирогова не может, не имея на это лицензии. Собственники дома № ... по ул. Пирогова не принимали участия в создании ТСЖ «ХХХ». В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» с 01.05.2015 ТСЖ «ХХХ», как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению домом, было обязано получить лицензию на осуществление данной деятельности. На сегодняшний день у ТСЖ лицензия отсутствует. Следовательно, его деятельность по управлению домом № ... по ул. Пирогова не основана на законе. В связи с чем договоры №№ ... от 27.12.2008 на поставку природного газа и № ... от 01.03.2009 на обслуживание внутридомового газового оборудования между АО «Сахатранснефтегаз» и ТСЖ «ХХХ» с 01.05.2015 утратили силу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2015 Якутским городским судом РС(Я) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сахатранснефтегаз» о возложении обязанности заключить договор на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В своем заявлении ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения суда указывают на существенные для дела обстоятельства, а именно отсутствие у ТСЖ «ХХХ» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, собственники дома № ... по ул. Пирогова не принимали участия в создании ТСЖ «ХХХ».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В силу п. 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Таким образом, получение лицензии для осуществления деятельности ТСЖ не требуется в силу прямого указания закона.

Согласно протоколу от 01.08.2006 общего собрания собственников жилья и нанимателей многоквартирного дома по адресу: .........., было принято решение о предоставлении ТСЖ «ХХХ» полномочий по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества дома со всеми вытекающими из этого последствиями согласно Жилищному кодексу РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец принимал участие в рассмотрении дела, при вынесении решения указанные выше обстоятельства ему были известны.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра.

Доводы частной жалобы, повторяют позицию ФИО1, изложенную в обоснование заявленных требований, и не свидетельствуют о неправильном разрешении судом дела и наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина