Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПЛЮС» (далее – ООО«АВРОРА ПЛЮС») о взыскании денежных средств по договору в размере 55 000рублей, неустойки в размере 57 000рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 января 2017 года заключила с ответчиком договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью. Стоимость услуг по договору составила 190 000 рублей, ею в оплату по договору внесена денежная сумма в размере 55 000рублей. Направленная ответчику претензия от 30 января 2017 года с требованием вернуть уплаченную денежную сумму оставлена без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Утверждает, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат платы, внесенной по договору поручения. Считает обоснованными требования истца о взыскании внесенной платы по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 25 января 2017 года между ФИО1 (доверитель) и ООО «АВРОРА ПЛЮС» (поверенный) заключен договор поручения № ARKH/1475, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью с компанией «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.» сроком на 4 недели для супругов на одном из курортов «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.», перечислить поступающие от доверителя денежные средства на счет компании «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.», а истец – выплатитьвознаграждение ответчику в соответствии с условиями договора.

По условиям договора поручения доверитель самостоятельно определяет период отдыха (выбирает недели для бронирования) в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони, которая может быть подана доверителем самостоятельно либо с помощью поверенного (п.1.3.). В договоре определена характеристика курортной жилой площади (п.1.4.).

Из содержания пункта 2.1. договора поручения следует, что общая сумма настоящего договора эквивалентна 190 000 рублям, из которых 73 % перечисляются поверенным в компанию «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.» в качестве предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, а также оплаты за пользование курортной жилой площадью, а 27 % составляют вознаграждение поверенного.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится через кассу ответчика либо на его расчетный счет в полном объеме при подписании договора либо в рассрочку в соответствии с графиком платежей (Приложение №1)

25 января 2017 года истец внес в оплату по договору 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17 (л.д.15).

25 января 2017 года между компанией «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), действующей через своего поверенного ООО «АВРОРА ПЛЮС», заключен договор № FS/ARKH/1475 резервирования права пользования курортной жилой площадью (далее – договоррезервирования), по условиям которого Исполнитель резервирует за Заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 4 недели на курортах, указанных в Приложении №1 («Список курортов»). Полная стоимость договора составляет 138 700 рублей, которая включает в себя предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота (48%) и оплату за пользование курортной жилой площадью (52 %) (пункт 3.1. договора резервирования).

26 января 2017 года ответчик, действуя по поручению истца, перечислил денежную сумму в размере 40 150рублей «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.» в качестве оплаты по договору резервирования.

Истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 01 февраля 2017 года), потребовав вернуть уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 55 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств по договору поручения в оплаченной истцом части.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, руководствуясь нормами статей 972, 973, 977, 978 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами заключен договор поручения, предметом которого являлось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических действий по заключению договора резервирования с компанией «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.» и перечислению денежных средств для его оплаты.

Установив, что ответчик обязательства по договору поручения исполнил надлежащим образом (заключил от имени истца договор резервирования, перевел денежные средств в его оплату в размере 40 150рублей), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика полученного им вознаграждения, а также денежных средств, направленных непосредственно на резервирование курортной жилой площади, не имеется.

Поручение исполнено ответчиком до момента предъявления истцом требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являясь производными от основного требования, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, отмечаяпри этом, что ошибочные выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на законность постановленного судом решения не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права со ссылкой на положения статьи 454 ГК РФ и нормы статьи 12 Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В материалах дела имеется договор № ARKH-0816 от 01 августа 2016 года, заключенный между компанией «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.» (Заказчик) и ООО «АВРОРА ПЛЮС» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает маркетинговые и рекламные услуги, проведение консультаций с потенциальными клиентами на территории Российской Федерации по особенностям туристских услуг Заказчика и договорной документации Заказчика, проведение консультаций с клиентами, находящимися в договорных отношениях с Заказчиком, по особенностям туристских услуг Заказчика и договорной документации Заказчика.

Указанный договор подтверждает, что непосредственным исполнителем услуг резервирования курортной жилой площади являлась компания «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.».

Ответчик услугу по резервированию курортной жилой площади истцу не оказывал, предоставляя только информацию об особенностях услуг и договорной документации компании «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.».

Отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, в рамках которых ответчик выполнял строго определенные договором действия от имени и по поручению истца, отвечают признакам договора поручения и регулируются нормами главы 49 ГК РФ.

В этой связи нормы, содержащиеся в главе 30 ГК РФ «Купля-продажа» и главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку регулируют иные отношения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг по непосредственному резервированию права пользования курортной жилой площадью, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АВРОРА ПЛЮС»является ненадлежащим ответчиком в части предъявленных к нему требований о взыскании денежных средств в размере 40 150 рублей (73% от внесенной истцом денежной суммы в размере 55000 рублей), которые направлены по поручению истца компании «ФЭЙРЕВОН СЭЙЛЗ Л.П.», являющейся непосредственным исполнителем услуги резервирования.

Доказательств, указывающих на то, что до исполнения обязательств по договору поручения поверенный знал о прекращении поручения, истец заявлял об отмене поручения и расторжении договора поручения, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 14 850 рублей (27% от предоплаты 55 000 рублей), являясь вознаграждением поверенного за фактически выполненное поручение по условиям 2.1.2. договора поручения, не подлежала взысканию с ответчика, исполнившего обязательства надлежащим образом.

Приводимая в апелляционной жалобе правовая оценка правоотношений сторон основана на ошибочном толковании норм материального права и сводится к переоценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Оснований для отказа истца от договора в связи с непредоставлением ответчиком информации об условиях договора (статья 12 Закона о защите прав потребителей) судебная коллегия также не находит, поскольку 25 января 2017 года истцом подписан вопросник о понимании условий договора № FS/ARKH/1475, в котором ФИО1 подтвердила, что ей разъяснены условия договора (л.д.55). Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – безудовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Б. Гудушин

Р.С. Пономарев