Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адушевой Н.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-647/2021 по иску ООО УК «Снегири» к Адушевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности,

установила:

ООО УК «Снегири» обратилось в суд с иском к Адушевой Н.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства и регистрации ее доверителя Адушевой Н.И., т.е. в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением 8 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Адушевой Н.И. Тулисовой Д.О. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Адушева Н.И. просит определение отменить, передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика. Указывает, что границы комплекса, указанного в договоре не определены, п. Снегири не существует. ООО УК «Снегири» не является управляющей организацией, не имеет лицензии. Она имеет прямой договор по поставке электроэнергии с 25.05.2020. Считает, что место исполнения договора именно для жилого дома не указано, как и фактического адреса оказания услуг, место исполнения договора в договоре прямо не определено, место исполнения не согласовано. В данных ЕГРН отсутствует юридически значимое дополнение – «коттеджный поселок Снегири». Не согласна с выводами суда по толкованию условий договора. Ссылается на положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, оплату по реквизитам истца она производит в районе месте жительства и регистрации, акты-расчеты направляются по месту регистрации истца. Она в поселке не проживает, постоянно зарегистрирована по другому адресу, дом в поселке для проживания в настоящее время непригоден. Отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг истцом именно Алущевой Н.И., акты-расчеты Адушевой Н.И. не подписывались. Не доказан объем выполненных контрагентами услуг, несение истцом реальных расходов на данные работы и услуги, не конкретизированы виды услуг, сроки их исполнения, расценки, не представлены акты сдачи-приемки работ.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Малышевский Н.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, ч. 9 статьи указано, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу, что иск подан по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Как видно из представленных материалов, между ООО УК «Снегири», как исполнителем, и Адушевой Н.И., как заказчиком, заключен договор №6-1 от 11.07.2013 об оказании эксплуатационных услуг.

При этом в договоре указано, что Адушева Н.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Приведено понятие: Комплекс - коттеджный поселок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, включающий в себя земельные участки владельцев, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и другие места общего пользования.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Адушева Н.И. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>

Доводы, что границы комплекса, указанного в договоре не определены, основанием для отмены определения не являются. При этом самой Адушевой Н.И. подписан договор, указывающий на нахождение принадлежащего ей жилого помещения в коттеджном поселке Снегири. Доводы, что в данных ЕГРН отсутствует юридически значимое дополнение – «коттеджный поселок Снегири», не могут привести к отмене определения.

Сам факт наличия у ответчика договора по поставке электроэнергии с 25.05.2020 не влечет отмены определения, в иске и приложениях к нему приведен перечень услуг, включающий и иные услуги.

Оснований полагать, что место исполнения договора не находится на территории, на которую распространяется подсудность Иркутского районного суда Иркутской области, не имеется. Доводы, что место исполнения договора именно для жилого дома не указано, как и фактического адреса оказания услуг, место исполнения договора в договоре прямо не определено, место исполнения не согласовано, о несогласии с выводами суда по толкованию условий договора, не влекут отмены определения.

Ссылка в жалобе на положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, доводы, что оплату по реквизитам истца она производит в районе места жительства и регистрации, что акты-расчеты направляются по месту регистрации истца, не могут привести к отмене определения, так как само место исполнения обязательства не влечет изменения места исполнения договора.

В связи с обоснованным принятием иска по месту исполнения договора, доводы, что ответчик в поселке не проживает, постоянно зарегистрирована по другому адресу, дом в поселке для проживания в настоящее время непригоден, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что ООО УК «Снегири» не является управляющей организацией, не имеет лицензии, что отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг истцом именно Адушевой Н.И., акты-расчеты Адушевой Н.И. не подписывались, что не доказан объем выполненных контрагентами услуг, несение истцом реальных расходов на данные работы и услуги, не конкретизированы виды услуг, сроки их исполнения, расценки, не представлены акты сдачи-приемки работ, не являются основанием для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу Адушевой Н.И. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов