Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шматько Л. Н. – Судоргиной Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«Исковые требования Шматько Л. Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества и признать право собственности за Шматько Л. Н. на в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , СНТ «Звездочка», участок № , на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , , на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № , на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № .

Взыскать со Шматько Л. Н. в пользу Шматько О. В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , СНТ «Звездочка», участок № , на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , , на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № , на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № , в размере 1742670 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со Шматько Л. Н. в пользу Шматько Д. В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , , на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , , на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № , на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № , в размере 1742670 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со Шматько Л. Н. в пользу Шматько М. В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , , на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , , на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № , на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № , в размере 1742670 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей истца Шматько Л.Н. - Судоргиной Е.В., Гебаур Ю.А., поддержавших жалобу; пояснения ответчика Шматько О.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматько Л.Н. обратилась с иском к Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований указала, что умер ее супруг Шматько В.М., зарегистрированный и фактически проживающий на момент смерти по адресу: . Наследниками первой очереди после смерти Шматько В.М. являются: истец Шматько Л.Н., сыновья (ответчики): Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В.

нотариусом нотариального округа Молоковым Н.В. открыто наследственное дело № .

После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли в праве на имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в г. Омске;1/2 доли на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: г. Омск, ; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 000+/-22 кв. м и ? на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного . Почтовый адрес ориентира: ; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 5000 +/- 50 кв. м; 1/2 доли здания цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , , площадью 493 кв. м; 1/2 доли на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: Омская область, ; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, ; 1/2 доли на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, VIN № ; 1/2 доли на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN № ; 50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Милафарм»; 10 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Декам»; 50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест».

В настоящее время истцу Шматько Л.Н. с учетом выданного свидетельства о праве на долю в общем имуществе пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит 5/8 долей во всем перечисленном недвижимом и движимом имуществе, а также - 62,5 % уставного капитала в ООО «Милафарм», 12,5 % уставного капитала в ООО «Декам», 62,5 % уставного капитала в ООО «Недвижимость Инвест».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шматько Л.Н., требуя передать ей в собственность: - , земельный участок садовым домом, расположенные по адресу: ; автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN № , 100 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Милафарм», в обоснование заявленных требований о разделе наследственного имущества указала, что в указанной квартире, приобретенной в период брака, проживает истец, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Земельный участок и садовый дом также приобретались в период брака, она единственная несет бремя их содержания, является членом товарищества. Автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 г. в., также приобретался на ее имя, фактически находится в ее единоличном владении. ООО «Милафарм» создавалось ею совместно с супругом, она является его бессменным руководителем с момента его создания в 2011 г. Кроме того, направлением деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), при этом, истец имеет профильное образование, позволяющее ей успешно осуществлять предпринимательскую деятельность в данном направлении. Другие наследники фактически используют в личных целях, извлекая прибыль, ООО «Декам» и ООО «Недвижимость Инвест».

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила передать в собственность Шматько Л.Н. - в г. Омске, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ; автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, 100 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Милафарм» на общую сумму 7 312 262,25 руб.; передать ответчикам Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. в долевую собственность, по 1/3 доли каждому: земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 000+/-22 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 004+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен , земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 5000 +/- 50 кв. м, здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 493 кв. м, сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: Омская область, , 12,5 % уставного капитала в ООО «Декам», 62,5 % уставного капитала в ООО «Недвижимость Инвест»; взыскать со Шматько Л.Н. в пользу ответчиков Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. в счет компенсации равенства долей 768 599,75 руб., по 256 200 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Шматько Л.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще.

В судебном заседании представители истца Гебаур Ю.А. и Судоргина Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Шматько О.В., Шматько Д.В. и Шматько М.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что нотариусом доли в наследственном имуществе определены правильно в соответствии с законом, предложенный истцом вариант перераспределения долей особенно в части общества «Милафарм» нарушает права ответчиков. Выразили несогласие со статусом находящегося на участке в СНТ строения как садового дома. Кроме того, ООО «Недвижимость Инвест» является убыточным предприятием, у ответчиков отсутствуют документы бухгалтерской отчетности. В таких условиях управление предприятием, а тем более извлечение из него прибыли, невозможно. От ООО «Декам» ответчики прибыли не получают. Наследственная масса в селе состоит из комплекса объектов: нежилого здания площадью 643,2 кв. м, земельного участка под ним площадью 5 000 кв. м и подводящего газопровода природного газа с оформленным сервитутом на 49 лет. Указанный комплекс объектов наследодатель купил за 8 000 000 руб. Позже оказалось, что объект не имел необходимых преимуществ, из-за которых приобретался, при жизни отец попросил сына Шматько О.В. следить за объектом. В связи с тем, что использовать здание по планируемому назначению оказалось нецелесообразным, отец принял решение о его продаже, заключив договор от на оказание услуг с ООО АН «Альмера». За период с по спрос на указанные объекты отсутствовал. Автомобиль Toyota land cruiser 200, приобретен наследодателем в кредит. Размер оставшейся задолженности по данному кредиту ответчикам неизвестен. После смерти наследодателя автомобилем, ориентировочно до , пользовался наследник Шматько М.В. Истец неоднократно просила его отдать ей ключи и документы от автомобиля. Впоследствии Шматько М.В. передал ключи и документы истцу. ООО «Милафарм» - это единственный актив из наследственной массы, приносящий доход. Истец сразу после смерти наследодателя сообщила ответчикам, что планирует руководить и распоряжаться данным предприятием лично. В настоящее время ответчики не имеют информации о результатах деятельности ООО «Милафарм» в связи с тем, что истец уклоняется от всякого общения, игнорирует предложения ответчиков решать вопрос в досудебном порядке, ответчики не имеют информации о результатах деятельности этого юридического лица, что ущемляет их права как наследников. Истец, являясь директором ООО «Милафарм» и зная о вступлении в наследство иных наследников, в нарушение п. 9.5, 9.1 устава общества не организовывала общее собрание, на котором директор обязан ознакомить участников с годовым отчетом общества, заключением ревизора и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества и иной информацией. При разделе наследственного имущества необходимо учитывать задолженности, возникшие у ООО «Недвижимость Инвест» в связи с невозможностью им управлять из-за отказа истца от введения доверительного управления, что влечёт изменение рыночной оценки юридического лица. Истец не пыталась решить вопрос в досудебном порядке, уклонялась от этого.

Ответчик Шматько О.В. в судебное заседание представил письменные возражения на уточненные исковые требования, указал, что истцом оценка квартиры, дачи и двух автомобилей из состава наследственной массы осуществлена на январь 2021 г., а не на дату открытия наследства. Истец, в нарушение прав ответчиков, со дня открытия наследства единолично использует прибыль ООО «Милафарм», которая является для истца источником дохода, при этом с ответчикам солидарно принадлежит 37,5% ООО «Милафарм». Оценка рыночной стоимости земельного участка и здания в селе Розовка не производилась, что исключает возможность использовать стоимость этого имущества при расчете компенсации неравенства долей. Кроме того, после смерти наследодателя ответчики несут бремя содержания наследственного имущества: здание автомойки поддерживают в технически исправном состоянии, за свой счет оплачивают его охрану, отопление, электроснабжение, ремонт, что позволяет сохранить от гибели само здание, дорогостоящие объекты инженерной инфраструктуры и роботизированное оборудование, осуществляют ремонт ограждения земельного участка в . При этом они не получают прибыль от данного имущества и не используют его в личных целях.

Представитель ответчика Шматько М.В. -Зубов А.В, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие достоверных данных о стоимости наследственного имущества. Доводы истца об исполнении обязанности по погашению долгов наследодателя не подтверждены. Имеются факты обращения в судебные инстанции кредиторов с исковыми заявлениями к наследникам, принявшим наследство.

Представитель ответчиков Шматько О.В., Шматько М.В., Шматько Д.В. - Ляшко С.С., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что удовлетворение исковых требований истца повлечет нарушение прав ответчиков.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ГПБ», а также третьи лица Шпис С.В. и нотариус Молоков Н.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шматько Л.Н. – Судоргина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истребуемое в собственность истца имущество, в том числе ООО «Милафарм» всегда находилось в ее пользовании и неубыточность предприятия напрямую зависит от ее грамотного управления, что подтверждается, в том числе тем, что и после смерти супруга в течение более полутора лет организация продолжает вести обычную хозяйственную деятельность без финансовых потерь. Суд первой инстанции, отказывая в передаче ООО «Милафарм» истцу ограничился указанием на то, что действующее законодательство не ограничивает число участников общества. Однако истцом указанное обстоятельство как основание к перераспределению долей в наследственном имуществе не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ни один из сыновей наследодателя не подтвердил у него наличия способности или возможности управлять юридическим лицом, в том числе наличие соответствующего высшего образования. Отмечает, что перераспределение долей в наследственном имуществе заявлено в связи со сложившимся порядком пользования имуществом, а не является злоупотреблением правом и не направлено на лишение ответчиков собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шматько О.В., Шматько Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после возобновления производства по делу извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы установлены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, умер Шматько В.М.

Наследниками после смерти Шматько В.М. являются его супруга Шматько Л.Н. (истец), с которой наследодатель состоял в браке с (т.2 л.д. 93-оборот), а также его сыновья Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. (ответчики) (т. 2 л.д. 94).

нотариусом нотариального округа г. Омск Молоковым Н.В. было открыто наследственное дело № в отношении имущества наследодателя Шматько В.М.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство, открывшееся после смерти Шматько В.М., состоит из следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ;

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , ;

- 1/2 доли на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: ;

-1/2 доли на земельный участок, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый № , площадью 1 000+/-22 кв. м;

- 1/2 доли на земельный участок, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1 290 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, , кадастровый № , площадью 1 000+/-22 кв. м;

-1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 5000 +/- 50 кв. м;

1/2 доли здания цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 493 кв. м;

1/2 доли на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: Омская область, ;

1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, ;

- 1/2 доли на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, VIN № ;

-1/2 доли на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN № ;

-50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Милафарм»;

-10 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Декам»;

-50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест».

на имя Шматько Л.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т. 2 л.д. 236-242).

нотариусом на имя Шматько Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли в ? доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (т. 2 л.д. 242-247), таким образом, Шматько Л.Н. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на имущество, включенное в наследственную массу после смерти Шматько В.М.

на имя сыновей наследодателя Шматько Д.В., Шматько М.В., а также на имя Шматько О.В., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли в ? доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (т. 2 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 1-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шматько Л.Н., заявляя требование о передаче ей в собственность в г. Омске, земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: , автомобиля марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN № , автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, 100 процентов уставного капитала в ООО «Милафарм», указывала, что в квартире, приобретенной в период брака, проживает она, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Земельный участок и садовый дом также приобретались в период брака, она единственная несет бремя их содержания, является членом товарищества. Автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 г. в., также приобретался ею, фактически находится в ее единоличном владении. ООО «Милафарм» создавалось ею совместно с супругом, она является его бессменным руководителем с момента создания в 2011 деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), истец имеет профильное образование, позволяющее ей успешно осуществлять предпринимательскую деятельность в данном направлении. При этом дети наследодателя фактически приняли в наследство и используют в личных целях, извлекая прибыль ООО «Декам» и ООО «Недвижимость Инвест». Также указывала, что использование спорного имущества совместно с ответчиками не представляется возможным в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1165, 1168, 1170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Шматько Л.Н. проживала со своим супругом Шматько В.М. (наследодателем) в спорной квартире по адресу: г. Омск, , иного жилья в собственности истец не имеет, садовый дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Звездочка» был в пользовании супругов Шматько, иные наследники Шматько Д.В., Шматько М.В., Шматько О.В. не пользовались данным имуществом, автомобили, приобретенные супругами Шматько в период брака марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 г.в., и марки Мазда СХ-5, 2018 г.в., являются неделимым имуществом, находились в пользовании супругов, раздел данного имущества не производился, иными наследниками автомобили не использовались, в настоящее время автомобили находятся во владении истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Шматько Л.Н. требований, полагая, что неделимое имущество (квартира, машины, садовый дом и земельный участок) подлежит передаче в собственность супруги наследодателя с учетом ее преимущественного права, определив в пользу ответчиков компенсацию полученного истцом наследственного имущества, исходя из заключения независимой экспертизы «ПРОФЭКС» от , в общей сумме 5 228 010 рублей, по 1 742 670 рублей в ползу каждого.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о передаче ей долей в уставном капитале ООО «Милафарм», ссылаясь на то, что предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества в отношении ООО «Милафарм» не отвечает интересам других наследников. Районный суд исходил из того, что раздел общества в соответствии с определенными нотариусом наследникам долями не может отразиться отрицательно на деятельности общества поскольку, действующим законодательством не предусмотрено ограничение по числу учредителей и участников общества, как и не предусмотрены дополнительные требования по наличию специального образования для участия в обществе.

Указав, что ответчики Шматько О.В., Шматько Д.В., Шматько М.В. последовательно возражали против лишения их права на доли в уставном капитале ООО «Милафарм» и передачи им в собственность на праве общей долевой собственности остального имущества: земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, , Т. сельское поселение, деревня Верхний К., , иных земельных участков, здания цеха и сооружения коммунального хозяйства, расположенных по адресу: Омская область, , а также 12,5 % уставного капитала в ООО «Декам», 62,5 % уставного капитала в ООО «Недвижимость Инвест», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречит смыслу законоположений ст. 252 ГК РФ и сделаны без учета фактических и правовых оснований заявленных Шматько Л.Н. исковых требований.

Судом не принято во внимание, что Шматько Л.Н. помимо требований о признании за ней преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей, заявлено о разделе наследственного имущества ввиду недостижения соглашения между сособственниками унаследованного имущества, в том числе в отношении неделимого имущества.

При этом не учтено, что при заявлении требований о разделе имущества, суд не связан с вариантами раздела, предложенными сторонами, и не лишен права при полном (частичном) удовлетворении иска распределить имущество исходя из интересов сторон, его стоимости, делимости (неделимости), использования в настоящее время, и других, заслуживающих внимания, юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Нормы ст. 1168 ГК РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 54 вышеуказанного постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Законом (ст. 252 ГК РФ) установлены подробные правила раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела из него доли.

Положения гл. 16 ГК об общей собственности в силу ст. 1164 ГК РФ распространяются на общую долевую собственность наследников, в том числе, нормы о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Истцом фактически заявлено требование о выделе своей доли из находящегося в общей собственности наследства с учетом преимущественного права наследника на неделимое имущество (за исключением доли в уставном капитале общества) при сохранении общей собственности остальных наследников на оставшееся общее имущество.

Согласно позиции ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ими по существу не оспаривалась возможность реализации преимущественного права истца на поименованные неделимые объекты, переданные в собственность истца судом первой инстанции со взысканием в пользу ответчиков денежной компенсации. Ответчиками высказывалось несогласие со стоимостью ряда объектов недвижимости, кроме того, ответчики заявляли о несогласии с передачей истцу, являющейся собственником 50% уставного капитала ООО «Милафарм», приобретенного в период брака с наследодателем, а также 12,5 % в порядке наследования, принадлежащих им в общей суме 37,5 % уставного капитала, по мотиву того, что данное общество является наиболее прибыльным.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества была определена в следующем размере: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на - 2 678 373 руб., 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: и 1/2 доли в праве на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , - 597 310 руб., 1/2 доли в праве на земельный участок, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, , кадастровый № , площадью 1 000+/-22 кв. м — кадастровая стоимость 2 710 руб., 1/2 доли в праве на земельный участок, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1 290 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый № , площадью 1004+/-22 кв. м - кадастровая стоимость 2 720 руб., 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: площадью 5000 +/- 50 кв. м - кадастровая стоимость 1 165 000 руб., 1/2 доли в праве на здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером № , расположенного по адресу: Омская область, , площадью 493 кв. м - кадастровая стоимость - 53 427 руб., сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: Омская область, - 565 000 руб., 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 380 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, об установлении сервитута в отношении земельного участка, 1/2 доли в праве на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, VIN № - 2 616 250рублей, 1/2 доли в праве на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN № - 1 078 750 руб., 50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Милафарм» - 2 779 000 руб., 10 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Декам» - 772 000 руб., 50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» - 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали относительно определенной стоимости в г. Омске, жилого дома, расположенного в СНТ «Звездочка», а также двух автомобилей, в связи с тем, что оценка стоимости перечисленного имущества определена на дату открытия наследства, а не на дату рассмотрения настоящего спора.

По аналогичным соображениям ответчики полагали невозможным определение рыночной стоимости ряда объектов в соответствии с условиями договора купли-продажи 2019 г., то есть до открытия наследства.

Также ответчики полагали заниженной стоимость двух земельных участков (№ и № ), расположенных в , указывая, что указанная стоимость не соответствует их рыночной стоимости.

Вопрос о стоимости наследственной массы является юридически значимым при разрешении спора о разделе наследственного имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные доводы надлежащим образом не проверил, фактически оставив их без внимания.

Аналогичную позицию относительно недостоверности данных о стоимости наследственного ответчики поддержали в суде апелляционной инстанции, за исключением ряда позиций, согласившись отчасти с заявленной истцом стоимостью наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Вопрос о стоимости заявленного истцом к разделу имущества требует наличия специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г.№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду наличия спора между сторонами относительно стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу, необходимости установления актуальной стоимости спорного имущества, определением судебной коллегии была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой в соответствии с ходатайством представителя истца было поручено ООО «ОМЭКС».

Заключение экспертизы принято судом в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов № -РО от , рыночная стоимость имущества по состоянию на определена в следующем размере:

- в г. Омск - 6 660 000 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: – 174 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 004+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1290 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: – 174 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , площадью 5000 +/- 50 кв. м – 690 000 руб.;

- здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , до 4, площадью 493 кв. м – 3 190 000 руб.;

- сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: Омская область, – 420 800 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, – 95 000 руб.;

- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № - 5 930 000 руб.

Определенную по результатам экспертизы стоимость наследственного имущества ответчики не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе остальных неделимых объектов, а также имущества в виде долей в уставных капиталах трех юридических лиц, суд исходил из принципа неприкосновенности собственности, учитывая отказ наследников от передачи им в долевую собственность остального имущества.

Между тем, истец ссылалась не невозможность осуществления правомочий собственника в отношении указанного имущества, составившего наследственную массу, ввиду конфликтных отношений истца с детьми наследодателя, кроме того, ссылалась на фактическое управление ею ООО «Милафарм», а ответчиками – ООО «Недвижимость Инвест» и ООО «Декам», представляла соответствующие доказательства.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость входящих в состав наследство долей в уставном капитале составила: 50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Милафарм» - 2 779 000 руб.; 10 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Декам» - 772 000 руб.; 50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» - 375 000 руб.

В соответствии с учредительными документами истец Шматько Л.Н. с 2011 г. по настоящее время является директором ООО «Милафарм», при этом в состав наследства вошло 50 % уставного капитала общества, остальные 50% принадлежат истцу Шматько Л.Н. как пережившей супруге.

В соответствии с учредительными документами ООО «Недвижимость Инвест» участником общества с является сын наследодателя Шматько М.В.

Согласно учредительным документам ООО «Декам», ответчики Шматько М.В. с 2014 г., Шматько Д.В. с 2012 г. наряду с наследодателем, а также супруга ответчика Шматько О.В. – Шматько Н.С., являются учредителями юридического лица с долей в уставном капитале по 20% у каждого, с 2014 г. директором ООО «Декам» является ответчик Шматько М.В., с ответчик Шматько О.В. является доверительным управляющим общества.

Таким образом, доводы истца, заявившей об отсутствии интереса во владении долей уставного капитала указанных юридических лиц, и напротив, наличие такого объективного интереса у ответчиков, вытекающего из участия в указанных обществах, осуществления руководящих функций, подтверждено материалами дела.

Согласно отчету ООО «Профэкс» из материалов наследственного дела, ООО «Декам» вело деятельность по направлению – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Предприятие на всем периоде работало на уровне рентабельности, финансовое состояние предприятия характеризуется как удовлетворительное, признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов. На балансе предприятия имеется объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв. м, в области.

Рыночная стоимость 20 % доли в уставном капитале ООО «Декам» по состоянию на дату открытия наследства составила 1 544 000 рублей.

Как указано в отчете, ООО «Милафарм» вело деятельность по тому же направлению - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Финансовое состояние предприятия характеризуется как удовлетворительное, признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов. На балансе предприятия имеется объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 67,7 кв. м, в области.

Рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале – 2 779 000 рублей.

Согласно отчету, ООО «Недвижимость Инвест» ведет деятельность по направлению – покупка и продажа собственного недвижимого имущества. На всем периоде предприятие работало на уровне рентабельности, финансовое состояние предприятия характеризуется как удовлетворительное, признаков банкротства нет в силу значительной стоимости активов.

На балансе предприятия имеется объект недвижимости – нежилое помещение- автомойка, площадью 432,9 кв. м, расположенное в г. Омске, по .

Рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале 750 000 рублей.

Как указано выше, ответчики фактически не возражали относительно раздела наследства с реализацией преимущественного права супруги наследодателя на неделимое движимое и недвижимое имущество, при этом возражения в части раздела остальных объектов недвижимого имущества основаны на экономической непривлекательности оставшихся объектов.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, земельные участки в д. Верхний К. относятся к категории – земли населенных пунктов, назначение- для ведения сельскохозяйственного производства. Объект расположен практически по границе с Кировским АО г. Омска, на западной границе г. Омска, участки свободны от построек.

Объекты исследования в Омской области: земельный участок с кадастровым номером № , площадью 5000 +/- 50 кв. м, расположенное на нем здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером № , площадью 493 кв. м, обеспечены коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, техническое состояние – хорошее; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 м – наружный и внутренний газопровод природного газа цеха по производству строительных материалов, расположенное по этому же адресу, техническое состояние хорошее; земельный участок под газопроводом с кадастровым номером № , площадью 1380 +/- 13 кв. м, по адресу: Омская область, относятся к производственно-складской недвижимости, земельные участки под ними - «земля производственная», находятся в градостроительно-территориальной зоне – зона малоэтажной жилой застройки.

Указанные объекты фактически составляют единый комплекс.

Из пояснений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, явствует наличие между истцом и ответчиками споров, связанных с владением неделимыми объектами, а также с участием в деятельности указанных юридических лиц.

Актом от наследнику Шматько М.В. переданы документы, связанные с деятельностью ООО «Недвижимость Инвест».

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от , на ООО «МилаФарм» возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Шматько О.В. заверенные копии документов, касающихся деятельности общества.

в отношении Шматько Л.Н. как директора ООО «МилаФарм» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении является Шматько О. В.- сын наследодателя.

Кроме того, в составе наследства также имеются долги наследодателя.

Автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN JTMCX, приобретен наследодателем с использованием кредитных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от взысканы в солидарном порядке со Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В. в пользу Шматько Л. Н. денежные средства в размере 1 382 444 руб. в счет исполненных наследником долговых обязательств наследодателя.

Указанные доказательства судебная коллегия принимает в качестве дополнительных на основании ст. 327.1 ГПК РФ как имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснование истцом существенного интереса в разделе остального неделимого недвижимого имущества по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом размера принадлежащей ей доли в праве на объекты, составившие наследственную массу, как пережившего супруга и наследника по закону первой очереди - по 5/8 долей, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы ответчиков в письменных возражениях, направленных в суд апелляционной инстанции после проведения судебной оценочной экспертизы, о том, что при оценке ООО «Недвижимость Инвест» не было учтено новое здание площадью 432,9 кв. м, с подключенными коммуникациями, введенное в эксплуатацию , стоимость которого, по их утверждению, составляет более половины стоимости всего имущества юридического лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчики заявили о согласии со стоимостью, определенной отчетом, имеющимся в материалах наследственного дела.

Доводы ответчиков о наличии задолженности ООО «Недвижимость Инвест» перед ООО «Милафарм» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом истцом, обратившимся за разделом наследственного имущества, отклоняются как основанные на субъективной оценке спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел наследственного имущества по предложенному истцом варианту с выделом истцу определенного имущества.

Соответствующий вариант раздела скорректирован истцом с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции.

Общая стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве на перечисленные выше объекты составила 14 238 960 руб.

Путем выдела в собственность Шматько передается следующее имущество: в г. Омске, кадастровый № , стоимостью 6 660 000; земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером № , общей стоимостью 1194 620; автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № ; стоимостью 2 157 500 руб.; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № , стоимостью 5 930 000 руб.;

100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм» стоимостью (стоимость 50 % наследственной доли в уставном капитале – 2 779 000 руб.).

В общую долевую собственность ответчиков Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В. передается следующее имущество с учетом принадлежности в нем 5/8 долей истцу Шматько Л.Н., : -земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: – 174 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 004+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1290 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: – 174 000 руб.;- земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 5000 +/- 50 кв. м – 690 000 руб.; здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , площадью 493 кв. м – 3 190 000 руб.; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: – 420 800 руб.; земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, – 95 000 руб.; а также принадлежащие Шматько Л.Н. 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Декам» (1 544 000 – стоимость 20 %) и 62,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (стоимость 100 доли – 750 000 руб.).

В собственность истца Шматько Л.Н. передается имущество, в котором приходящаяся на ответчиков доля составила 8 062 545 руб., в долевую собственность ответчиков передается имущество, в котором причитающаяся Шматько Л.Н. доля (5/8) составила 4 398 625 рублей, соответственно разница 3 663 920 рублей подлежит взысканию со Шматько Л.Н. в пользу ответчиков в равных долях: по 1 221 307 рублей в пользу каждого.

Таким образом, в результате раздела в общую долевую собственность ответчиков выделено имущество общей стоимостью 7 037 800 руб., с учетом взысканной денежной компенсации 3 663 920 руб. (всего 10 701 720 рублей) на каждого наследника приходится по 3 567 240 руб., что соответствует стоимости доли наследников в наследственной массе.

В целях обеспечения выплаты денежной компенсации истцом внесены денежные средства в сумме 772 046, 98 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области платёжным поручением № от , указанная компенсация определена до проведения судебной оценки имущества.

Решение подлежит исполнению в соответствующей части за счет указанных денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ответчиков в равных долях.

По результатам проведения оценочной экспертизы истцом заявлено о готовности выплатить остальную сумму в пользу наследников.

При таких обстоятельствах исполнение денежного обязательства в оставшейся части обеспечивается указанием о прекращении права ответчиков на 1/8 долю каждого в праве на переданное в собственность Шматько Л. Н. имущество после выплаты Шматько Л. Н. денежной компенсации в полном объеме (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса (как при подаче исковых заявлений имущественного характера).

С учетом существа спора с ответчиков Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет по 15000 руб. с каждого, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16 728 руб., соответственно излишне оплаченная в бюджет при подаче иска госпошлина в сумме 1 728 руб. подлежит возврату Шматько Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Шматько Л. Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за Шматько Л. Н. право собственности на следующее имущество:

в г. Омске, кадастровый номер № ;

земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу:

садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , ;

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № ;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № ;

100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм».

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого за Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В. на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, , ;

земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 5000 +/- 50 кв. м;

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 493 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: ;

земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, ;

12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Декам»;

62,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест».

Взыскать со Шматько Л. Н. в пользу Шматько О. В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № , на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № , 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 рублей.

Взыскать со Шматько Л. Н. в пользу Шматько Д. В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , , на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , , на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № , на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № , 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм», в общей сумме 1 221 307 рублей.

Взыскать со Шматько Л. Н. в пользу Шматько М. В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на в г. Омске, на земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , на садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: , на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № , на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № , 12,5 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Милафарм в общей сумме 1 221 307 руб.

Исполнение решения в указанной части производить за счет денежных средств в сумме 772 046, 98 руб., внесенных Шматько Л. Н. для обеспечения исполнения решения суда по делу № (номер дела в суде первой инстанции 2-52/2022) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области платёжным поручением № от , в равных долях в пользу Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В..

После выплаты Шматько Л. Н. денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В. на 1/8 долю каждого в праве на переданное в собственность Шматько Л. Н. имущество:

в г. Омске, кадастровый № ;

земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу:

садовый дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: ,

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN № ;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпускаVIN № ;

37,5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» (по 12,5 процентов у каждого).

Прекратить право собственности Шматько Л. Н. на 5/8 долей в праве на переданное в собственность Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В. имущество:

земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Омская область, , площадью 5000 +/- 50 кв. м;

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером № , протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: Омская область, ;

земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, ;

12,5 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Декам»;

62,5 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест».

Взыскать со Шматько О. В., Шматько Д. В., Шматько М. В. госпошлину в бюджет по 15000 руб. с каждого.

Возвратить Шматько Л. Н. излишне уплаченную в бюджет при подаче иска госпошлину в сумме 1 728 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение составлено 02.09.2022