Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО «Волма-Воскресенск» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу

по иску ООО «Волма-Воскресенск» к З.В,А. о взыскании ущерба с работника,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВОЛМА-Воскресенск» обратилось в суд с иском к Захарову В.А. взыскании ущерба в размере 374 333 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 944 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик был принят на работу для исполнения трудовой функции в подразделение Складской участок по профессии водитель погрузчика - комплектовщик, согласно трудовому договору № 107/20- ВСК от 02.09.2020 г., приказа о приеме на эту № 229 от 02.2020 г. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией № ДИ-ВСК-6-17 от 01.06.2017г., иными локальными нормативными актами организации. При приеме на работу с работником был проведен вводный инструктаж охране труда для работников согласно приказу №16 от 09.01.2020 г. «Об утверждении Программы вводного инструктажа по охране труда для лиц, принимаемых на работу в ООО ЛМА-Воскресенск", о чем в журнале регистрации вводного инструктажа 9.2020 г. имеется подпись Захарова В.А. Также работник был ознакомлен с Программой первичного инструктажа на рабочем месте для водителя погрузчика - комплектовщика с инструкцией по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка № 103-ОТ-17 от 21.03.2017 г., о чем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте 02.09.2020 г. также имеется подпись ответчика. Уволен приказом № 283-к от 16.11.2020 г. по инициативе работника по ч. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 19.09.2020 года в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 374 333 руб. 20 коп., что подтверждается результатами служебного расследования.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52-56).

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи было удовлетворено, представитель ответчика Щепачева Н.А. участвовала в судебном заседании 20.12.2021 года посредством видеоконференцсвязи.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 02.09.2020г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого работодатель принимает работника на работу в ООО «ВОЛМА-Воскресенск» для исполнения трудовой функции в подразделение Складской участок, отдела логистики на должность водитель погрузчика-комплектовщик.

Захаров В.А. уволен 16.11.2020г. по п.3 ч.1 т. 77 ТК РФ.

Истцом в материалы дела представлен акт-заключение по результатам расследования акта возникновения ущерба от 25.09.2020 года, утвержденный управляющим директором ООО "ВОЛМА-Воскресенск", согласно которому, комиссия в составе: председателя комиссии <данные изъяты> начальника отдела логистики, членов комиссии: <данные изъяты> нач. складского участка, <данные изъяты> - менеджера по персоналу, в присутствии водителя погрузчика-комплектовщика Захарова В.А. при выяснении причин повреждения автопогрузчика № 10, выявила следующие обстоятельства: Захаров В.А. выполнял должностные обязанности водителя погрузчика- комплектовщика по месту нахождения ООО "ВОЛМА-Воскресенск" <данные изъяты>. При приеме на работу Захаров В.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией № ДИ-ВСК-6-17 от 01.06.2017 г., иными локальными нормативными актами организации. При приеме на работу с Работником был проведен вводный инструктаж по охране труда для работников согласно приказу № 16 от 09.01.2020 г., о чем в журнале регистрации вводного инструктажа 02.09.2020 г. имеется подпись Захарова В.А. Также работник был ознакомлен с Программой первичного инструктажа на рабочем месте для водителя погрузчика –комплектовщика, с Инструкцией по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № ЮЗ-ОТ-17 от 21.03.2017 г., о чем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте 02.09.2020 г. также имеется подпись работника. Захаров В.А. допущен к управлению погрузчиком, о чем выдано Свидетельство № 2621/14 от 09.06.2014 г., удостоверение тракториста- машиниста код 50 СВ 822648 от 29.07.2014 г., срок действия 10 лет. В должностные обязанности работника согласно Должностной инструкции водителя погрузчика-комплектовщика №ДИ-ВСК-6-17 от 101.06.2017 г. входит управление погрузчиками и всеми специальными: грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечение - бесперебойной их работы и сохранность сырья и продукции при погрузочно- разгрузочных работах (п.2.1). Работник обязан производить погрузо- разгрузочные работы с соблюдением требований безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности (п. 2.6). Также в соответствии с п. 2.6 ДИ- ВСК-6-17 от 01.06.2017 г. работник обязан заботиться о сохранности и исправном техническом состоянии погрузчика, вспомогательного оборудования, приспособлений. В нарушение должностной инструкции в ходе дневной смены 19 сентября 2020 года приблизительно в 17.15 Захаров В.А. в результате нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № ЮЗ- ОТ-17 от 21.03.2017 г. при разборе штабеля с готовой продукцией ГКЛ (гипсокартонного листа) допустил опрокидывание снимаемой ноши с последующим падением 1 поддона продукции на крышу автотопогрузчика. По данному факту начальником складского участка Башуровым С.В. была составлена служебная записка от 19 сентября 2020 г. 21.09.2020 года был издан приказ № 166 "О формировании комиссии для проведения служебного расследования", у работника было затребовано письменное объяснение с изложением причин и обстоятельств происшествия. 19.09.2020 года Захаровым В.А. на имя Управляющего директора ООО «ВОЛМА-Воскресенск" представлена объяснительная, согласно которой, ответчик указывает, что 19.09.2020 г., работая в смену, он подъезжал в ряд № 11, чтобы взять гипсокартон. Подняв сверху три паллеты начал движение задним ходом и в этот момент увидел, что паллета начала падать, в этот момент Захаров В.А. начал по инерции опускать вилы, чтобы таким образом избежать падения. При этом маневре потом увидел, что стащил за собой паллету с нижнего ряда. О случившемся сразу доложил мастеру. На основании выявленных обстоятельств, комиссией было принято решение: предложить водителю погрузчика-комплектовщика Захарову В.А. добровольно возместить причиненный ООО "ВОЛМА- Воскресенск" ущерб в размере 374 333 руб. 20 коп. В случае отказа от возмещения ущерба в добровольном порядке, взыскать сумму ущерба в судебное порядке. Указанный Акт подписан членами Комиссии, данный акт был зачитан 25.09.2020г. вслух в присутствии Захарова В.А. Работник от подписи с Актом-заключением от 25.09.2019г. по результатам расследования факта возникновения ущерба отказался (л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, приказом № 166 от 21.09.2020 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до 25.09.2020 г. председатель комиссии <данные изъяты> ( начальник отдела логистики), члены комиссии <данные изъяты>. (нач. складского участка) <данные изъяты> ( менеджер по персоналу).

В подтверждении размера ущерба истцом представлена акт заключения по результатам расследования факта возникновения ущерба от 25.09.2020 г. в котором указано, что в ходе рабочей смены 19.09.2020г. ответчик производил перемещение готовой продукции (ГКЛ), упакованной в паллеты. Работы производились с применением вилочного захвата. Приблизительно в 17.15 при разборе очередного штабеля с готовой продукцией ГКЛ в результате нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка № ЮЗ-ОТ-17 допустил опрокидывание снимаемой ноши с последующим падением 1 (одного) поддона продукции на крышу автопогрузчика. Опрокидывание ноши произошло вследствие опускания груза в границах штабеля, что является сушением пунктов 3.4.1, 3.4.2 Инструкции по Охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка № 1103-ОТ-17. Комиссия установила, что препятствий либо внезапных помех снижения, повлекших применение резкого маневра, не было. Причиной нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № ЮЗ-ОТ-17 от 21.03.2017 что повлекло завал ноши на погрузчик, является грубая неосторожность со стороны водителя погрузчика-комплектовщика Захарова В.А., пренебрежение 1) работником техникой безопасности. Захаров В.А. имел возможность соблюсти требования Инструкции по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка № ЮЗ-ОТ-17, но пренебрег ими, его действия являются виновными и противоправными. Захаров В.А. нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.6 Должностной Инструкции водителя погрузчика- комплектовщика № ДИ-ВСК-6-17 от 01.06.2017 г. о том, что работник обязан производить погрузо-разгрузочные работы с соблюдением требований безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности.

При опрокидывании паллет с ГКЛ с последующим падением поддона продукции на крышу автопогрузчика было допущено повреждение управляемого Захаровым В.А. погрузчика Komatsu FD50AYT-10 (заводской номер 10), который получил следующие повреждения: повреждены подушка I рамы, кабина металлическая, стойка, уплотнение, заглушка. Требуется мойка, демонтаж кабины, разборка, дефектовка на повреждение защитных стоек ограждения рамы, крыши, подушек стоек ограждения. Необходима замена подушек, установка стоек и крыши ограждения, снятие/установка, рихтовка кронштейнов переднего освещения, установка металлической кабины, слесарные работы по рихтовке крыши ограждения. Стоимость работ по устранению повреждений и восстановлению работоспособности погрузчика Komatsu FD50AYT-10 (заводской номер 10) составляет 374 333 руб. 20 коп. на основании счета на оплату № 58507 от 24.09.2020 г. по договору № 0311/93-2019 от 11.02.2019 с ООО "ИСТК". Сумма прямого действительного ущерба 374 333 руб. 20 коп. подлежит взысканию с виновного лица - работника Захарова В.А.

Указанный Акт подписан членами Комиссии, данный акт был зачитан 25.09.2020г. вслух в присутствии З.В.А.. Работник от подписи с Актом-заключением от 25.09.2019г. по результатам расследования факта возникновения ущерба отказался, как указано в акте. (л.д. 12). В акте указано, что он составлен в присутствии водителя Захарова В.А.

Также в материалах дела на л.д. 163 т.1 представлен акт от 23.09.2020 г. в котором указано, что при выявлении причин повреждения атвопогрузчика № 16 выявила следующие обстоятельства: водитель погрузчика З.В.А. в ходе рабочей смены 19.09.2020 г. произвел перемещение готовой продукции ГКЛ. Приблизительно в 17.15 при разборе очередного штабеля с готовой продукцией, в результате неосторожных действия, допустил смещение верхней ( из трех) пачки в составе ноши с последующим завалом ее на крышу автопогрузчика. При проведении работу нарушения правил и норм эксплуатации автопогрузчика З.В.А. не допускал. Препятствий либо внезапных помех движению, повлекших применение резкого маневра не было. Причиной возникновения завала ноши на погрузчик является невнимательность и спешка со стороны указанного работника, виду выраженного ущерба нанесенного им компании.

Указанный акт подписан председателем комиссии С.А.А. (начальником отдела логистики), членами комиссии Б.А.В.начальником склад. Участка). З.В.А.. указанный акт не подписан.

В указанном акте подписи третьего члена комиссии, на которого приказом № 166 возложена обязанность по проведению служебного расследования <данные изъяты> (менеджера по персоналу) не имеется. В указанном акте имеются противоречия касающиеся вины ответчика, в п.1 указывается, что при проведении работу нарушения правил и норм эксплуатации автопогрузчика З.В.А. не допускал. Препятствий либо внезапных помех движению, повлекших применение резкого маневра не было. При этом сделан вывод о том, что причиной возникновения завала ноши на погрузчик является невнимательность и спешка со стороны указанного работника, виду выраженного ущерба нанесенного им компании. Кроме того, какие либо повреждения погрузчика, в этом акте не приводятся, автопогрузчик не осматривался на наличие повреждения.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил суду, что указанный акт был составлен в первую очередь, в указанном акте пытались установить причины произошедшего, возможно была превышена грузоподъемность техники, были помехи, для движения З.В.А. Помех и посторонних предметов не было установлено. Указанный акт был промежуточным, поскольку установить размер причиненного ущерба не возможно. Калькуляции в момент составления акта не было, после проведения калькуляции составлен акт от 26.09.2020 г. 24.09.2020 г. поступила калькуляция, на основании которой был сделан акт от 26.09.2020 года.

При составления указанного акта, фото и видео фиксация не применялась. Ответчик при составлении указанного акта не присутствовал. С указанным актом ответчик не ознакомлен, акта об отказе от его ознакомления в материалы дела не представлено, как и доказательств его направления ответчику.

В акте от 25.09.22020 г. приведены повреждения погрузчика Komatsu FD50AYT-10 (заводской номер 10), которые были установлены, а именно: повреждения подушка рамы, кабина металлическая, стойка. Уплотнение, заглушка, требуется мойка. Демонтаж кабины, разборка, дефектовка на повреждение защитных стоек ограждения рамы, крыши, подушек стоек ограждения. Необходима замена подушек, установка стоек и крыши ограждения, снятие /установка, рихтовка кронштейнов переднего освещения, установка металлической кабины, слесарные работы по рихтовке крыши ограждения. Стоимость работ по устранению повреждений и восстановлению работоспособности погрузчика Komatsu FD50AYT-10 (заводской номер 10) составляет 374 333 руб. 20 коп. на основании счета на оплату № 58507 от 24.09.2020 г. по договору № 0311/93-2019 от 11.02.2019 с ООО "ИСТК".

При составления указанного акта, фото и видео фиксация не применялась.

В представленном договоре оказания услуг по сервисному, техническому обслуживанию и ремонту техники № 0311/93-2019 от 11.02.2019 г. и приложении № 1 к нему. ( являющейся неотъемлемой частью договора) имеется перечень из 27 погрузчиков принятых для проведения технического обслуживания и текущего ремонта, в котором погрузчик Komatsu FD50AYT-10 указывается трижды, при этом установить какому из них был причен ущерб действиями З.В.А. 19.09.2020 г. не представляется возможным, заводской (серийный номер) в акте расследования не указывается. Кроме того, указанные в перечне подъемно- транспортное оборудование 27 штук принято ООО « ИСТК» для технического обслуживания и текущего ремонта, а не в связи с произошедшим ущербом.

В платежных поручениях от 28.01.202021 г. на сумму 173 333,20 руб. и от 27.01.2021 г. на сумму 200 000 руб. указано, что оплата по договору только за запчасти и услуги по ремонту кабины.

С учетом, выше изложенного, сделать вывод о том, что указанные суммы были выплачены истцом в связи с причиненным ущербом погрузчику Komatsu FD50AYT-10, под управлением З.В.А. не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно критически относится к сделанным в акте от 25.09.2020 г. записям о том, что ответчик присутствовал при его составлении и не был ознакомлен, по причине отказа от ознакомления с ним, поскольку представленными в дело табелями учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, усматривается, что 25.09.2020 года ответчик не работал (л.д. 217 том 1).

Доводы представителя истца о том, что в данном акте имеется техническая описка в дате его издания, а именно, не 25.09.2020 г., а 26.09.2020 г. опровергаются представленным Приказом № 166 от 21.09.2020г. ООО «ВОЛМА-Воскресенск» формировании комиссии для проведения служебного расследования" (л.д.25), согласно которому, с целью выявления обстоятельств и причин повреждения погрузчика № 16 согласно СЗ начальника складского участка от 19.09.2020года, сформировать комиссию для проведения служебного расследования. В срок до 25 сентября 2020 г. провести служебное расследование и оформить Акт по результатам служебного расследования с установленными причинами возникновения выявленного нарушения и лицом, ответственным за него, а также отсутствием исправления данной описки в указанном акте.

Таким образом, проверка проведена комиссией ООО "ВОЛМА- Воскресенск" в отсутствие работника З.В.А. который не был ознакомлен с результатами проверки и был лишен возможности оспаривать ее выводы, в том числе, в отношении причины и размера ущерба. С актами от 23.09.2020 г. и от 25.09.2020 года ответчик не ознакомлен.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба на сумму 374 333 руб. 20 коп., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волма-Воскресенск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи