Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «32», ООО «Алекс Фитнес», ООО «Управляющая компания Навигатор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Банк ФКО Открытие», ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей ООО «УК Навигатор» ФИО7, ООО ПАО «Банк ФКО «Открытие» ФИО8, ООО «Алекс Фитнес» ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «32», ООО «Алекс Фитнес», ООО «Управляющая компания Навигатор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Банк ФКО Открытие», ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила, признать недействительной сделку по передаче в уставной капитал ООО «Проксима» нежилого помещения № площадью41218,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в уставной капитал ООО «Атриа» нежилого помещения № общей площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером №, нежилых помещений №, площадью 10,8 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого помещения № 10 площадью 2,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилых помещений № 5,8,9,11-17 площадью 347, 2 кв.м, с кадастровым номером № нежилого помещения № площадью 151, 6 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого помещения № площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого помещения № площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилых помещений № площадью 71,1 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого помещения площадью 28,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> и истребовать данные нежилые помещения из чужого незаконного владения ответчиков в совместную собственность ФИО2 и ФИО1

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак, который, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, супругами было приобретено следующее недвижимое имущество:

нежилое помещения № площадью 1218,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № общей площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером № нежилые помещения №, площадью 10,8 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., с кадастровым номером № нежилые помещения №,8,9,11-17 площадью 347, 2 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м, с кадастровым номером № нежилое помещение № площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилые помещения № площадью 71,1 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 28,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>.

В июне 2016 года истице стало известно, что ответчик без ее ведома и согласия передал недвижимое имущество в Уставной капитал ООО «Атриа» и ООО «Проксима». Нотариальное согласие на отчуждение имущества истец не давала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что лишение права собственности истца нарушает номы Российского законодательства и нормы международного права. Автор жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства вопреки воле участника собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества

Апеллянт также указывает на то, что о пропуске срока исковой давности заявили не все ответчики, а явившие ответчики не представили доказательств, поэтому ссылка ответчиков на пропуск срока давности, несостоятельная.

Представителем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, приведены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1. ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района «Донской» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, расположенные в <адрес>, а именно:

нежилое помещения № площадью 1218,3 кв.м, с кадастровым номером №,

нежилое помещение № общей площадью 36,8 кв.м, с кадастровым номером №

нежилые помещения №, площадью 10,8 кв.м, с кадастровым номером №

нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., с кадастровым номером №

нежилые помещения №,8,9,11-17 площадью 347, 2 кв.м, с кадастровым номером №

нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м, с кадастровым номером №

нежилое помещение № площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером №

нежилое помещение № площадью 21,9 кв.м, с кадастровым номером №

нежилые помещения № площадью 71,1 кв.м, с кадастровым номером №,

нежилое помещение площадью 28,8 кв.м, с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами в суде, они не оспаривают, что спорное имущество имело режим совместной собственности супругов.

15 марта 2007 г. ФИО2 учредил ООО «Проксима», сформировал уставной капитал ООО «Проксима» путем внесения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно акту приема передачи-недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проксима» было передано: недвижимое имущество в виде нежилых помещений 2,4-18, с кадастровым номером № общей площадью 1067, 60 кв.м., стоимостью 22106 979 руб. (том 1 л.д.10-11).

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь собственником нежилых помещений, площадью 1767,6 кв.м., номера на поэтажном плане 2,4-18, по адресу: <адрес>, разделил принадлежащее ему имущество на следующие части: нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м., нежилое помещение № площадью 36,8 кв.м., нежилые помещения № площадью 42,2 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 17,3 кв.м., № площадью 44,1 кв.м., № площадью 32,8 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., № площадью 199,5 кв.м., общей площадью 347, 2 кв.м., нежилые помещения № площадью 7,3 кв.м., № площадью 3,5 кв.м, общей площадью 10,8 кв.м., нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., нежилое помещение № площадью 1218,3 кв.м, (том 1 л.д.108).

Решением № единственного учредителя ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав ООО «Проксима» в новой редакции, и взамен ранее переданного в уставной капитал было передано: нежилое помещение площадью 1218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 22106 979 рублей (том 1 л.д.12).

Решением № единственного учредителя ООО «Атриа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвердил устав общества в новой редакции и взамен ранее переданного, передал в уставной капитал общества недвижимое имущество: нежилого помещения № площадью 36,8 кв.м., стоимостью 971085 рублец2й, нежилое помещение 6-7, площадью10,8 кв.м, стоимостью 284 992 рубля, нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., стоимостью 76 526 рублей, нежилое помещение №,8,9,11-17 площадью 347, 2 кв.м., стоимостью 9161 972 рубля, нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м., стоимостью 4000 446 рублей, нежилое помещение № площадью 175,7 кв.м., стоимостью 3 6380 00 рублей, нежилое помещение № площадью 21,9 кв.м., стоимостью 454 000 рублей, нежилое помещение № площадью 71,1 кв.м., стоимостью 1472 000 рублей, нежилое помещение № площадью 28,8 кв.м., стоимостью 596 000 рублей (Акт от ДД.ММ.ГГГГ Том 1 л.д.14, 15).

25 июня 2008 г между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО «ФИТО» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 450 000 000 руб. на срок до 24 июня 2009 года.

25 июня 2008 года между банком и ООО «Проксима» был заключен договор залога, по условиям которого ООО «Проксима» передает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фито» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 1218,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

25 июня 2008 года между банком и ООО «Атриа» был заключен договор залога, по условиям которого ООО «Атриа» передает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фито» по кредитному договору от 25 июня 2008 г. в залог недвижимое имущество: нежилое помещения № общей площадью 36,8 кв.м, нежилое помещение №, площадью 10,8 кв.м., нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., нежилые помещения №,8,9,11-17 площадью 347, 2 кв.м., нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м., нежилое помещение № площадью 175,7 кв.м., нежилое помещения № площадью 21,9 кв.м., нежилое помещение № площадью 71,1 кв.м., нежилое помещение площадью 28,8 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

24 ноября 2008 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг» был заключен договор уступки прав (требований) № 08\11-08, по которому к ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг» перешло право требования к ООО «ФИТО» по кредитному договору от 25 июня 2008 г. и договорам залога недвижимого имущества от 25 июня 2008 г.

На основании соглашений об отступном от 09 февраля 2009 г., зарегистрированных в установленном законом порядке, право собственности на спорные нежилые помещения перешло от ООО «Проксима» и ООО «Атриа» к ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг».

05 марта 2010 г. между ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг» (в настоящее время ООО «Синегрия» и ОАО «РОНИН Траст» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02\02-2010 спорных нежилых помещений, по условиям которого объекты недвижимости переходят в долевую собственность владельцев инвестиционных паев «ХМБ Капитал».

Согласно изменениям и дополнениям № в Правила дополнительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ№-управляющей компанией Фонда становится ООО «Управляющая компания «Навигатор», в управлении которой в настоящее время находятся помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а имено:

нежилое помещение площадью 1218,3 кв.м.,

нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м.,

нежилое помещение площадью 10, 8 кв.м.,

нежилое помещение площадью 347, 2 кв.м.,

нежилое помещение площадью 151,6 кв.м.,

нежилое помещение площадью 2, 9 кв.м.,

Нежилое помещение площадью 21,9 кв.м, находитеся в собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи №ПРН\2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение площадью 71,1 кв.м, находится в собственности ООО «32» на основании договора купли-продажи №ПРН/2011 от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение площадью 28,8 кв.м, находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи ДКП/02 от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение площадью 175,7 кв.м, находится в собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи ДКП/12 от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО2 не ставил в известность ФИО1 об отчуждении спорного имущества путем его внесения в уставные капиталы ООО «Атриа» и ООО «Проксима». И также, ФИО1 не давала нотариального согласия на заключение сделки по внесению недвижимого имущества в уставные капиталы обществ.

Разрешая спор, учитывая положения п. 16 Постановления Пленума Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, исходя из обстоятельств того, что ФИО2 и ФИО1 на момент совершения сделок по распоряжения совместным имуществом состояли в зарегистрированном браке, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 34 СК РФ судом верно был сделан вывод, что доли в уставных капиталах ООО «Атриа» и ООО «Проксима», являлись также совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, и поскольку доли состояли из спорных объектов недвижимости, то для оформления права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации требовалось нотариальное согласие ФИО1 Также, судом сделан вывод, что ФИО2 был не вправе распоряжаться совместной собственностью супругов, путем внесения спорного имущества в уставные капиталы обществ, в которых являлся участником.

В дальнейшем, ФИО2, являясь собственником доли в размере 100 % Уставного капитала ООО «Атриа» ДД.ММ.ГГГГ продал данную долю Л. стоимостью 20655021 руб., и согласно договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Проксима» от 08.09. 2008 г. ФИО2, являясь собственником доли в размере 100 % продал долю Л., стоимостью 22106979 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО2 распорядился совместным имуществом супругов в виде долей в хозяйственных обществах, получил денежные средства, которые также являлись совместным имуществом супругов. По сути, реализовав данные доли, ФИО2 фактически произвел возврат имущества в совместную собственность супругов. Окончательно спорное имущество в виде доли в уставных капиталах общества выбыло из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные сделки ФИО1 не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что ответчики: ООО «32», ООО «Алекс Фитнес», ООО «Управляющая компания «Навигатор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являются добросовестными приобретателями, поскольку стали собственниками спорных объектов недвижимости на основании возмездных сделок, заключенных с собственником указанного имущества, право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких- либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателям, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены. У ответчиков отсутствовали основания истребования сведений о наличии согласия супруги ФИО2 по отчуждению имущества, поскольку имущество приобреталось не у ФИО2

Также судом был сделан вывод о том, что к моменту обращения в суд, 26.08.2016 г., установленный ст. 35 СК РФ годичный срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что о пропуске сока исковой давности заявили не все ответчики в ходе рассмотрения дела, а явившиеся ответчики не представили доказательств, не может быть принята во внимание.

Так согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если в деле участвуют несколько ответчиков (соответчики), а о применении исковой давности заявляет только один из них, то в удовлетворении иска судом по мотиву пропуска срока давности будет отказано только в отношении данного соответчика. В отношении остальных соответчиков дело будет рассмотрено по существу. Исключение составляет ситуация, когда в силу закона, договора либо характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены полностью или в части за счет других соответчиков, не заявивших о применении срока давности. Данное спорное правоотношение относится к исключительным.

Истица утверждает, что о своем нарушенном праве ей стало известно в период с 12 по 28 мая 2016 г. из сведений ЕГРП. Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке как на имя ФИО2, так и на ООО «Атриа» и ООО «Проксима», и в последующем на иных собственников. Как видно из исследованных материалов дела, расторгнув брак с ответчиком в 2008 году, зная, что ФИО2 имеет значительные денежные средства в качестве дохода физического лица, что следует из справки ИФНС по городу Москве, в том числе на момент расторжения брака, ФИО1 в течение 8 лет не интересовалась наличием в собственности ФИО2 какого либо имущества, не предпринимала действий для установления объема совместного имущества, несмотря на то, что информация о недвижимом имуществе, является общедоступной, ФИО1 процедуру раздела имущества не инициировала, соглашений между сторонами по разделу имущества не заключалось.

Доказательств, тому, что в совместной собственности супругов и ФИО2 на момент расторжения брака отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее разделу, что явилось бы основанием для истца полагать, что отсутствует и иное имущество, ФИО1 не представлено.

При расторжении брака в 2008 г., имеющееся в наличие имущество было передано истицей, что она не оспаривает. Судом обоснованно сделан вывод, что с 2008 года истица, имела объективную возможность и основания истребовать сведения относительно всего имущества ФИО11, однако, данные действия не произвела, тем самым согласилась с объемом имеющегося имущества. Объем совместного имущества в 2016 году ею был также установлен из общедоступного источника - сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, а судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы истицы удовлетворению не подлежит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи