Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Курганстальмост Лес» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести лесовосстановительные работы

по апелляционной жалобе ООО «Курганстальмост Лес» на решение Белозерского районного суда Курганской области от 31 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Курганстальмост Лес» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести лесовосстановительные работы, удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «Курганстальмост Лес» по невыполнению в полном объеме лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий незаконным.

Обязать ООО «Курганстальмост Лес» выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия по договору № 18-Др от 26.11.2008: провести работы по отводу лесосек для проведения рубок ухода на площади 702,3 га; отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 102 га; по Договору № 52-Др от 22.12.2014 провести работы по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений 1,8 га; по устройству противопожарных и минерализованных полос - 0,52 км, по уходу за противопожарными минерализованными полосами - 8,02 км.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области отказать.

Взыскать с ООО «Курганстальмост Лес» в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области 6 000 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснения представителей ответчика ООО «Курганстальмост Лес» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Курганстальмост Лес» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести лесовосстановительные работы. В обоснование иска указывал, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Курганстальмост Лес» заключены два договора аренды лесного участка № 18-Др от 26.11.2008 и № 52-Др от 22.12.2014, предметом которых является заготовка древесины на территории Белозерского района. В соответствии с п. 15.20 Договора № 18-Др арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и в сроки, которые указаны в приложении № 6 к Договору. В соответствии с Соглашением о внесении изменений в Договор от 01.03.2017 внесены изменения в приложение № 6, согласно которому годовой объем по отводу лесосек для проведения рубок ухода составил 1092 га, отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 120 га, отвод лесосек для проведения рубок ухода за молодняками - 78 га, объемом 1117 куб.м. Согласно отчету ООО «Курганстальмост Лес» о воспроизводстве лесов и лесоразведении формы № 1-ВЛ за 2017 год работы по отводу лесосек для проведения рубок ухода выполнены не в полном объеме. В соответствии с п. 15.21 Договора № 52-Др арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и в сроки, которые указаны в приложении № 6 к Договору. В соответствии с Соглашением о внесении изменений в Договор 21.01.2016 внесены изменения в приложение № 6, согласно которому годовой объем по отводу лесосек для проведения рубок ухода составил 7 га, по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 7 га, по устройству противопожарных и минерализованных полос - 20 км, по уходу за противопожарными минерализованными полосами - 40 км. Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении формы № 1-ВЛ за 2017 год ООО «Курганстальмост Лес» работы по отводу лесосек для проведения рубок ухода выполнены не в полном объеме. По указанным обстоятельствам прокурор просил признать бездействие ООО «Курганстальмост Лес» по невыполнению в полном объеме лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий незаконным; обязать ООО «Курганстальмост Лес» выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия по Договору № 18-Др от 26.11.2008: провести работы по отводу лесосек для проведения рубок ухода - 732,3 га; провести работы по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 120 га; провести рубки ухода за молодняком - 665 куб.м; по Договору № 52-Др от 22.12.2014: провести работы по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 1,8 га, по устройству противопожарных и минерализованных полос - 0,52 км, по уходу за противопожарными и минерализованными полосами - 8,02 км.

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, просил признать бездействие ООО «Курганстальмост Лес» по невыполнению в полном объеме лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий незаконным; обязать ООО «Курганстальмост Лес» выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия: по Договору № 18-Др от 26.11.2008 провести работы по отводу лесосек для проведения рубок ухода - 732,3 га, по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 120 га; по Договору № 52-Др от 22.12.2014 провести работы по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений - 1,8 га, по устройству противопожарных и минерализованных полос - 0,52 км, по уходу за противопожарными и минерализованными полосами - 8,02 км.

В судебном заседании прокурор Кузеванов П.А. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в измененном исковом заявлении доводам.

Представители ответчика ООО «Курганстальмост Лес» ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Не оспаривали факт невыполнения ответчиком работ, указанных прокурором в исковом заявлении. Пояснили, что на основании заключенных между ООО «Курганстальмост Лес» и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Соглашений от 18.01.2018 были внесены изменения в договоры аренды лесного участка № 18-Др от 26.11.2008 и № 52-Др от 22.12.2014, которые освобождают ответчика от выполнения обязательств по неисполненным соглашениям за предыдущие годы. Исполнение требований прокурора приведет к нарушению лесохозяйственного регламента Белозерского лесничества. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в виду его неподсудности суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные прокурором исковые требования. Пояснил, что 17.05.2018 в адрес ООО «Курганстальмост Лес» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по Договору № 52-Др, согласно которому арендатору необходимо исполнить мероприятия за 2017 г. В связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Курганстальмост Лес» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Белозерское лесничество» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные прокурором исковые требования.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Курганстальмост Лес» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Курганстальмост Лес» просит об отмене решения суда и оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения. Ссылаясь на ст. ст. 45, 131, 222 ГПК Российской Федерации, полагает, что исковое заявление прокурора не подлежало принятию к производству, а принятое к производству надлежало оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление прокурора (в том числе с учетом уточнений) и иные материалы дела не содержат каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Ссылка в исковом заявлении на то, что арендуемые лесные участки находятся в собственности Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении прокурором положений ч. 3 ст.131 ГПК Российской Федерации, поскольку не указано какие права и законные интересы Российской Федерации как собственника лесных участков нарушаются и подлежат защите через процессуальное участие прокурора. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, а природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом по делу, что влечет применение положений ст. 222, ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации. Считает, что надлежащим истцом по указанному спору может являться Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (как кредитор в обязательствах с ООО «Курганстальмост Лес»), однако в этом случае спор с учетом заявленных требований (исполнение обязательств по договору), субъектного состава (юридические лица) и характера спора (связан с предпринимательской деятельностью) будет подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Ссылаясь на ст. 71 ч. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК Российской Федерации), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) указывает, что между ответчиком и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 18.01.2018 и 13.12.2017 были подписаны Соглашения о внесении изменений в договоры аренды лесных участков №18-Др от 26.11.2008 и № 52-Др от 22.12.2014, в соответствии с п. 3 которых приложения к Договорам № 4 «Сроки внесения арендной платы», № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» изложены в иной редакции. Таким образом полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК Российской Федерации и из буквального толкования п. 3 Соглашений следует, что подписанные ранее Соглашения от 21.01.2016 и 01.03.2017 с приложением № 6 прекратили свое действие и с момента подписания и государственной регистрации Соглашений от 13.12.2017 и 19.01.2018, в соответствии с которыми подлежат применению приложения № 6 в новой редакции. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности арендатора лесного участка выполнять «невыполненные» за истекший период мероприятия в текущем году. Кроме того указывает, что судом при удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором из Соглашения от 01.03.2017 о внесении изменений в Договор аренды лесного участка № 18-Др от 26.11.2008 и Соглашения от 21.01.2016 о внесении изменений в Договор аренды лесного участка № 52-Др от 22.12.2014, оставлено без внимания, заключение Договора аренды лесного участка № 18-Др от 26.11.2008 сторонами в связи с приведением Договора аренды лесного участка от 09.11.2005 № 1 в соответствии с требованиями ЛК Российской Федерации, а договора аренды лесного участка № 52-Др от 22.12.2014 - на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение Договора аренды лесного участка № 1 от 12.12.2014. Между тем, ч. 2 ст. 74.1 ЛК Российской Федерации установлено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешений использования лесов, существенного изменения параметров использованиям (возрасты рубок расчетная лесосека, сроки использования лесов) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожар, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием, внесения изменений в государственный лесной реестр, а также в случае предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 настоящего Кодекса. Таким образом, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон недопустимо. Ссылается на ст. 168 ГК Российской Федерации, п.74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» полагает, что Соглашение от 01.03.2017 о внесении изменений в Договор аренды лесного участка № 18-Др от 26.11.2008, а также Соглашение от 21.01.2016 о внесении изменений в Договор аренды лесного участка № 52-Др от 22.12.2014 являются ничтожными на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, следовательно, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, не могут порождать гражданско-правовые обязательства (кроме обязательств, связанных с их недействительностью). Также, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено является ли исполнение обязательств объективно возможным и не приведет ли его исполнение к нарушению закона, поскольку отвод лесосеки - это определение участка, предназначенного в рубку (отвод без рубки нецелесообразен), рубка на отведенном участке (по объемам 2017 года) приведет к тому, что в 2018 году будет превышена расчетная лесосека (допустимый объем изъятия древесины), что повлечет нарушение положений ст. 29 ЛК Российской Федерации, содержащей запрет на заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В представленных от Курганского межрайонного природоохранного прокурора и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области возражениях на апелляционную жалобу выражена позиция согласия с оспариваемым судебным актом и несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Курганстальмост Лес» ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали. Не оспаривали частичное выполнение возложенных на ответчика Соглашениями от 01.03.2017 и от 21.01.2016 о внесении изменений в Договоры (приложения № 6 к договорам) обязательств, в том числе и заявленный прокурором в измененном исковом заявлении объем неисполненных в 2017 году обязательств, определенных вышеуказанными Соглашениями.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. и представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным. Дополнительно представитель истца Поляковская И.В. указала на недопустимость ссылки ответчика в силу положений п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации на ничтожность Соглашений от 01.03.2017 и от 21.01.2016 о внесении изменений в Договоры (приложения № 6 к Договорам), усматривая в действиях ответчика недобросовестность, поскольку поведение ответчика после заключения указанных Соглашений, выразившееся в частичном их исполнении, давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомляли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом положения ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации применяются во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.ст. 26, 27 и 35).

В данном деле прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц, права которых на пользование соответствующими ресурсами затрагиваются бездействием ответчика, исходил из того, что неисполнение ООО «Курганстальмост Лес» своих обязательств по договорам свидетельствует о нарушении ответчиком природоохранного законодательства, включающего в себя лесное законодательство, а именно требований ст.ст. 61, 62 ЛК Российской Федерации, п. 4 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 № 375, что создает непосредственную угрозу ухудшения качественных и количественных характеристик леса на арендуемых участках, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, ставя под угрозу, как интересы Российской Федерации, так и права неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую среду, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо ограничений полномочий прокурора на обращение в суд с заявлением о признании бездействия субъекта договорных отношений незаконным, о возложении в связи с этим соответствующей обязанности при условии нарушения интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что прокурор является одним из субъектов обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации оснований для обращения прокурора с иском в суд и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации) ввиду подписания и предъявления его в суд лицом, не имеющим на то полномочий.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава участников процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

В рамках гражданского судопроизводства в сфере охраны окружающей среды споры разрешаются мировыми судьями (ст. 23 ГПК Российской Федерации), судами общей юрисдикции (ст. 22 ГПК Российской Федерации) и арбитражными судами (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также исходит из рассмотрения споров, возникающих в данной сфере, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция, согласно которой требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявленные должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанное правовая позиция применима и к требованиям прокурора, заявленным в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, включая обеспечение права на благоприятную окружающую среду, что вытекает и из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), не относящей рассмотрение требований прокурора о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести определенные работы к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, исковое заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора подведомственно суду общей юрисдикции и рассмотрено им по существу в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, постановленными при рассмотрении по существу заявленных природоохранным прокурором с учетом их изменения в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований.

Так, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе на таких принципах, как устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (ст. 1 ЛК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 12 ЛК Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статьей 61 ЛК Российской Федерации установлено, что вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, лесовосстановление и уход за лесами. Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЛК Российской Федерации, подп. «а» п. 4 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 «Об утверждении Правил лесовосстановления» (далее - Правила), на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В силу пунктов 5, 6 Правил лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, прогалинах, землях, не занятых лесными насаждениями и требующих лесовосстановления. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, прогалин, иных не занятых лесными насаждениями или пригодных для лесовосстановления земель, при котором, в зависимости от состояния и количества на них подроста и молодняка, определяются способы лесовосстановления в соответствии с требованиями таблиц 2 Приложений 1 - 32 к настоящим Правилам. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению вследствие природных процессов, содействию естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению и комбинированному лесовосстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЛК Российской Федерации, п. 2 Правил ухода за лесами (утв. Приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626) уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Как установлено по материалам дела, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Курганстальмост Лес» заключены два договора аренды лесных участков № 18-Др от 26.11.2008 и № 52-Др от 22.12.2014, предметом которых является заготовка древесины на территории Белозерского района Курганской области.

Согласно пункту 2 Договора № 18-Др от 26.11.2008 арендуемый ответчиком лесной участок общей площадью 55392,3 га, состоит из частей, имеющих местоположение: 14947,3 га (из участка площадью 14948 га) - <адрес>, условный номер лесного участка в Государственном лесном реестре №; 40296 га - <адрес>, условный номер лесного участка в Государственном лесном реестре № 149 га (из участка площадью 1031 га) - <адрес>, условный номер лесного участка в Государственном лесном реестре №

Согласно п. 15.20 Договора № 18-Др от 26.11.2008 арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны приложении № 6 к Договору (объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке).

Пунктом 30 Договора № 18-Др предусмотрено ежегодное оформление за подписью обеих сторон приложений №№ 3, 4, 6 (приложение № 6 – Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке)

01.03.2017 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Курганстальмост Лес» заключено Соглашение о внесении изменений в Договор аренды лесного участка № 18-Др от 26.11.2008, в том числе путем изложения в новой редакции приложения № 6 к Договору аренды о сроках и объемах исполнения ответчиком работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

В соответствии с п. 2 Договора № 52-Др от 22.12.2014, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Курганстальмост Лес», арендуемый ответчиком лесной участок, общей площадью 8820000 кв.м, имеет местоположение - <адрес>, из лесного участка с местоположением - <адрес>», площадь 402960000 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли лесного фонда.

В силу п. 15.21 Договора № 52-Др арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и в сроки, которые указаны в приложении № 6 к Договору.

Пунктом 4 Договора № 52-ДР предусмотрено, что ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом земельном участке, объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предварительно определенные настоящим договором (приложения №№ 3 и 6), окончательно устанавливаются проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

21.01.2016 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Курганстальмост Лес» заключено Соглашение о внесении изменений в Договор аренды лесного участка № 52-Др от 22.12.2014, в том числе путем изложения в новой редакции приложения № 6 к Договору аренды о сроках и объемах исполнения ответчиком работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

В 2017 году ООО «Курганстальмост Лес» не в полном объеме выполнило работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках, чем нарушило принятые на себя обязательства по заключенным Договорам в редакции измененных Соглашениями от 21.01.2016 и от 01.03.2017 приложений № 6 к Договорам аренды.

Неисполненными ответчиком остались обязательства по осуществления лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий по Договору № 18-Др от 26.11.2008 в части работ: по отводу лесосек для проведения рубок ухода на площади 702,3 га; по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений на площади 120 га; по Договору № 52-Др от 22.12.2014 в части работ: по отводу лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений на площади 1,8 га; по устройству противопожарных и минерализованных полос - 0,52 км; по уходу за противопожарными минерализованными полосами - 8,02 км.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2017 года формы № 1-ВЛ по Договорам № 18-Др и № 52-Др, представлением Департамента Природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, факт невыполнения ООО «Курганстальмост Лес» обязательств по Соглашениям к Договорам № 18-ДР от 26.11.2008 и № 52-ДР от 22.12.2014 подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № 17-11/28 от 26.03.2018, № 17-11/97 от 03.07.2018, которыми ООО «Курганстальмост Лес» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов, соответственно в размерах 42 000 руб. и 45000 руб. Указанные постановления вступили в законную силу и ответчиком не оспаривались, о чем в суде апелляционной инстанции пояснено представителями обеих сторон.

Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки соблюдения лесного законодательства в деятельности ответчика установлено не в полном объеме, предусмотренном вышеназванными договорами, лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий, что и явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих доводы искового заявления прокурора в измененном варианте, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, признав незаконным бездействие ООО «Курганстальмост Лес», возложив на ответчика обязанность выполнить лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия в согласованных сторонами Договоров № 18-ДР от 26.11.2008 и № 52-ДР от 22.12.2014 объемах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными, основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах, при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действий приложений № 6 в редакции подписанных сторонами Соглашений от 21.01.2016 и 01.03.2017 к Договорам аренды в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК Российской Федерации с момента подписания и государственной регистрации Соглашений от 13.12.2017 и 18.01.2018, в соответствии с которыми подлежат применению приложения № 6 в новой редакции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и в частности положений п. 3 вышеуказанной правовой нормы, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Между тем в рассматриваемом споре, характер изменения договора в части объема лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий предусматривает новый объем на иной период, чем было определено в приложениях № 6 к Договорам в редакции ранее заключенных Соглашений, что не свидетельствует о невозможности их выполнения за предыдущий период в текущем году.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции и сопутствующий вышеизложенному довод жалобы об объективной невозможности исполнить постановленное решение, поскольку отвод лесосеки является определением участка, предназначенного в рубку, производство которой на отведенном участке (по объемам 2017 года) в 2018 году повлечет превышение расчетной лесосеки (допустимый объем изъятия древесины), что повлечет нарушение положений ст. 29 ЛК Российской Федерации, поскольку требований об осуществлении ответчиком рубки в границах определенных отводов прокурором не заявлялось.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязательств по Соглашениям от 21.01.2016 и 01.03.2017 к Договорам аренды в части невыполненного ответчиком объема лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий, определенных приложениями № 6 к Договорам, ввиду недействительности (ничтожности) данных Соглашений в силу положений ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку, в частности, Договор аренды № 52-Др от 22.12.2014 был заключен сторонами на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение Договора аренды лесного участка № 1 от 12.12.2014, и в силу положений ч. 2.1 ст. 74 ЛК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных или качественных характеристик такого лесного участка.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 73) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Указанные Соглашения не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Пунктом 30 Договора № 18-Др от 26.11.2008 предусмотрено ежегодное оформление за подписью обеих сторон приложений №№ 3, 4, 6 (приложение № 6 – Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке).

Пунктом 4 Договора № 52-ДР от 22.12.2014 предусмотрено, что ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом земельном участке, объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов, предварительно определенные настоящим договором (приложения №№ 3 и 6), окончательно устанавливаются проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 727от 24.12.2014 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесные участки, расположенные в границах Белозерского лесничества, предоставленные в аренду на основании Договора № 18-Др от 26.11.2008 ООО «Курганстальмост Лес» сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 225 от 04.06.2015 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесные участки, расположенные в границах Белозерского лесничества, предоставленные в аренду на основании Договора № 52-Др от 22.12.2014 ООО «Курганстальмост Лес» сроком действия по 31.12.2018.

Проекты освоения лесов разработаны в соответствии с требованиями Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», соответствуют Лесному плану Курганской области, нормативным актам в сфере лесного хозяйства и охраны окружающей среды и рекомендован к реализации.

Сам по себе факт внесения в приложения № 6 к Договорам аренды определенных данных из проектов освоения лесов не свидетельствует о приоритете указанных приложений в отношении проектов освоения лесов, являющихся основными документами, определяющими все параметры освоения лесных участков в силу специальных норм лесного законодательства.

Подписание дополнительных соглашений, в том числе в части иной редакции приложений № 6, к Договорам аренды лесных участков направлено на приведение Договоров аренды в соответствие с проектами, что было изначально предусмотрено условиями указанных договоров.

Сторонами Договоров аренды земельных участков №№ 18-Др и № 52-Др согласован порядок их изменения, в том числе по объемам и срокам исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках, посредством их оформления в письменной форме соглашениями сторон, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Указанные согласованные сторонами Договоров аренды земельных участков №№ 18-Др и № 52-Др условия при заключении Соглашений исполнялись.

Статья 309 ГК Российской Федерации содержит императив, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя в соответствии с Договорами аренды земельных участков №№ 18-Др и № 52-Др и Соглашениями от 21.01.2016 и от 01.03.2017 к указанным Договорам обязательств.

Более того, судебная коллегия соглашается с высказанной в суде апелляционной инстанции представителем истца позицией о недопустимости в силу положений п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации ссылки ответчика на ничтожность Соглашений о внесении изменений в договоры (приложения № 6 к договорам) от 01.03.2017 и от 21.01.2016, усматривая в действиях ответчика недобросовестность, поскольку поведение ответчика после заключения указанных Соглашений, выразившееся в частичном их исполнении, давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Дав оценку оспариваемому решению на предмет законности и обоснованности применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, поддержанной его представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, которая с учетом иных доказательств по делу в их совокупности позволила суду прийти к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курганстальмост Лес» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: