Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19 о признании решений общего собрания собственников МКД №... по б.ФИО31 в г.ФИО21, оформленных протоколом №... от дата недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО34, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО26, ФИО18, ФИО7, ФИО19 о признании решений общего собрания собственников МКД №... по б.ФИО31 в г. ФИО21, оформленных протоколом №... от дата недействительными, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного адрес по ФИО27, г. ФИО21 РБ. В период в период с дата по дата инициатором общего собрания, организовано и проведено, в форме очно-заочного голосования, внеочередное общее собрание собственников МКД №... по ФИО27, оформленное протоколом №... от дата. В ходе проведения собрания и составления протокола допущено ряд ошибок, которые привели в нарушению прав и законных интересов истцов. Так в наименовании документа, указано, что собрание проведено в форме очного голосования, а по смыслу текста протокола, собрание было в форме очно-заочного голосования В оспариваемом протоколе отсутствует реквизиты протокола общего собрания, в том числе место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.. Никаких решений суда, вступивших в законную силу, определений о принятии искового заявления не было представлено на обозрение собственникам. Взносы на капитальный ремонт, собственники оплачивали в ООО «СалаватЖилСервис» за ранее выполненные работы, в связи, с чем начисление взносов за капитальный ремонт от НОФ «Региональный оператор» было приостановлено. Данное решение было принято и оформлено протоколом, собственноручно подписанный председателем Совета МКД ФИО33 Ответчик ФИО7 ввел в заблуждение собственников, присутствующих на собрании. В пятом вопросе собственники принимают решение о смене управляющей компании, но не определяют дату перехода, что является основанием для признания протокола недействительным и невозможности его исполнения. В шестом вопросе повестки дня собственникам предлагают утвердить условия договора управления МКД управляющей компании ООО УК «Пегас» в предлагаемой редакции. Однако в перечне приложения к протоколу общего собрания собственников №... от дата отсутствует проект договора управления с ООО УК «Пегас». Таким образом, собственники ни на очном, ни на заочном голосовании не были ознакомлены с проектом договора управления. Как следует из содержательной части протокола, решение принимали 24 человека. Однако в заочном голосовании приняли участие 47 собственников. По седьмому вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18 руб. 29 коп. за 1 кв.м. в месяц для жилых помещений и 10 руб. 46 коп. за 1 кв.м. в месяц – для нежилых помещений в отсутствие обоснования указанных сумм Собственники выбравшие способ управления управляющей организацией, не могут устанавливать дифференцированные платежи.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО8ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО5, ФИО26, ФИО18, ФИО7, ФИО19 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО19, и его представителя ФИО29, представителя ФИО7 – ФИО29, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Судом установлено, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19 являются собственниками жилых помещений в МКД по бульвар ФИО31, адрес.ФИО21, что сторонами не оспаривается.

В период времени с дата по дата в многоквартирном адрес по бульвар ФИО31 г. ФИО21 было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно - заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросу, поставленного на голосование, были оформлены протоколом общего собрания №... от дата.

Из протокола №... от дата следует, что инициатором проведения общего собрания являлся ФИО7, являющийся собственником адрес по бульвар ФИО31, г. ФИО21. Форма проведения внеочередного общего собрания собственников: очно - заочное голосование. Дата проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: дата место проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: РБ г. ФИО21, ФИО27, адрес, в подъезде №.... Дата окончания приема заполненных бюллетеней заочного голосования собственников дата. Место приема заполненных решений собственников: РБ <...> адрес, подъезды: №...адрес, №...адрес, №...адрес, №...адрес, №...адрес, №...адрес. Председатель внеочередного общего собрания собственников: ФИО7, секретарь: ФИО5 Количество помещений в многоквартирном доме: жилых 96, нежилых 7. адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном адрес кв.м. На внеочередном общем собрании собственников присутствовали приглашенные лица: ФИО30 директора ООО УК «Пегас». На очной части внеочередного общего собрания собственников приняли участие 24 человека собственников помещений, обладающие 1165,76 кв.м., что составляет 21,87 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В заочном голосовании принял участие 47 собственников, обладающие 1885,74 кв.м., что составляет 35,36 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Всего во внеочередном общем собрании приняли участие 71 собственник, обладающих 57,23 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном адрес по бульвар ФИО31 в г. ФИО21, что соответствует 3051,5 кв.м от общей площади помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Кворум для принятия решения на общем собрании собственников МКД №... по ФИО27 в г.ФИО21, проходящем в форме очно - заочного голосования имеется. Собрание собственников правомочно.

На повестку дня было поставлено восемь вопросов: 1. Выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес по ФИО27 г. ФИО21 и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания, 2. Выборы членов счетной комиссии и наделение выбранных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов собственников обеих частей голосования, 3. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу бульвар ФИО31, адрес управляющей компанией ООО «СалаватЖилСервис», 4. Выбор способа управления многоквартирным домом №... по бульвар ФИО31 в г. ФИО21. 5. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Пегас» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом №... по бульвар ФИО31 в г.ФИО21, 6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом №... по бульвар ФИО31 в г. ФИО21 между управляющей организацией ООО УК «Пегас» и собственником в предлагаемой редакции, 7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 29 коп. за 1 кв.м. в месяц общей площади в месяц для жилых помещений. Утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 46 коп. с 1 кв.м. общей площади в месяц для жилых помещений, 8. Размещение результатов голосования в виде выписки из протокола внеочередного общего собрания в каждом подъезде адрес по бульвар ФИО31 в г. ФИО21.

Разрешая спор, суд счел установленным, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Также суд исходил из того, что каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В данном случае истцы, оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от дата, ссылаются на незаконность проведения собрания с существенными нарушениями действующего законодательства. Обжалуя решение, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили их права, как собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, председателя и секретаря собрания.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истцов.

В подъездах адрес по бульвару ФИО31 г. ФИО21, были размещены уведомления о созыве внеочередного собрания собственников помещений МКД 29 бульвар ФИО31 в форме очно-заочного голосования дата, о чем составлен акт, о размещении уведомления от дата, на обозрение суда представлены фото, имеющиеся в телефоне, принадлежащем ФИО19, датированные дата, следовательно, собственники МКД своевременно были извещены о проведении внеочередного собрания, данный факт истцами не оспорен.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и было направлено всем собственникам надлежащим способом.

В протоколе общего собрания МКД указана общая площадь жилых и нежилых помещений - 5326 кв. м., что не оспаривается стороной истцов.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> адрес проводимого в форме очно-заочного голосования в голосовании принимали участие собственники помещений, в очной части собрания присутствовали 24 собственника, обладающие 1165,76 голосами, что составляет 21,87 % от общего количества голосов, в заочной части собрания приняли участие 47 собственников, обладающие 1885,74 голосами, что составляет 35,36% от общего количества голосов в доме.

При этом, учитывая бюллетени голосования собственников МКД и процент проголосовавших, который составляет 21,28% в очной части и бюллетени голосования собственников, учитываемые в заочной части, процент проголосовавших, которых составляет 32,03%, общий процент проголосовавших собственников составляет 53,41%, т.е. более 50% голосов от общего числа собственников МКД.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом №... от дата имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения. Доказательств обратному истцами суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено.

Кроме того согласно представленным бюллетеням голосования истцы ФИО8, ФИО16, ФИО17 по всем поставленным на голосование вопросам проголосовали «за».

Копия протокола общего собрания от дата была направлена и получена Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору адрес, в связи, с чем суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны ответчиков требований ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол должен содержать адрес, вид общего собрания, так как в обжалуемом протоколе наименование документа не соответствует форме голосования: указано «очное», а ответчиками заявлялось как «очно-заочное» и подлежат исключению из числа доказательств не влечет отмену решения суда, в связи с тем, что в наименовании документа действительно указано, что собрание является очным, а по смыслу протокола голосование было очно-заочным, однако это является технической ошибкой в наименовании документа, которая не является существенным нарушением. Потому, как в сообщении о проведении собрания указано, что оно будет проведено в форме очно-заочного голосования, были указаны дата, и время проведения очной части голосования, период времени для заочного голосования. Протокол и приложения к нему являются доказательством того, что собрание собственников действительно было проведено в форме очно-заочного голосования.

Установлено, что к протоколу собрания не был приложен проект договора управления. Однако, собственники были ознакомлены с проектом договора, в сообщение о проведении общего собрания, в котором указано, что со всеми материалами, которые будут представлены на собрании, можно будет ознакомиться у ФИО7, проживающего по адресу: г. ФИО21, б. ФИО31, адрес. Всем собственникам, проявившим желание ознакомиться с проектом договора управления, данный договор был представлен. Утверждение представителя истцов о том, что у собственников отсутствовала возможность ознакомления с проектом договора, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе отсутствуют указания на место хранения протокола общего собрания и решений собственников, необходимо отметить, что данное требование было утверждено Приказом Минстроя России №.../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ Минстроя) дата Однако, Федеральным законом от дата № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Слово «копии» было заменено на слово «подлинники». Таким образом, законодатель определил место хранения протоколов общих собраний собственников, обязав направлять их на хранение в орган государственного жилищного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежелание перехода в данную управляющую компанию заключается в их неблагонадежности, что подтверждается наличием задолженности у ООО «Пегас» перед ресурсоснабжающими организациями является не состоятельным, поскольку наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не является определенным законом критерием неблагонадежности.

Согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Госкомитетом по жилищному и строительному надзору по адрес подлинники документов были получены дата (сопроводительное письмо №... от дата) Таким образом, нормы вышеприведенной статьи не были нарушены.

Ссылка представителя истцов на неблагонадежность ООО УК «Пегас» основанием к отмене решения суда не является, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об аннулировании лицензии указанной организации, равно как не представлено каких-либо актов контролирующих органов, коими общество было бы привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее собрание собственников имело кворум, а потому было правомочно принимать решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО34

Судьи Гаиткулова Ф.С.

ФИО22