Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении размеров долей в праве собственности на дом, иску третьего лица ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве, определении доли наследника в наследственном имуществе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд по тем основаниям, что (...) умерла ее мать (...) которой принадлежало (...) доли жилого дома по адресу: (...). ФИО3 в указанном доме принадлежит (...) доли. На основании решения исполкома Петрозаводского горсовета народных депутатов (...) от (...) «О регистрации строений» была зарегистрирована мансарда полезной площадью (...) кв.м, в т.ч. жилой площади (...) кв.м, за (...) в связи с чем изменилась общая площадь дома и доли в праве собственности на дом. Истица просила изменить доли в праве собственности, признав за (...) . право собственности на (...) доли, которые состоят из кухни (...) кв.м и жилой комнаты (...) кв.м на первом этаже дома и в мансарде: кухни (...) кв.м и жилой комнаты (...) кв.м; за ФИО3 - право собственности на (...) доли, состоящей из кухни (...) кв.м и жилой комнаты (...) кв.м.

С учетом последующих изменений и дополнений исковых требований, истица просила изменить размер долей в праве собственности на спорный дом, определив ее долю в размере (...) , долю ФИО3 в размере (...) , признать за истицей право собственности на (...) доли в праве собственности на дом, определить порядок пользования домом, выделив в пользование ФИО2 комнату (...) кв.м, кухню (...) кв.м, расположенные на (...) этаже дома, и мансарду (...) кв.м, а также помещения части пристройки А1 размером (...) пристройки А2 размером (...) , часть пристройки А4 размером (...) (туалет).

Третье лицо ФИО1 заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ФИО2, ФИО4 по тем основаниям, что он является сыном (...) одним из наследников доли спорного дома по завещанию, мансарда данного дома является незавещанным имуществом. (...) ФИО1 и ФИО4 отказались от причитающихся им долей в наследстве по закону и по завещанию в пользу ФИО2 Однако при призвании наследников к наследству нотариус не учел, что ФИО1 на момент открытия наследства являлся наследником обязательной доли в наследуемом имуществе, с (...) является получателем пенсии по старости, от своего права на обязательную долю в наследстве ФИО1 не отказывался. Ссылаясь на положения ст. 535 ГК РСФСР, ФИО1 просил признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе - спорном жилом доме и мансарде, определить его долю в спорном доме в размере (...) доли в мансарде.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 02 августа 2013 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен, суд изменил размер долей в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (...), определив долю ФИО2 в размере (...) долю ФИО3 в размере (...) , признал за ФИО2 право собственности на (...) доли в праве обшей долевой собственности на указанный дом. В иске ФИО1 отказано. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе, определив ее в размере (...) доли в праве собственности на жилой (...) в (...), взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы по госпошлине в размере (...) руб., по апелляционной жалобе (...) руб., решение в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска частично, в размере (...) доли в праве собственности на спорный дом, снизив ее с учетом его права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на обязательную долю в наследстве в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы при наследовании по закону, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР. Вместе с тем, суд необоснованно принял отказ от (...) как отказ от обязательной доли в наследстве в пользу ФИО2 и неправомерно указал на утрату права на наследование обязательной доли в наследственном имуществе. Отмечает, что суд не учел, что в соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на период спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, т.е. (...), а не день совершения завещания – (...) На момент открытия наследства постановление Пленума Верховного Суда СССР от (...), которым руководствовался суд, было отменено в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23 апреля 1991 № 2. Указывает, что нотариусом не был определен круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в материалах наследственного дела отсутствует разъяснение его прав как наследника обязательной доли. Утверждает, что он от своего права на обязательную долю в наследстве не отказывался, в заявлении от (...) его отказ от обязательной доли в наследстве отсутствует. Полагает, что с учетом трех наследников по закону, наследственного имущества в виде (...) доли жилого (...) в (...) размер обязательной доли ((...) доли от (...) , которая бы причиталась при наследовании по закону) составляет (...) доли от (...) доли наследуемого имущества, что применительно к определенным долям истца ФИО2 и ответчика ФИО3 приблизительно составляет (...) доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, также представляющий интересы ответчика ФИО3 на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 с доводами жалобы согласились.

ФИО2 и ее представитель адвокат Константинова Н.А., действующая на основании ордера, возражали относительно доводов жалобы.

ФИО4, ФИО8, нотариус ФИО5 с жалобой не согласны.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

Как следует из п.32 «б» указанного постановления, к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР.

В силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Исходя из ст. 537 ГК РСФСР часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 данного Кодекса. В число этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.

На основании ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию имел право в течение шести месяцев со дня открытия наследства отказаться от наследства. При этом он мог указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В соответствии со ст.551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях. Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях. Данные правила не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или другой общественной организации, либо отпавшему наследнику подназначен наследник.

В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 15) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено, Петрозаводским городским народным судом рассматривалось дело по иску (...) о расторжении брака и разделе спорного дома, решением от (...) (...) передана жилая комната (...) кв.м и кухня (...) кв.м, (...) - комната (...) кв.м и кухня (...) кв.м в (...) в (...). Дополнительным решением Петрозаводского городского народного суда от (...) признано право собственности за (...) . на жилую комнату размером (...) кв.м и кухню (...) кв.м, что составляет (...) доли домовладения, признано право собственности за (...) на жилую комнату (...) кв.м и кухню (...) кв.м, всего (...) кв.м, что составляет (...) доли домовладения по указанному адресу. Между тем, учитывая положения ст.ст.117,121 ГК РСФСР, суд правомерно исходил из того, что указанным решением и дополнительным решением фактически раздел дома в натуре произведен не был, общая долевая собственность на дом не прекращена, в общей собственности бывших супругов остались отдельные помещения - уборная, веранда, пристройки Al, A2, выделяемые доли указанных лиц не представляли собой изолированные части дома с отдельным входом. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (...) (...) . стала собственником (...) доли в праве собственности на указанный дом, которые согласно договору от (...) она передала в дар ФИО3

По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (...), (...) . (умерла (...)) являлась собственником в размере (...) доли в праве собственности на данный дом (без мансарды) и мансарды площадью (...) кв.м (на основании решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от (...) (...) Республиканским бюро технической инвентаризации (...) зарегистрировано право собственности (...) на мансарду полезной площадью (...) кв.м, в том числе жилой (...) кв.м), ФИО3 является собственником (...) доли в праве собственности на указанный дом (без мансарды). Достоверно данные обстоятельства не опровергнуты, документов о правах на мансарду данного дома иных лиц не представлено.

(...) умерла (...), наследниками являются ее дети ФИО1, ФИО2 ((...) , (...) ) Т.Н. и ФИО4

(...) (...) составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество (...) доли спорного дома завещала в равных долях своим детям: ФИО2, ФИО1, ФИО4

Из материалов наследственного дела усматривается, что (...) ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала о смерти (...) и оставшегося после ее смерти имущества: доли жилого дома по адресу: (...), наследником по закону и наследником на обязательную долю указан в т.ч. ФИО1 ФИО4 и ФИО1 отказались от причитающихся им долей наследства после смерти матери (...) по закону и по завещанию в пользу ФИО2, (...) представили нотариусу соответствующие заявления.

Как установлено судом, на момент открытия наследства ФИО1 на основании ст.535 ГК РСФСР имел право на обязательную долю в наследстве. Вместе с этим, ФИО1 в установленный ст.546 ГК РСФСР срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а представил (...) заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону и по завещанию в пользу сестры ФИО2 Как следует из материалов наследственного дела (...) умершей (...) ., ФИО1 обращался с заявлением к нотариусу (...) , в котором указал, что узнал, что в наследство включена и мансарда дома, принадлежащая матери, в связи с чем изменяет свое решение и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство, нотариусом ФИО1 разъяснено право на обращение в суд. Согласно гражданскому делу (...) ФИО1 обращался в суд с заявлением к ФИО2 об отмене отказа от наследства после смерти матери, однако в последующем от иска отказался и определением Петрозаводского городского суда РК от (...) производство по данному делу прекращено, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 г. №6 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что независимо от содержания завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные лица, указанные в статье 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, наследуют не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию. Как следует из п.8 указанного постановления Пленума, согласно ГК союзных республик наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации. Наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на наследство. Суд может признать отказ от наследства недействительным, если таковой имел место под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК союзных республик о недействительности сделок.

Учитывая данное разъяснение, приведенное законодательство, установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФИО1 совершен в т.ч. от обязательной доли в наследстве, в период его совершения ФИО1 он допускался, ФИО1 свое право на обязательную долю не реализовал, ФИО2 по вопросу принятия наследства обратилась в установленный срок. В материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически принял наследство.

Доводы жалобы о том, что указанное выше постановление Пленума отменено и не подлежит применению неосновательны, поскольку, как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2, в связи с принятием данного постановления было признано утратившим силу другое постановление, а именно постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 марта 1974 г. № 1 «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. № 6 «О судебной практике по делам о наследовании».

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно, установив право ФИО2 на мансарду, принимая во внимание положения ст.125 ГК РСФСР, ч.3 ст.245 ГК РФ, изменил размер долей в спорном имуществе и признал за ФИО2 право собственности на (...) доли в праве обшей долевой собственности на дом.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи