Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Кузьминых С.Л. на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Кузьминых С.Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.09.2015 года по гражданскому делу № 2-№ по иску Кузьминых С.Л. к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов - оставить без движения.

Предоставить Кузьминых С.Л. срок до 09 октября 2015 года для представления в суд квитанции об оплате государственной пошлины, в размере 150 рублей.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд. В противном случае апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьминых С.Л. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ24» о предоставлении копий документов по его кредитному делу, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 08.09.2015г. в удовлетворении требований Кузьмина С.Л. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кузьминых С.Л. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 28.09.2015 года апелляционная жалоба Кузьминых С.Л. была оставлена без движения в срок до 09.10.2015г., в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате госпошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе Кузьминых С.Л. просит отменить определение суда, находя его незаконным, указывая на то, что он, как потребитель финансовой услуги, предоставляемой ответчиком, освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Кузьминых С.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение п. 4 ст. 322 ГПК РФ, п.9. ч.1 ст. 333.19 НК РФ к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 150 рублей, данное обстоятельство является основанием для оставления ее без движения.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта3 настоящей статьиосвобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца вытекают из кредитного договора, связаны с предоставлением истцу ответчиком финансовой услуги, т.е. непосредственно связаны с защитой его прав, как потребителя данной услуги, соответственно, на требования распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей», а соответственно, истец освобожден в силу ч.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой госпошлины, поэтому определение судьи от 28.09.2015г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 отменить.

Апелляционную жалобу Кузьминых С.Л. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.09.2015 года по гражданскому делу № г. по иску Кузьминых С.Л. к ПАО «ВТБ 24» об истребовании документов направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь