Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 июля 2015 года по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по РК и ОМВД России по Прионежскому району о признании незаконными заключения служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя ФИО4, представителя ответчика МВД по РК ФИО5 и представителя ОМВД России по Прионежскому району ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он (...) проходит службу в должности (...) группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Прионежскому району. Приказом начальника отдела от 06.04.2015 на основании заключения по материалам служебной проверки от 02.04.2015 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Проведение служебной проверки было инициировано заместителем начальника отдела (...) который оказывал на истца давление с целью его принудительного увольнения со службы. 30.03.2015 (...) взял на проверку учетно-профилактическое дело (...) и обнаружил отсутствие с апреля 2014 года обзорных справок, после чего подал рапорт на имя начальника отдела о том, что истцом допущены нарушения п. 19.7 Положения по организации работы с лицами, состоящими на профилактических учетах у участковых уполномоченных полиции. При проведении служебной проверки (...) допущены нарушения п. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» и п.п. 19, 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, а именно при наличии конфликта интересов он обязан был подать рапорт об освобождении его от проведения служебной проверки. Вывод служебной проверки об отсутствии обзорных справок не соответствует действительности. Свои обязанности по ежемесячной проверке условно-досрочно освобожденного лица истец выполнял в полном объеме, результаты проверки отражались в обзорных справках, которые передавались через ячейки для сотрудников, за которыми закреплены обязанности по ведению учетно-профилактических дел. В обязанности истца не входит подшивать обзорные справки в материалы дела. Истец просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 02.04.2015 и отменить приказ от 06.04.2015 (...) об объявлении ему строгого выговора.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что согласно положениям ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ … » при проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать рапорт об освобождении его от участия в проведении проверки. У (...) имелась личная заинтересованность в результатах служебной проверки, т.к. между ним и истцом произошел конфликт. Свои обязанности по проверке условно-досрочно освобожденных лиц им выполнялись в полном объеме. Результаты проверки отражались в актах, которые передавались через ячейки для сотрудников, за которыми закреплены обязанности по ведению учетно-профилактических дел. В ходе проведения служебной проверки не был допрошен непосредственно сам (...) который мог бы подтвердить факт его проверки. Поэтому служебная проверка не может считаться проведенной в полном объеме. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что у истца отсутствовал пароль для проверки лица по учетам внутренних дел. Ответчики не смогли представить доказательств наличия у истца такого пароля. При проведении служебной проверки был нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, а именно в заключении не указано: факт совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину истца, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность, в водной части заключения служебной проверки указаны недостоверные сведения о наличии у истца дисциплинарных поощрений. Эти обстоятельства были выявлены при проведении по заявлению истца служебной проверки, в результате которой (...) 22.05.2015 был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. При рассмотрении данного дела ответчиком не было представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства смягчающие его вину, а также тяжесть совершенного проступка. Истец считает вынесенное дисциплинарное наказание в виде «строгого выговора» не соответствующим тяжести совершенного проступка. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. До вынесения приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания такого письменного объяснения от него не запрашивалось. Письменные объяснения давались в ходе проведения служебной проверки, однако такое объяснение не может рассматриваться как объяснение, запрошенное до наложения дисциплинарного взыскания. На необходимость затребования объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, даже если в отношении сотрудника проведена служебная проверка, указывает Верховный суд РФ в определении по делу № 26-АПГ13-5 от 19.07.2013. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу МВД по РК и ОМВД России по Прионежскому району считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика МВД по РК и представитель ответчика ОМВД России по Прионежскому району возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По делу установлено, что истец проходит службу в должности (...) группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прионежскому району в звании (...)

В соответствии с приказом ОМВД России по Прионежскому району от 24.03.2014 № 37 за истцом закреплен административный участок (...)

Пунктами 9.7 и 19.7 Наставления по организации работы территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям РК с лицами, состоящими на профилактических учетах у участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД по РК от 04.02.2014 № 54, предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции ежемесячно проверяет лицо УДО по учетам органа внутренних дел. Результаты проверки, а также результаты проверки лица по месту жительства ежемесячно отражаются в обзорной справке (приложение № 11 к Наставлению № 54). Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за организацию работы профилактируемыми лицами на обслуживаемом административном участке.

В соответствии с порядком заведения, хранения и сдачи учетно-профилактического дела (приложение № 1 к Наставлению № 54) учетно-профилактическое дело хранится в металлическом шкафу (сейфе) в служебном кабинете участкового уполномоченного (п. 5).

Согласно приложению № 11 к Наставлению в обзорной справке участковым уполномоченным подлежит отражению в том числе информация о проверке по учетам ИЦ МВД по РК.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела полиции по Прионежскому району подполковника полиции (...) от 30.03.2015 при проверке 30.03.2015 учетно-профилактического дела (...), заведенного 22.01.2014 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, (...) проживающего (...) установлено, что (...) ФИО3, обслуживающим данный административный участок профилактическая работа не ведется. Установлены нарушения п. 19.7 Наставления № 54, в соответствии с которым участковый уполномоченный полиции ежемесячно проверяет лицо УДО по учетам органа внутренних дел. Результаты проверки, а также результаты проверки лица по месту жительства ежемесячно отражаются в обзорной справке. Обзорные справки участкового уполномоченного полиции ФИО3 отсутствуют с апреля 2014 г. Согласно резолюции на вышеуказанном рапорте (...) поручено провести проверку в срок до 03.04.2015.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником отдела МВД России по Прионежскому району 02.04.2015, в действиях (...) ФИО3 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 19.7, 19.7 Наставления № 54, а именно отсутствие с апреля 2014 г. обзорных справок. Причиной, способствовавшей совершению дисциплинарного проступка, обозначена личная недисциплинированность сотрудника.

Приказом начальника отдела от 06.04.2015 № 43л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 19.7, 19.7 Наставления № 54, истцу объявлен строгий выговор.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в учетно-профилактическом деле (...) в отношении (...) отсутствуют доказательства осуществления истцом проверки подучетного лица по учетам органа внутренних дел, в том числе отсутствует его подпись в листе учета ежемесячных проверок подучетного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях.

За подписью истца имеются лишь рапорты от 18.02.2014, 26.02.2014, 16.03.2014, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30.03.2015. Из листа проверки названного учетно-профилактического дела следует, что 27.11.2014 инспектором (...) указано на необходимость проверки по АИПС о совершенных административных правонарушениях с июля 2014 г. В соответствии с ответом Информационного центра МВД по РК от 01.07.2015 в период с июня 2014 г. по март 2015 г. истец проверку (...) по информационно-справочным учетам ИЦ МВД по РК не осуществлял. Согласно показаниям свидетеля (...). у сотрудников имеется доступ к данной базе, соответствующую информацию можно также получить у дежурного по телефону.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка по факту нарушения истцом требований п. 19.7 приказа МВД по РК от 04.02.2014 № 54 была проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ …» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Результаты проверки отражены полно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением проверки от 22.05.2015, проведенной по заявлению истца о необъективности проведения в отношении него служебной проверки и неправомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены приказа от 06.04.2015 (...) не выявлено, в действиях подполковника полиции (...) нарушения п. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (...) был заинтересован в результатах служебной проверки, подлежат отклонению, поскольку истцом доказательств данному факту не представлено. Утверждение истца об имевшем место конфликте с (...) не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, также подлежат отклонению, поскольку данная мера дисциплинарного взыскания применена с учетом длительности допущенного нарушения и данных о личности истца. Согласно записям личного дела истец поощрялся 30 раз и 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности ((...) - объявлен выговор).

Доводы апелляционной жалобы о том, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона.

По факту совершения истцом дисциплинарного проступка такая служебная проверка была проведена, в ходе ее проведения истец уже давал свои подробные письменные объяснения, которые были надлежащим образом проверены. В связи с изложенным, в данном случае повторное истребование у истца письменного объяснения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был допрошен свидетель (...) подлежат отклонению поскольку, такое ходатайство в ходе судебного заседания истцом заявлено не было. При этом показания данного свидетеля не могли опровергнуть отсутствие в учетно-профилактическом деле (...) обзорных справок с апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи