Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2015 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от _ _ .10.2014 № * удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от _ _ .10.2014 № * о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части размера начисленных налога, пени и штрафа.

Считать размер доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме *** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме *** рублей *** копеек, штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогоплательщиком в установленный срок налога в результате занижения налоговой базы в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Мурманску ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № * от _ _ .10.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании иска истец указала, что в отношении нее налоговым органом в 2014 году проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение № * от _ _ .10.2014 года о доначислении ФИО4 налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме *** рублей, пени в размере *** рубля за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год на дату вынесения решения _ _ .10.2014 года. ФИО4 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налога на доходы физических лиц за 2013 год в результате занижения налоговой базы – штрафу в сумме *** рублей. Налогоплательщику предложено налоговым органом уплатить налог, пени и штраф.

В ходе камеральной поверки налоговым органом установлено, что со стороны налогоплательщика имеет место неуплата налога на доходы физических лиц от продажи _ _ декабря 2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом *, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от _ _ апреля 2009 года, и используемого ею для систематического извлечения прибыли в период осуществления предпринимательской деятельности.

Решением УФНС по Мурманской области № * от _ _ декабря 2014 года оспариваемое решение оставлено в силе.

Истец считает, что решение ИФНС по городу Мурманску от _ _ октября 2014 года № * не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылается на то, что с октября 2012 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, помещение продано ею в 2013 году, на момент продажи данного имущества предпринимательская деятельность ею не осуществлялась; в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после _ _ мая 2013 года. Вместе с тем, налоговый орган привлек ее к налоговой ответственности, посчитав, что продано имущество, непосредственно используемое в предпринимательской деятельности.

Просила признать решение ИФНС по городу Мурманску от _ _ октября 2014 года № * недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Считает, что при подаче ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации была применена правомерно. Обращает внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *, находилось в собственности физического лица с _ _ апреля 2009 года по _ _ декабря 2013 года, то есть более трех лет.

Находит ошибочным вывод суда о том, что в действиях истца имеются признаки состава налогового правонарушения.

Приводит довод, что факт совершения налогового правонарушения и вина налогоплательщика налоговым органом не доказаны.

В обоснование довода ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшему правоотношению сторон применил нормы материального права, подлежащие применению.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статьи 209 Кодекса объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Системный анализ указанного законодательства позволил суду придти к правильному выводу о том, что к доходу, полученному физическим лицом от реализации недвижимого имущества, которое непосредственно использовалось индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1. Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от _ _ апреля 2009 года ФИО4 приобрела в собственность салон –парикмахерскую, назначение - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., кроме того лит. * пристройка площадью *** кв.м. (по внутренним обмерам), этаж: цоколь, подвал, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *.

_ _ мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, _ _ января 2007 года ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по городу Мурманску. При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 заявлен основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, физкультурно-оздоровительная деятельность.

_ _ мая 2013 года ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, являясь плательщиком упрощенной системы налогообложения.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в период с 2009 по 2013 годы ФИО4 использовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *, как салон-парикмахерскую в целях предпринимательской деятельности, для систематического извлечения прибыли, что подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями по ЕНВД по виду деятельности «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» и заявлением от _ _ октября 2013 года на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду в решении придти к выводу о доказанности факта использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Данный вывод суда в апелляционной жалобе стороной истца не опровергнут, доказательства использования вышеуказанного нежилого помещения для личного или семейного потребления суду не представлены.

Как следует из материалов дела, _ _ декабря 2013 года ФИО4 продала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости: салон – парикмахерскую, назначение помещения – нежилое, расположенное по вышеуказанному адресу, К.Е. на основании Договора купли-продажи нежилого помещения; цена сделки составила *** рублей.

Вместе с тем, полученный доход от продажи недвижимого имущества за 2013 год, используемого в предпринимательской деятельности, в размере *** рублей не задекларирован истцом и не уплачен, что было установлено ИФНС России по городу Мурманску при проведении в отношении ФИО4 выездной камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июля 2014 года.

Решением № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от _ _ .10.2014 года, принятым компетентным лицом ИФНС России по городу Мурманску, оставленным без изменения Решением № * от _ _ .12.2014 года руководителя УФНС по Мурманской области, правомерно установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в результате неотражения дохода от реализации нежилого помещения, в следствии чего обоснованно доначислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО4, в сумме *** рублей. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности судом не установлено, на такие нарушения заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО4 представила налоговому органу налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год на оставшуюся часть полученного ею по сделке дохода в сумме *** рублей, судом при разрешении дела также не установлены.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения налоговым органом ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит данный вывод правильным по следующим основаниям.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу перед бюджетом.

На основании статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. В силу статьи 110 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено, субъектом этого правонарушения является ФИО4, вина ее заключается в том, что в нарушении статей 23, 45, 52, 80, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации она не исполнила обязанность в полном объеме исчислить и уплатить законно установленный налог. При разрешении дела объективная сторона налогового правонарушения: неправомерное деяние – занижение налоговой базы, негативный результат – неуплата налога, причинная связь между этим деянием и негативными последствиями установлена и доказана.

В силу статьи 114 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Согласно статьи 122 пункта 1 Кодекса – это штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного налоговым органом дана правильная квалификация совершенному налогоплательщиком налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ФИО4 правомерно привлечена к налоговой ответственности.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что оспариваемое решение налогового органа от _ _ .10.2014 года № * в отношении ФИО4 принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: