Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Гущиной Н.Б. к Администрации города Вышний Волочек об обязании произвести капитальный ремонт крыши дома, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Гущина Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Вышний Волочек об обязании произвести капитальный ремонт крыши дома.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 марта 2011 года в жилом доме, где она проживает, произошел обвал печных труб и разрушение кровли, в результате чего крыша начала протекать. 16 марта 2011 года был составлен акт обследования крыши жилого дома, из которого следует, что в 2008 году был произведен капитальный ремонт кровли. Установлено, что произошло разрушение двух печных труб, отдельных листов шифера, металлических примыканий к трубам, прогиб стропильных ног, обрешетки, в обшивке фронтона отсутствуют два пластиковых элемента. Истец обратилась к ответчику с просьбой разобраться в данной ситуации, которая возникла в результате некачественного ремонта. Однако Администрация города Вышний Волочек не отреагировала на данное заявление. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» несущие конструкции кровли находятся в аварийном состоянии.

29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области было вынесено решение по делу о взыскании в пользу истца расходов на ремонт крыши, который она произвела. Однако до настоящего времени капитальный ремонт крыши дома, несмотря на оставшуюся обязанность Администрации города, так и не был произведен. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши дома по адресу: г. <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Петров А.С, ФИО1 (после вступления в брак - Добровольская) А.А., Гущина А.М., Гущин М.В., Иванова АА.

В судебном заседании истец и ее представитель Конатовский А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец указала, что в ее квартире крыша не протекает, однако она протекает у соседей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что Гущиной Н.Б. заявлены требования, аналогичные тем, которые заявлялись мировому судье.

Представитель третьего лица Жуков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ремонт кровли дома, где проживает истец, проводился. При этом не были проведены работы по усилению стропил, поскольку данные работы не были включены в смету. Вопрос о проведении капитального ремонта кровли дома должен разрешаться на основании решения общего собрания собственников жилья, однако такое собрание не было проведено.

Третье лицо Иванова А.А. в судебном заседании пояснила, что она является нанимателем <адрес>. У нее в квартире протекает крыша. После обращения в Администрацию города Вышний Волочек делали ремонт крыши, но в настоящее время она все равно протекает.

Третье лицо Добровольская А.А. в судебном заседании, пояснила, что на настоящий момент в ее квартире крыша не протекает.

Третье лицо Петров А.С. в судебное заседание не явился, по причине смерти.

Третьи лица Гущин М.В. и Гущина А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущиной Н.Б. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии нового решения.

В жалобе указывается на то, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что ремонт, проведенный в 2008 году, был произведен некачественно, о чем свидетельствует заключение ООО «<данные изъяты>».

Денежные средства, взысканные в пользу истца по решению мирового судьи компенсировали затраты экстренного ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Гущиной Н.Б. и ее представителя Конатовского А.Е., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика Администрации города Вышний Волочек, действующего на основании доверенности Кулаковой О.Ш., полагавшей постановленный судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру являются Гущина А.М. и Гущин М.В. Собственниками других квартир в данном доме являются: Петров А.С. - <адрес>, Добровольская А.А. - <адрес>.

Квартира № в <адрес> передана Гущиным на праве общедолевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №, исключен из реестра собственности МО «Город Вышний Волочек» на основании решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от ДД.ММ.ГГГГ№. Квартира №, <данные изъяты> долей квартиры № жилого дома №, являются собственностью МО «Город Вышний Волочек».

В 2008 году в доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт крыши по смете утвержденной Администрацией города Вышний Волочек. Однако данный ремонт был выполнен с существенными нарушениями. В связи с чем истцом Гущиной Н.Б. были затрачены личные денежные средства для устранения недостатков проведенного ремонта.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 ноября 2011 года с Администрации города Вышний Волочек в пользу Гущиной Н.Б. взыскана часть денежных средств, потраченных последней на ремонт крыши.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторного капитального ремонта кровли указанного выше жилого дома после ремонта, проведенного Администрацией города Вышний Волочек в 2008 году и истцом Гущиной Н.Б. в 2011 году.

Как правильно указано судом, утверждения истца о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома опровергаются имеющимся в материалах дела актом обследования кровли жилого дома от 18 июня 2012 года, согласно которому техническое состояние крыши находится в удовлетворительном состоянии, аварийных строительных конструкций крыши, создающих угрозу обрушения, не выявлено, рекомендовано проведение текущего ремонта крыши.

Более того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе решения о капитальном ремонте, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела сведений о том, что общим собранием собственников <адрес> принималось решение о проведении капитального ремонта кровли дома, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 ноября 2011 года, а также сам факт взыскания в пользу истца денежных средств, компенсирующих ее расходы на капитальный ремонт крыши.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Гущиной Н.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Крылова

Судьи Л.Г. Буланкина

Т.В. Кубарева