Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» о расторжении договора, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда
города Саратова от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от <дата> ФИО2,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Нагорный», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Партнер-Сервис» о расторжении договора уступки права требования от <дата>, о возврате денежных средств в сумме 1800000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истец на основании указанного договора, заключенного с ООО «Партнер-Сервис», является участником строительства <адрес> общей площадью с учетом площадей
балконов-лоджий – 56,66 кв.м (без учета площадей лоджий/балконов – 53,08 кв.м) на 9 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с Б), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м по строительному адресу: <адрес>
<адрес>. В соответствии с условиями данного договора истцом были переданы ООО «Партнер-Сервис» денежные средства в сумме 1800000 рублей. Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок – 1-й квартал 2016 года дом не был сдан в эксплуатацию, истец обратился в суд с названными требованиями.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, усматривая в судебном постановлении препятствие в реализации его прав как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, а также указывая на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточненного искового заявления и рассмотрением дела до получения ответов на запросы.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца ФИО2, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов данного дела, 13 ноября 2015 года между ООО «Прогресс-Сервис» (передающей стороной) и ФИО1 (принимающей стороной) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Партнер-Сервис» передало, а ФИО1 принял имущественное право требования к ЖСК «Нагорный» после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> общей площадью с учетом площадей балконов-лоджий – 56,66 кв.м (без учета площадей лоджий/балконов – 53,08 кв.м) на 9 этаже строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с Б), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м по строительному адресу: <адрес>

Из условий данного договора усматривается, что имущественное право требования возникло у передающей стороны на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного с ФИО7 (указанный договор в материалы дела не представлен, также не представлены договоры, на основании которых ФИО7 или иным лицам ФИО8 передано имущественное право требования квартиры (л.д.60-62).

Из возражений ЖСК «Нагорный» (застройщика) относительно исковых требований следует, что первичным являлся договор, заключенный с ФИО8<дата>, в том числе на <адрес>. В данном договоре указана общая стоимость имущественного права требования семи квартир и срок передачи квартиры дольщику – не позднее <дата>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> истец подтверждает перечисление денежных средств в сумме 1800000 рублей в кассу ООО «Партнер-Сервис», доказательства оплаты имущественного права требования <адрес> пользу ЖСК «Нагорный» по первоначальному договору долевого участия в строительстве жилого дома материалы дела не содержат.

При этом в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с ЖСК «Нагорный» и ООО «Партнер-Сервис» в сумме 1800000 рублей истец ссылается на необходимость расторжения именно договора уступки права требования от <дата> в связи с тем, что застройщиком в срок, установленный договором, не передан и потенциально не будет передан в связи с приостановлением строительства объект долевого строительства, качество которого соответствовало бы условиям договора, требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по состоянию на <дата>, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заявленные им требования не направлены на восстановление нарушенных прав участника долевого строительства, а нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является основанием для расторжения договора уступки права требования и взыскания с цедента и застройщика денежных средств, переданных по договору цессии.

Позиция судебных инстанций о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, не препятствует истцу в реализации его прав как участника долевого строительства и потребителя, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе фактически соглашается с решением суда в части вывода о продолжающемся строительстве дома, представляя суду апелляционной инстанции копии ответа на запрос администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 января 2017 года, разрешения на строительство, срок действия которого был продлен до 16 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. ст. 39, 57 ГПК РФ не было принято к производству уточненное исковое заявление о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и дело разрешено до получения ответов на запросы, на правильность постановленного решения не влияют, исходя из оснований и предмета иска, которые не могут быть изменены истцом одновременно. Более того, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ФИО1 реализовано право на предъявление искового заявления в качестве самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены с прекращением производства по делу, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: