Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой Т.Б., Нимаевой О.З., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. дело по частной жалобе представителя Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... рублей: Всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

ФИО4, представляя интересы ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» судебных расходов в сумме ... рублей, которые включают консультацию адвоката ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., оплату услуг адвоката в размере ... руб., оплата подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что согласно расценок, установленных Адвокатской палатой, вознаграждение адвоката за участие в гражданском деле составляет ... руб., с учетом материального положения ФИО2 сумма вознаграждения была снижена до ... руб.

Представитель Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» в судебное заседание не явился, от ВрИО Руководителя Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» ФИО5 поступило заявление, в котором он просил провести судебное заседание без участия представителя Администрации.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» ФИО1 просит изменить определение суда, снизив подлежащую взысканию сумму до ... руб.

Жалоба мотивирована тем, что гражданское дело не представляло сложности, участие представителя ответчицы носило кратковременный характер, адвокат подготовку к делу не проводила, документы ею не запрашивались. Соглашение № ... от 09.02.2016 г. составлено по уголовному делу, гонорар согласован также по уголовному делу. Подписи в трех квитанциях № ..., ... и № ... не соответствуют подписи в Соглашении № .... Сослался на то, что подготовка адвокатом заявления о взыскании судебных расходов не должна компенсироваться.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание степень участия ФИО4 судебных заседаниях (адвокат приняла участие в заседании при подготовке рассмотрения дела и в 1 судебном заседании), объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов, понесенных ответчиком, и принял обоснованное решение, соответствующее соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскав в возмещение расходов ФИО2 на оплату услуг адвоката ... руб. Указанная сумма не превышает установленных расценок Коллегии адвокатов за участие адвоката в гражданском деле и соответствует требованиям разумности.

Поскольку факт участия ФИО4 в судебных заседаниях, оказание ею юридической помощи ответчице никем не оспаривается, ФИО2 подтверждает факт оплаты ФИО4 ... руб., не могут быть приняты во внимание ссылки частной жалобы на не соответствие подписей в квитанциях подписи в соглашении. Кроме того, данный довод ничем не подтвержден.

Обоснованность взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. автором жалобы не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: