Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «Сахаплемобъединение» к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба

постановлено:

Иск Акционерного общества «Сахаплемобъединение», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Акционерного общества «Сахаплемобъединение» в счет убытков – 1000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сахаплемобъединение» (далее АО «Сахаплемобъединение») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 1 000 000 руб., расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование своих требований указывали на то, что ответчик работал в должности генерального директора общества, 30.06.217 уволен на основании решения учредителя.

ФИО3 осуществляя функции генерального директора ОАО «Сахаплемобъединение» получил в кассе общества денежные средства в размере .......... руб., и передал их в качестве ********ФИО6 и ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 г. АО «Сахаплемобъединение» было признано виновным в совершении административного правонарушения, по части *** статьи *** КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика уплаченный штраф, ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика юридическому лицу причинен прямой действительный ущерб в размере 1 000 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения. Также указывает на то, что административный штраф был возложен на общество, а не на руководителя.

Представитель истца обратился с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО3 работал в должности генерального директора общества, 30.06.217 уволен на основании решения учредителя.

ФИО3 осуществляя функции генерального директора АО «Сахаплемобъединение» 31 декабря 2014 г. получил в кассе общества денежные средства в размере .......... руб. и передал их в качестве ********ФИО6 и ФИО7

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а именно возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Так, в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности их действий или бездействия, наличии прямого действительного ущерба, наличии причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец предъявил требование о взыскании с ФИО3, как бывшего руководителя Общества, прямого ущерба, выразившегося в реальном уменьшении его имущества в связи с наложением и выплатой административного штрафа в размере 1 000 000 руб. за совершение Обществом, в лице ФИО3, административного правонарушения, установленного частью *** ст. *** КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ********.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" руководитель организации является с одной стороны представителем работодателя, а с другой стороны сам является по отношению к обществу работником.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом установлено не было.

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации", указано, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ несет также и бывший руководитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт причинения предприятию ущерба в сумме 1 000 000 руб. в связи с виновными действиями бывшего руководителя ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Единоличный исполнительный орган юридического лица - физическое лицо.

С учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Отношения между единоличным исполнительным органом общества и самим обществом вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса РФ). Следовательно, спор по иску АО «Сахаплемобъединение» к бывшему генеральному директору общества ФИО3 о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возник из трудовых отношений и, как трудовой спор, подведомственен суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтвержденными имеющимся в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова