Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО6 к администрации <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о прекращении права общей долевой собственности, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи ФИО12

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о прекращении права общей долевой собственности, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому из истцов принадлежит квартира в <адрес>.

Квартира 13 по <адрес> в <адрес> была возведена на основании государственного контракта договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передана на праве оперативного управления Государственному учреждению «Краснознаменному Северо-Кавказскому пограничному управлению ФСБ РФ».

Впоследствии, согласно выписки из приказа ФСБ РФ «Краснознаменного Северо-Кавказского пограничного управления» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была исключена из фонда специализированного жилья СКПУ ФСБ РФ.

Затем вышеназванная квартира была передана истцам на праве общей долевой собственности каждому из членов семьи по 1/5 доле на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 1463 в <адрес>, с членами своей семьи зарегистрирован по новому месту пребывания.

Квартира в <адрес> является для истцов единственным местом для постоянного проживания, свободна от любых обязательств и обременений. Задолженности по квартплате, коммунальным услугам и капитальному ремонту не имеют.

С целью расприватизации и сдачи квартиры истцы обращались в территориальное Управление Росимущества в Ставропольском крае.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило, что органы местного самоуправления наделены необходимыми полномочиями по данному вопросу. Обращение истцов было перенаправлено в администрацию <адрес> для принятия соответствующего решения.

Администрация <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщила, что в реестре муниципальной собственности жилое помещение не значилось, на баланс города не передавалось, решение о приватизации и о передаче его в собственность администрацией не принималось. По вышеизложенным снованиям администрация сослалась на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Истцы посредством своего представителя вновь обратились Федеральное агентство по управлению государственным имуществом за разрешением вопроса о деприватизации квартиры.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ истцам сообщено, что Территориальное управление Росимущества в <адрес> рассмотрело обращение по вопросу передачи в государственную собственность Российской Федерации приватизированного ранее федерального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Р-Люксембург, <адрес> последующим закреплением на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности по <адрес>. Жилые помещения были приватизированы на основании закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст. 9.1 Закона о приватизации граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма на принятые жилые помещения с гражданами, передавшими указанные помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в 2008 году именно администраций <адрес> утверждался список жилья представляемого бесплатно истцу в собственность, то, истцы полагают, что администрация г. Ставрополя обязана разрешить вопрос и передать принадлежащее истцам на праве собственности и свободное от обязательств жилое помещение в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления и уполномоченные ими лица обязаны принять его в собственность и заключить договор социального найма данного помещения с истцами.

Просили прекратить право общей долевой собственности (по 1/5 доли) за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м.Обязать ответчиков заключить с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м. Указать, что решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности (по 1/5 доле) за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО6 к администрации <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцы не обращались с заявлениями о принятии квартиры в муниципальную собственность. Однако, указанный вывод сделан судом на недоказанных обстоятельствах. Полагает, необходимым отметить, что реализация данного права гражданами (реприватизация) не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются. С учетом изложенного, отказ в реприватизации квартиры не основан на законе.

В возражениях на жалобу представитель администрации <адрес>ФИО7 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика администрации <адрес> - ФИО7, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> была возведена на основании государственного контракта договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передана на праве оперативного управления Государственному учреждению «Краснознаменному Северо-Кавказскому пограничному управлению ФСБ РФ».

Согласно выписки из приказа ФСБ РФ «Краснознаменного Северо-Кавказского пограничного управления» от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была исключена из фонда специализированного жилья СКПУ ФСБ РФ и передана истцам на праве общей долевой собственности каждому из членов семьи по 1/5 доле на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности в <адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 1463 в <адрес>.

В настоящее время истец вместе с членами своей семьи зарегистрирован по адресу <адрес>, в/ч1463.

С целью расприватизации и сдачи квартиры истцы обращались в территориальное Управление Росимущества в <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования Смольнинское, рассмотрев заявления ФИО2 и ФИО5, зарегистрированных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>, в<адрес> действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>., <адрес>, в/ч 1463, не возражает против передачи в собственность Российской Федерации (расприватизации) 1/5 доли отдельной 3-комнатной квартиры общей площадью 114.50 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО6, в связи с предоставлением ФИО2 и его семье 1-комнатной квартиры общей площадью 42.4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и 3-комнатной квартиры общей площадью 81.6 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору социального найма согласно норме, определенной ст. 15.1 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» с учетом права на дополнительную площадь, где несовершеннолетний будет иметь право приватизации жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м., не является единственным местом постоянного проживания истцов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования Смольнинское, с заявлениями о принятии квартиры в муниципальную собственность истцы не обращались. Отсутствие доказательств волеизъявления истцов о прекращении права собственности на квартиру исключает обязанность ответчиков совершить корреспондирующие этому волеизъявлению действия по принятию указанной квартиры в собственность. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу требований ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 20 ЖК РФ, граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Статья 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный закон позволяет всем гражданам до ДД.ММ.ГГГГ реализовать свое право на передачу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков заключить договор социального найма с истцами.

В соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным Государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Карачаево-Черкесской Республике» в лице начальника управления ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 жилое помещение (квартира) № по <адрес> городе Ставрополе передана в собственность следующих граждан по 1/5 доли: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГФИО5, ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из ответа Администрации <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> указанное жилое помещение не значилось, на баланс <адрес> не передавалось, решение о приватизации вышеуказанного жилого помещения и о передаче его в собственность граждан, администрацией <адрес> не принималось.

Вышеизложенное свидетельствует, что муниципальное образование не являлось стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование истцов об обязании Администрации расторгнуть вышеуказанную договор противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с чем, у администрации <адрес> отсутствовали правовые основания для расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: