Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жеребцова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жеребцова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специальные технологии» о взыскании убытков. В обоснование указал, что в <...> году он учредил ЗАО «Омский завод специальных изделий» (далее ЗАО «ОЗСИ»). В целях осуществления деятельности предприятие арендовало у Завода «им. Баранова» производственный корпус, расположенный по адресу: <...>». На момент заключения договора в арендуемом корпусе находилось оборудование ПМУ-5 ОАО «Авиаспецмонтаж <...>». Представитель ПМУ-5 ОАО «Авиаспецмонтаж <...>» Д.Э.В. предложил истцу приобрести данное оборудование. Договор купли-продажи оборудования, включающего в себя, в том числе станок № <...>, <...> года выпуска, был заключен между истцом и Д.Э.В. в <...> году. Приобретенное оборудование было поставлено на баланс ЗАО «ОЗСИ». В период осуществления ЗАО «ОЗСИ» производственной деятельности на прилегающей территории, имеющей почтовый адрес: г<...> находились ООО «Электрометаллургический завод», ООО «Специальные технологии» и «Завод им. Баранова». С <...> года директор ООО «Специальные технологии» Адамов О.И. стал заявлять, что производственный корпус, в котором располагалось ЗАО «ОЗСИ», принадлежит ООО «Электрометаллургический завод». В <...>Жеребцов С.Н. по служебной необходимости выехал в командировку в <...>. По возвращению в <...> истцу на основании распоряжения Адамова О.И. был ограничен доступ к производственному корпусу ЗАО «ОЗСИ». Также истец был лишен возможности вывезти принадлежащее ему оборудование. По указанию Адамова О.И. имущество истца было изъято. <...> года истцу не было известно о его местонахождении до момента производства следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца. Протоколом осмотра места происшествия от <...> был зафиксирован факт нахождения станка № <...>, <...> года выпуска, на производственной территории ООО «Специальные технологии».

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Специальные технологии» стоимость вертикально-сверлильного станка № <...>№ <...>, <...> выпуска, в размере 1 100 000 руб.

Истец Жеребцов С.Н., его представитель Лата А.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Специальные технологии», Адамова О.И. и Лузгина Д.А.Колупаев В.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также отметил, что спорное оборудование было приобретено ООО «Специальные технологии» на основании договора купли-продажи, заключенного с Заводом «им. Баранова» в <...> году, а ранее находилось в пользовании ответчиков в рамках договора простого товарищества, также заключенного с Заводом им. Баранов».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жеребцов С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что представленные им в материалы дела документы, подтверждающие его право собственности на спорный станок, прошли почерковедческую и техническую экспертизу в рамках уголовного дела. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика обязанности представить документы, подтверждающие его доводы об обстоятельствах приобретения станка. Считает, что суду надлежало критически оценить представленные истцом документы на покупку технологического оборудования, поскольку они не содержат сведений о спорном станке. Отмечает, что судом не был принят во внимание ответ АО «Авиаспецмонтаж» о том, что часть ранее принадлежащего ему оборудования была передана Д.Э.В. в лице ООО «Импост-РП». Также указывает на наличие у Д.Э.В. права распоряжения спорным станком. Полагает, что ООО «ОЗСИ» и Жеребцов С.Н. являются добросовестными приобретателями станка. Считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку до <...> года у него не было сведений о надлежащем ответчике по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Колупаев В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что процессуальная позиция истца является недостоверной. Считает, что истцом не были представлены доказательства причинения ему ущерба ответчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Жеребцова С.Н., представителя ответчиков Колупаева В.В., представителя ответчиков ООО «Специальные технологии» Адамов И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жеребцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специальные технологии», Адамову О.И., Лузгину Д.А. о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что вследствие виновных действий ответчиков им был утрачен принадлежащий ему на праве собственности вертикально-сверлильный станок марки № <...>, стоимость которого истцом была оценена в размере 1 100 000 руб., что подтверждается письмом директора ООО «Политрейд» адресованным начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску (т. 2 л.д. 15-16).

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи оборудования, истцом в материалы дела была представлена счет-фактура № <...> от <...>, согласно которой поставщик ОАО «Авиаспецмонтаж» в лице руководителя предприятия Д.Э.В. передал, а покупатель ЗАО «Омский завод специальных изделий» в лице Жеребцова С.Н. принял семь единиц производственного оборудования, включающего в себя, в том числе вертикально-сверлильный станок марки № <...>, <...> года выпуска. Общая стоимость приобретенного ЗАО «Омский завод специальных изделий» была определена сторонами договора в 8 556 руб. (т. 1 л.д. 222). Также истцом были представлены накладная, подтверждающая прием-передачу приобретенного ЗАО «Омский завод специальных изделий» у ОАО «Авиаспецмонтаж» оборудования (т. 1 л.д. 223) и квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 224).

Согласно представленной истцом счет-фактуры № <...> от <...>, накладной № <...> от <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> поставщик ЗАО «Омский завод специальных изделий» передал покупателю Жеребцову С.Н. семь единиц производственного оборудования, в том числе вертикально-сверлильный станок марки № <...>, <...> года выпуска, на общую сумму 8 556 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

В рамках уголовного дела № <...>, возбужденного следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...> по заявлению Жеребцова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 12-14), а также в рамках доследственной проверки по заявлению Жеребцова С.Н. истцом были даны следующие пояснения по обстоятельствам утраты оборудования.

Так, в <...> году истцом Жеребцовым С.Н. было учреждено ЗАО «Омский завод специальных изделий» (ЗАО «ОЗСИ»). В целях осуществления деятельности данной организации истцом был арендован производственный корпус площадью 1200 кв.м и прилегающая территория, расположенные по адресу: <...>. На момент заключения договора аренды в указанном производственном корпусе находилось оборудование Производственно-монтажного управления № <...> «Авиаспецмонтаж». Данное оборудование в производственной деятельности не использовалось. <...> году по соглашению между истцом и представителем Производственно-монтажного управления № <...> «Авиаспецмонтаж» Д.Э.В. указанное оборудование, включающее в себя, в том числе вертикально-сверлильный станок марки № <...>, <...> года выпуска, было приобретено ЗАО «Омский завод специальных изделий» на основании договора купли-продажи. Приобретенное оборудование было поставлено на баланс ЗАО «ОЗСИ» и использовалось в процессе осуществления уставной деятельности организации.

Также истцом было указано, что в <...> году Д.Э.В. по согласованию с истцом осуществлялись действия, направленные на регистрацию права истца на производственный корпус и на прилегающую к нему территорию, находящиеся в пользовании ЗАО «Омский завод специальных изделий». В процессе подготовки документов было установлено, что на территории, прилегающей к территории, занимаемой ЗАО «Омский завод специальных изделий», имеющей почтовый адрес: г. <...> осуществляется деятельность ООО «Электрометаллургический завод», ООО «Специальные технологии» и ФГУП ОМО им. П.И. Баранова. С <...> года директор «Специальные технологии» Адамов О.И. стал заявлять, что производственный корпус, в котором располагалось ЗАО «ОЗСИ», принадлежит ООО «Электрометаллургический завод». В <...> года Жеребцов С.Н. по служебной необходимости на две недели выехал в командировку в <...>. По возвращению в <...> истцу на основании распоряжения Адамова О.И. был ограничен доступ к производственному корпусу ЗАО «ОЗСИ». Также истец был лишен возможности вывезти принадлежащее ему оборудование, в том числе и вертикально-сверлильный станок марки № <...>, <...> года выпуска, что причинило ему ущерб, предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела.

Постановлениями следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> и <...> истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим и гражданским истцом, соответственно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, осуществленного старшим следователем ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску, в ходе проведения осмотра производственных корпусов ООО «Специальные технологии», расположенных по адресу <...>, и находящегося внутри оборудования было установлено наличие в производственном корпусе станка модели № <...> заводской № <...>, принадлежащего, по заявлению Жеребцова С.Н., ему на праве собственности (т. 1 л.д. 40-41).

В <...> года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора «ООО Электрометаллургический завод» Адамова О.И. и заместителя директора ООО Электрометаллургический завод» Лузгина Д.А., указав в обоснование изложенные выше обстоятельства (т. 1 л.д. 103-104, 105-108, 116).

По данному обращению оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ № <...> УВД по г. Омску в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, в рамках которой получены объяснения З.Е.А. и К.В.М.

Так, З.Е.А. указал, что с <...> года работал в ЗАО «Омский завод специальных изделий», директором которого являлся Жеребцов С.Н. ЗАО «ОЗСИ» осуществляло деятельность по обработке металла. В конце <...> века ЗАО «ОЗСИ» переехало в производственных корпус, расположенный по адресу: г<...>. Данный производственный корпус принадлежал ОАО «Авиаспецмонтаж» <...>, начальником которого являлся Д.Э.В. В период осуществления производственной деятельности ЗАО «ОЗСИ» приобреталось различное оборудование в частных и юридических лиц. В <...> гг. на территории, соседней с территорией, занимаемой ЗАО «ОЗСИ», стало осуществлять деятельность ООО «Специальные технологии», директором которой являлся Адамов О.И.З.Е.А. также отметил, что ранее дружественные и рабочие отношения, сложившиеся между Жеребцовым С.Н. и Адамовым О.И. в <...> гг. были прекращены, между ними возник конфликт. Впоследствии Адамов О.И., по неизвестной З.Е.А. причине, стал чинить препятствия ЗАО «ОЗСИ» в осуществлении деятельности, заявляя, что территория производственного корпуса ЗАО «ОЗСИ» принадлежит ему. Адамовым О.И. также была выставлена охрана производственного корпуса ЗАО «ОЗСИ», которая не допускала работников ЗАО «ОЗСИ» к производству. В целях организации вывоза оборудования ЗАО «ОЗСИ» с территории производственного корпуса З.Е.А. подготовил список оборудования ЗАО «ОЗСИ», который был передан заместителю Адамова О.И.Лузгину Д.А. Вывоз указанного в списке оборудования Адамовым О.И. разрешен не был (т. 1 л.д. 109-111). Аналогичные пояснения были даны З.Е.А. при проведении его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № <...><...>. Дополнительно З.Е.А. указал, что Жеребцов С.Н. также являлся учредителем ООО «Викинг» (т. 1 л.д. 145-147).

Опрошенный К.В.М. указал, что <...> работал в ФГУП ОМО им. П.И. Баранова на различных должностях. В период с <...> гг. занимал должность заместителя генерального директора по строительству. В <...> году на участке местности территории № <...>, площадью 0,6 га (в настоящее время имеет адрес: <...>) на средства завода был построен производственный корпус. Данный корпус был передан в пользование ПМУ-5 «Авиаспецмонтаж» <...>, начальником участка был назначен Д.Э.В. ПМУ-5 «Авиаспецмонтаж» <...> занималось строительством авиационных стендов для завода ФГУП ОМО им. П.И. Баранова. В <...> века ПМУ-5 «Авиаспецмонтаж» <...> закрыло производственный участок в <...>. Д.Э.В. учредил ООО «Импост-РП», которое размещалось в производственном корпусе, ранее занимаемом ПМУ-5 «Авиаспецмонтаж» <...>. Производственная деятельность ООО «Импост-РП» была аналогична деятельности ПМУ-5 «Авиаспецмонтаж» <...>. В целях сохранения производства и производственной территории К.В.М. было принято решение о допуске в производственных корпус ООО «Импост-РП» и на прилегающую территорию ЗАО «Омский завод специальных изделий», директором которого являлся Жеребцов С.Н. на условиях договора аренды. Для осуществления деятельности Жеребцов С.Н. завез в корпус свое оборудование, также им использовалось оборудование, оставшееся от ПМУ-5 «Авиаспецмонтаж» <...>. В связи с проводимым сокращением К.В.М. в <...> году был уволен. В этот же период времени на спорной производственной территории стало осуществлять деятельность ООО «Специальные технологии», директором которого являлся Адамов О.И., который ограничил допуск Жеребцову С.Н. и его работникам на территорию. При этом производственное оборудование осталось в производственном корпусе (т. 1 л.д. 112-113).

Д.Э.В., опрошенный в рамках проверки, проводимой оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ № <...> УВД по г. Омску указал, что являлся директором ООО «Импост-РП», образованным в <...> году. Данная организация осуществляла свою деятельность по адресу: г. <...>. <...> года ООО «Импост-РП» и ПМУ-5 ОАО «Авиаспецмонтаж» <...> осуществляли свою деятельность параллельно. В <...> году произошла ликвидация омского участка ПМУ-5 ОАО «Авиаспецмонтаж» <...>, после чего ЗАО «ОЗСМ» заняло производственный корпус и прилегающую территорию по адресу: <...> стало использовать оборудование ПМУ-5 ОАО «Авиаспецмонтаж» <...>. В <...>Адамов О.И. заявил о своих правах на спорный производственный корпус, ссылаясь на заключение договора купли-продажи с ЗАО «Промснаб» (т. 1 л.д. 207-208).

Допрошенный в качестве <...> по уголовному делу № <...>М.М.В. пояснил, что с <...> года являлся заместителем директора ООО «Импост-РП». Данная организация находилась на территории омского участка ПМУ-5 ОАО «Авиаспецмонтаж» <...>, по адресу: <...> территория в <...> была выделена ПМУ «Авиаспецмонтаж» <...> для строительства производственного корпуса. С <...> года ЗАО «Омский завод специальных изделий» в лице директора Жеребцова С.Н. арендовал у ООО «Импост-РП» часть производственного корпуса и территории по адресу: <...> ООО «Импост-РП» располагалась в непосредственной близости от территории ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, на которой с <...> гг. находилось производство ООО «Специальные технологии», директором которого являлся Адамов О.И. На тот период времени территория, занимаемая ООО «Специальные технологии» не имела собственного адреса, поскольку принадлежала ФГУП ОМО им. П.И. Баранова. <...> году ООО «Импост-РП» возникла необходимость в оформлении права собственности на занимаемый им объект недвижимости. Однако, в процессе оформления документов было установлено, что территория ООО «Импост-РП» и его производственный корпус принадлежат на праве собственности ООО «Электрометаллургический завод», учредителем которого являлся Адамов О.И., и имеют почтовый адрес: г<...> собственности ООО «Электрометаллургический завод» на данные объекты недвижимости возникло у ООО «Электрометаллургический завод» на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Промснаб». В дальнейшем доступ на территорию производственного корпуса работникам ЗАО «Омский завод специальных изделий» и ООО «Импост-РП» был запрещен. ООО «Импост-РП» были предприняты меры по оспариванию права собственности ООО «Электрометаллургический завод», ЗАО «Промснаб» на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 151-153).

Из материалов гражданского дела № <...>, истребованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что ООО «Импост-РП» в лице директора Д.Э.В. обращалось в суд с иском к ООО «Электрометаллургический завод», ЗАО «Промснаб» о признании недействительными договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности, установлении тождественности объекта, возложении обязанности передать объект.

В обоснование требований ООО «Импост-РП» указывало, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между АО «Авиаспецмонтаж» и ТОО «Импост», правопреемником которого является ООО «Импост-РП», приобрели незавершенный строительством производственный корпус, расположенный по <...>, в котором осуществляли производственную деятельность. АО «Авиаспецмонтаж» с <...> года являлось собственником указанного объекта в соответствии с планом приватизации. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> собственником спорного производственного корпуса признано ЗАО «Промснаб», которое после регистрации права собственности <...> произвело отчуждение нежилого строения ООО «Электрометаллургический завод». При этом почтовый адрес спорного объекта был указан иной: <...>

С учетом приведенных обстоятельств ООО «Импост-РП» просили признать недействительными договор купли-продажи от <...> и государственную регистрацию права собственности на предмет договора, установить тождественность объекта незавершенного строительством общей площадью 1 182, 40 кв.м. по адресу: <...> приобретенного ООО «Импост-РП» <...>, объекту общей площадью 1 182, 40 кв.м. по адресу<...>

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворено ходатайство ООО «Импост-РП» о наложении ареста на оборудование, принадлежащее ООО «Импост-РП», находящееся по адресу: г. <...> (в правоустанавливающих документах ответчика ООО «Электрометаллургический завод» на спорный производственный корпус указан адрес: <...>), в том числе на вертикально-сверлильный станок № <...> (выпуск <...> года) (т. 1 л.д. 52).

Жеребцов С.Н. был привлечен к участию в гражданском деле № <...> в качестве <...> Из протокола судебного заседания от <...> следует, <...>Жеребцов С.Н. последовательно указывал, что он работал до <...> года, а примерно в <...> году ему был органичен доступ на территорию производственного комплекса, имеющего почтовый адрес: <...>Жеребцов С.Н. также был лишен возможности забрать принадлежащее ему оборудование. В указанном производственном помещении стало осуществлять свою деятельность ООО «Специальные технологии», а затем ООО «Электрометаллургический завод» (т. 2 л.д. 11-14).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (гр. дело № <...> т. 4 л.д. 118).

При новом рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Импост-РП» отказалось от исковых требований к ЗАО «Промснаб», ООО «Электрометаллургический завод» (гр. дело № <...> т. 5 л.д. 34-36).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела также было представлено письмо ОАО «Уфанефтемаш», согласно которому в <...> в г. <...> был образован монтажный участок № <...> Производственно-монтажного управления № <...><...> для выполнения специальных работ на объектах Министерства авиационной промышленности. Конструкции изготавливались в <...> и доставлялись в г<...> посредством железнодорожного транспорта на участок, располагавшийся по адресу: <...>. С образованием участка возникла необходимость строительства производственной базы. Финансирование строительства велось министерством авиационной промышленности через заказчика ОМПО им. П.И. Баранова в г. Омске. Производственная база была оснащена металлообрабатывающими станками. Участок был обеспечен автотранспортом и автокраном. Начальником участка <...> был назначен Д.Э.В. Участок выполнял производственную деятельность до момента ликвидации в <...> году. После его ликвидации была создана комиссия, которая определила, какое оборудование должно быть отправлено в <...>, и какое передано образованному к тому времени Д.Э.В. на базе участка ТОО «Импост». ТОО «Импост» также была передана и производственная база, расположенная по адресу: г<...>. (т. 2 л.д. 29).

Также в материалах дела имеются копии писем ОАО «Уфанефтемаш» от <...> в адрес Омского областного суда и от <...> в адрес Октябрьского районного суда <...>, из которых следует, что ОАО «Авиаспецмонтаж» образовано в процессе приватизации Арендного Производственно-монтажного управления «Авиаспецмонтаж» в <...> году. В процессе реорганизации ОАО «Авиаспецмонтаж» с <...> стало правопредшественником ОАО «Уфанефтемаш», а ОАО «Уфанефтемаш» - правопреемником ОАО «Авиаспецмонтаж». По состоянию в период с <...> ОАО «Авиаспецмонтаж» не обладало никакими правами в отношении имущества (как движимого, так и недвижимого) в г. <...>, в том числе расположенного по адресу: г. <...> либо <...> (т. 1 л.д. 239-240).

В материалах гражданского дела № <...> имеются учредительные и регистрационные документы ОАО «Уфанефтемаш», из которых следует, что наименование указанной организации было изменено. Ранее ОАО «Уфанефтемаш» имело наименование ОАО «Авиаспецмонтаж». Согласно Уставу ОАО «Авиаспецмонтаж» данное общество является правопреемником Производственно-монтажного управления № <...> «Авиаспецмонтаж» (гр. дело № <...> т. 5 л.д. 3-7).

Согласно приказу по Акционерному обществу «Авиаспецмонтаж» Д.Э.В. был уволен с <...> в связи с сокращением численности штата (т. 2 л.д. 10).

Также в материалах указанного гражданского дела имеются сведения о регистрации в <...> году юридического лица – ООО «Импост-РП» (ранее ТОО «Импост»). Согласно уставу ООО «Импост-РП» по состоянию на <...> участниками общества являлись Д.Э.В., <...>. (гр. дело № <...> т. 1 л.д. 15-18). В материалах указанного гражданского дела также имеются акты приемки-передачи от АО «Авиаспецмонтаж» <...> к ТОО «Импост» производственно-бытовых объектов, расположенных по адресу: г. <...>, и приема-передачи оборудования и имущества <...>, включающего в себя, в том числе вертикально-сверлильный станок № <...>, <...> года выпуска (гр. дело № <...> т. 1 л.д. 31, 32).

Допрошенный в качестве <...> по уголовному делу № <...>Адамов О.И. указал, что является директором и учредителем ООО «Специальные технологии», а также совместно с Лузгиным Д.А. учредителем ООО «Электрометаллургический завод». Пояснил, что в <...> году им совместно с Лузгиным Д.А. было принято решение о приобретении нежилых зданий и пристроек, расположенных по адресу: <...> реализации совместного решения <...> между директором ООО «Электрометаллургический завод» Т.В.Н. (покупатель) и директором ЗАО «Промснаб» В.С.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за 550 000 руб. Оплата по договору была произведена безналичным путем (копия договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> представлена в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 188-191)).

На момент заключения договора купли-продажи на производственной территории осуществляло деятельность ООО «Викинг». После приобретения спорного недвижимого имущества ООО «Электрометаллургический завод», ООО «Викинг» с новым собственником был заключен договор аренды, который был прекращен в <...> году (копия договора аренды нежилых помещений от <...>, заключенного между ООО «Викинг» и ООО «Электрометаллургический завод», приобщена к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 192-194)). В материалах настоящего дела также имеется письмо директора ООО «Викинг» З.Е.А. на имя директора ООО «Электрометаллургический завод», в котором З.Е.А. в связи с получением уведомления о прекращении действия договора аренды с <...> просил предоставить разрешение на вывоз с арендуемой территории оборудования и материальных ценностей, принадлежащих ООО «Викинг», в том числе вертикально-сверлильного станка № <...> (т. 1 л.д. 198).

С <...> гг. ООО «Специальные технологии» арендовало производственный корпус, приобретенный ООО «Электрометаллургический завод». (В материалы настоящего гражданского дела сторонами был представлен договор аренды № <...> от <...>, заключенный между ООО «Специальные технологии» (арендатор) и ООО «Электрометаллургический завод» (арендодатель (т.<...> л.д. 86-88)). В <...> году учредители ООО «Электрометаллургический завод» приняли решение о продаже производственной территории, расположенной по адресу<...>, ООО «Сталькон» (копия договора купли-продажи объекта недвижимости и акта передачи недвижимого имущества от <...> приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 96-99)).

Допрошенный в рамках уголовного дела № <...> в качестве <...>М.В.К. указал, что является учредителем ООО «Сталькон». В <...> году ООО «Сталькон» был приобретен производственный корпус, расположенный по адресу: г. <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Электрометаллургический завод». На момент заключения договора купли-продажи на производственной территории ООО «Электрометаллургический завод» осуществляло деятельность ООО «Специальные технологии», директором которой являлся Адамов О.И. В производственном корпусе находилось оборудование, возможно принадлежащее ООО «Электрометаллургический завод». После заключения договора купли-продажи оборудование было вывезено. В дальнейшем указанный производственный корпус ООО «Сталькон» <...>. был продан Т.А.Д. (т. 1 л.д. 132-134).

Т.А.Д., допрошенный в рамках уголовного дела № <...> в качестве <...>, пояснил, что с <...> является директором ООО «Бестком». На территории по адресу: г<...> находятся складские помещения данной организации, <...>. Также Т.А.Д. отметил, что на момент приобретения объекта недвижимости на его территории какого-либо оборудования не находилось, за исключением автомобиля «<...>». Данный автомобиль, находящийся в полуразобранном состоянии, был возвращен Жеребцову С.Н. в <...> году после предъявления Жеребцовым С.Н. паспорта транспортного средства. В возврате иного имущества Жеребцову С.Н. было отказано по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 135-137).

В рамках уголовного дела № <...>Адамов О.И. также указал, что производственная территория, расположенная по адресу: <...>, использовалась ООО «Специальные технологии» на основании договора аренды, заключенного с ФГУП ОМО им. П.И. Баранова. На момент въезда ООО «Специальные технологии» на производственную территорию в производственных корпусах находилось оборудование ФГУП ОМО им. П.И. Баранова, часть из которого использовалась ООО «Специальные технологии» в производстве. Впоследствии между ООО «Специальные технологии и ФГУП ОМО им. П.И. Баранова на основании протокола о подведении итогов торгов, проведенных <...>, был заключен договор о передаче в собственность комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (копия данного договора приобщена к материала дела (т. 1 л.д 93-95)).

Также в целях осуществления производственной деятельности ООО «Специальные технологии приобретало у ФГУП ОМО им. П.И. Баранова станки и производственное оборудование. Факт нахождения организации Жеребцова С.Н. и производственного оборудования в производственных корпусах, расположенных по адресу: <...>, Адамов О.И. отрицал (т. 1 л.д. 139-146).

В рамках настоящего дела, возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика последовательно указывала, что спорный вертикально-сверлильный станок № <...>, <...> года выпуска, входил в перечень оборудования, которое арендовалось, а затем было приобретено ООО «Специальные технологии» у ФГУП ОМО им. П.И. Баранова. Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды производственных мощностей № <...> от <...>, заключенный между ФГУП ОМО им. П.И. Баранова (арендодатель) и ООО «Специальные технологии» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору производственные мощности - оборудование, перечисленное в приложении № <...> к договору (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно приложению к данному договору аренды в пользование ООО «Специальные технологии» было передано два станка вертикально-сверлильных типа № <...> с инвентарными номерами № <...>, а также станок вертикально-сверлильный № <...> инвентарным номером № <...> (т. 1 л.д. 78).

Согласно представленному стороной ответчика договору реализации (купли-продажи) продукции № <...> от <...> поставщик ФГУП ОМО им. П.И. Баранова обязалось поставить покупателю ООО «Специальные технологии» станок № <...> инвентарный № <...> (т. 1 л.д. 82).

В <...> году ООО «Специальные технологии» направило в адрес ОМО им. П.И. Баранова письмо, в котором указало, что по договору купли-продажи № <...> от <...> вместо приобретенного обществом станка модели № <...> фактически ООО «Специальные технологии» был поставлен станок модели № <...> (т. 1 л.д. 84).

В ответ на данное письмо ОМО им. П.И. Баранова сообщило, что изложенное стало возможным следствие того, что у станков № <...> одинаковый внешний вид. Заводом также было предложено ООО «Специальные технологии» оставить ситуацию в существующем виде ввиду идентичности технических характеристик станков (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, из представленного ответчиком договора купли-продажи № <...> от <...> следует, что ООО «Специальные технологии» был приобретен вертикально-сверлильный станок № <...>. Однако, в указанных документах нет сведений о том, что приобретенный ответчиком станок № <...> является вертикально-сверлильным станком № <...>, <...> года выпуска, с утратой которого истец связывает причинение ему ущерба. Из договора аренды производственных мощностей № <...> от <...>, заключенный между ФГУП ОМО им. П.И. Баранова (арендодатель) и ООО «Специальные технологии» (арендатор) следует, что станков вертикально-сверлильных типа № <...> было как минимум два.

Представленная ответчиком карточка основных средств от <...>, согласно которой с <...> на балансе (бухгалтерском учете) ООО «Специальные технологии» числится вертикально-сверлильный станок № <...> заводской № <...> также указанный факт не подтверждает, поскольку данный документ является документом, исходящим от ООО «Специальные технологии» и составленным в одностороннем порядке лицом, заинтересованным в исходе дела – стороной по делу (т. 1 л.д. 230).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) (вопрос 13) применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" применительно к случаям кражи имущества течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Применительно к настоящему делу, изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности для Жеребцова С.Н. по заявленным требованиям начинает течь, с момента, когда ему стало известно о том, что спорный станок выбыл из его владения по вине лица, с которым истец связывает указанные действия.

Доводы стороны истца о том, что до момента фиксации протоколом осмотра места происшествия от <...> факта нахождения станка № <...>, <...> года выпуска, на производственной территории ООО «Специальные технологии», Жеребцов С.Н. не владел сведениями о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом с <...> неоднократно предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы по факту выбытия из его владения спорного оборудования. При этом, истец последовательно указывал, что утрата оборудования произошла в период с <...> гг. именно вследствие виновных (изложенных выше) действий ООО «Специальные технологии», его директора Адамова О.И. и заместителя директора Лузгина Д.А. Истец также указывал, что до <...> года в силу достигнутой с Адамовым О.И. договоренности полагал, что спорное оборудование будет ему возвращено ответчиком.

Указанное подтверждается заявлением истца на имя начальника УВД по Омской области от <...>, в котором истец просил провести проверку по факту неправомерных действий Адамова О.И., Лузгина Д.А. (т. 1 л.д. 103-104), объяснениями истца от <...> в рамках проверки, проводимой оперуполномоченным ОБЭП ОМ № <...> УВД по г. Омску в порядке ст. 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 209); объяснениями истца от <...> в рамках проверки, проводимой оперуполномоченным ОБЭП ОМ № <...> УВД по г. Омску в порядке ст. 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-108), объяснениями истца от <...> в рамках проверки, проводимой оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 116), объяснениями истца от <...> в рамках проверки, проводимой оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 118-120), протоколом допроса потерпевшего Жеребцова С.Н. от <...> (т. 1 л.д. 123-129), протоколом очной ставки потерпевшего Жеребцова С.Н. и свидетеля Адамова О.И. от <...> (т. 1 л.д. 164-166), объяснениями истца от <...> (т. 1 л.д. 176-181).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, об утрате спорного оборудования, согласно процессуальной позиции истца в результате действий Адамова О.И., Лузгина Д.А., ООО «Специальные технологии», Жеребцову С.Н. стало известно в <...> году. Однако, в суд с настоящим исковым заявлением Жеребцов С.Н. обратился лишь <...> (исковое заявление поступило в суд <...>), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 4, 24).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения посредством обращения в суд за защитой своего нарушенного права, либо совершения истцом иных действий, которые по смыслу ст. 202 ГК РФ, могли быть расценены как обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жеребцова С.Н. о взыскании ущерба ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на поддержание заявленных требований, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства. Данные доводы не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. В связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жеребцова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи