Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 августа 2015 г. материалы по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2015 г., которым постановлено исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда - оставить без движения. Известить заявителя о необходимости в течение 3-х дней с момента получения данного определения исправить вышеуказанные недостатки, и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата>ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В результате противоправных действий ФКУ СИЗО-1, выразившихся в длительном содержании его под стражей в бесчеловечных, антисанитарных условиях, в переполненных камерах, при плохом питании и освещении, ему причинены физические и нравственные страдания. Поэтому он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 считает определение судьи незаконным и необоснованным. По его мнению, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку суду была представлена справка об отсутствии доходов и денежных средств на лицевом счете, а также представлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Поэтому просит определение отменить, иск принять к производству с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие его право на льготы при уплате госпошлины либо на освобождение от ее уплаты или предоставление отсрочки, или рассрочки уплаты госпошлины.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 64 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога, которые распространяются и на взыскание государственной пошлины. К числу названных оснований относится имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. №4-П, от 2 июля 1998 г. №20-П, от 4 апреля 1996 г. №9-П, от 12 марта 2001 г. №4-П, определении от 12 мая 2005 г. №244-О и определении от 13 июня 2006 г. №272-О, нормативные положения статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, не позволяющие суду снижать размер государственной пошлины, вплоть до нулевого размера, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами в случае, если речь идет об обеспечении доступа граждан, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей, к правосудию.

Таким образом, нетрудоустроенность и отсутствие денежных средств на лицевом счете у лица, находящегося в местах лишения свободы, не могут являться основанием препятствующим доступу к правосудию.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд ФИО1 находился в местах лишения свободы, не имел дохода и денежных средств на счете, поэтому был лишен возможности уплатить государственную пошлину, что подтверждается справкой (л.д.6).

В частной жалобе ФИО1 просит предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины при подачи иска (л.д.13).

С учетом изложенного ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2015 г. отменить. Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу. Исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Смоляков П.Н.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.