Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.В. к Ч.С.А., Т.М.П. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) частью нежилого помещения, по встречному иску Ч.С.А., Т.М.П. к А.Л.В. об установлении рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения,

по апелляционной жалобе истца А.Л.В. в лице представителя М.Е.Е.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, которым

исковые требования А.Л.В. к Ч.С.А., Т.М.П. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью нежилого помещения удовлетворены.

Установлено А.Л.В. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, являющегося общедолевой собственностью Ч.С.А., Т.М.П., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный № <...>, принадлежащее на праве собственности А.Л.В.. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером № <...>, площадью 8,6 кв.м., целевое назначение помещения, обременённого сервитутом – коридор.

Встречные исковые требования Ч.С.А., Т.М.П. к А.Л.В. об установлении рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения удовлетворены.

Установлен А.Л.В. размер рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования коридором, площадью 8,6 кв.м., входящим в состав нежилого помещения, площадью 41,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника Ч.С.А. в размере <.......> рублей, в пользу Т.М.П. в размере <.......> рублей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Взысканы с А.Л.В. в пользу Ч.С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы за оценку в размере <.......> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца А.Л.В. – М.Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ч.С.А., Т.М.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л.В. обратилась в суд с иском к Ч.С.А., Т.М.П. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) частью нежилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 87,20 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под номером № <...>, на первом этаже жилого многоквартирного дома. Доступ в вышеуказанное нежилое помещение осуществлялся через общий коридор, находящийся в общем пользовании всех собственников нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ч.С.А. и Т.М.П. приобрели в общедолевую собственность смежное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под номером № <...>, на первом этаже жилого многоквартирного дома. В состав приобретённого ответчиками нежилого помещения вошли две изолированные комнаты и коридор, через который осуществлялся единственный доступ истца в её помещение.

В 2012 году ответчик Ч.С.А. монтировала входную дверь в коридор, через который осуществлялся доступ в нежилое помещение истца, тем самым ограничила доступ в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

В августе 2012 года истец, в связи с отсутствием доступа к помещению, путём разборки подоконного пространства в оконном проёме, оборудовала его металлической лестницей. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неё была возложена обязанность демонтировать входную группу в составе лестницы и восстановить подоконное пространство. Во исполнение указанного решения истец привела своё нежилое помещение в прежнее состояние.

В целях реализации своих прав собственника нежилого помещения истцу необходимо иметь доступ в помещение (коридор), принадлежащий ответчикам на праве общедолевой собственности, так как иного доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение не имеется. Для урегулирования данного вопроса истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением об установлении бессрочного права ограниченного пользования помещением (коридором), принадлежащим ответчикам, однако в добровольном порядке урегулировать данный спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.Л.В. просила установить ей право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, являющегося общедолевой собственностью Ч.С.А., Т.М.П., для целей доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный № <...>, принадлежащее на праве собственности А.Л.В. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером № <...>, площадью 8,6 кв.м., целевое назначение помещения, обременённого сервитутом – коридор.

Ч.С.А. и Т.М.П. предъявили в суд встречный иск, в котором с учетом уточнения просили установить А.Л.В. ежемесячную плату за пользование коридором, площадью 8,6 кв.м., в размере <.......> рублей в пользу Ч.С.А. и <.......> рублей в пользу Т.М.П., в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Суд постановил указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования А.Л.В., суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, не имеет возможности осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута. Устанавливая ежемесячную плату за предоставление права ограниченного пользование (сервитута) частью нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд принял в качестве доказательств отчет и дополнение к отчету, составленные ООО «Эксперт Система».

В апелляционной жалобе А.Л.В. в лице представителя М.Е.Е. выражает несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения встречных исковых требований. Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие в части определенного судом размера платы за предоставление истцу права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого встроенного помещения.

Истец А.Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гржданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.Л.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,20 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>.

Ч.С.А. и Т.М.П. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 41,4 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. При этом Ч.С.А. принадлежит на праве общедолевой собственности 307/500 указанного помещения, а Т.М.П. - 193/500.

В состав приобретенного ответчиками нежилого помещения входят две изолированные комнаты и коридор, через который осуществлялся единственный доступ истца в её нежилое помещение.

Установив, что истец не имеет возможности использовать свое нежилое помещение, кроме как через помещение, принадлежащее ответчикам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления А.Л.В. права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общедолевой собственностью Ч.С.А., Т.М.П., и удовлетворил иск А.Л.В.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Руководствуясь указанными требования закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ч.С.А. и Т.М.П. вправе требовать от А.Л.В. соразмерной платы за предоставление последней права пользования частью указанного помещения.

Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с определенным судом размером платы за предоставление истцу права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого встроенного помещения.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несмотря на тот факт, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения.

Указанное свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции в полной мере обязанностей, возложенных на него нормами процессуального права.

С целью устранения указанных нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», итоговая рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут части встроенного нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м. (помещение № <...> по техническому паспорту – коридор), расположенного на первом этаже в нежилом помещении, площадью 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей, в том числе, согласно долям в праве общей долевой собственности: Ч.С.А. (307/500) – <.......> рублей, Т.М.П. (193/500) – <.......> рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ежемесячной платы за предоставление А.Л.В. права ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего Ч.С.А. и Т.М.П. должен составлять <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в части установления А.Л.В. размера рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м., входящего в состав нежилого помещения, площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству стороны истца и расходы по проведению экспертизы возложены на А.Л.В., однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты. Учитывая результат разрешения встречных исковых требований, с А.Л.В. подлежат взысканию в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы за производство экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления А.Л.В. размера рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м., входящего в состав нежилого помещения, площадью 41,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер указанной платы в пользу собственника Ч.С.А. в сумме <.......> рублей, в пользу Т.М.П. в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.В. в лице представителя М.Е.Е. – без удовлетворения.

Взыскать с А.Л.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: