Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Г.Н.К." к Кондратьевой Л. В., обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Г.Н.К." обратилось в суд иском к Кондратьевой Л.В. и ООО "Петербургтеплоэнерго" об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что 28 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району в отношении должника Кондратьевой Л.В. составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: электротепловентилятор PROF-06380 s/n 1114 стоимостью 8643 руб., тепловой вентилятор AEROHEAT модель P3E1 стоимостью 4213 руб., радиатор 500*100*8 секций модель EXTBATHERV S3 стоимостью 5060 руб., радиатор 5 секций, стоимостью 3148 руб., радиатор 4 секции стоимостью 3148 руб., электрический триммер FIT 900w (ET 900) стоимостью 4117 руб., триммер бензиновый FIT GT 1300 стоимостью 7150 руб., автомобильный холодильник-сумка AF-2in1-35 стоимостью 3392 руб., масляный радиатор BOH/CL-09 W RN (2 шт.) стоимостью 2755 руб., алюминиевую флягу 40л стоимостью 3331 руб., тепловентилятор POLARIS стоимостью 3340 руб., обогреватель инфракрасный SKARLETT стоимостью 2637 руб., всего на общую сумму 50934 руб. Истец полагал, что арест наложен незаконно, поскольку собственником данного имущества является ООО "Г.Н.К.", о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, в связи с чем просил снять арест с указанного имущества.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2016 года в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала (межрайонное), администрация Питкяранского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Скипетр", кредитный потребительский кооператив "Лукошко", открытое акционерное общество Национальный банк "Траст".

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Г.Н.К." отказано.

С решением суда не согласен истец ООО "Г.Н.К.".

В апелляционной жалобе директор ООО "Г.Н.К." ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является совместной собственностью супругов несмотря на то, что доля в данном имуществе не выделена. Кроме того, ссылается на то, что право ООО ""Г.Н.К." на данное имущество не оспорено. Полагает, что суд необоснованно признал данную сделку мнимой, поскольку она не была признана недействительной, исходя из принципа добросовестности сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Г.Н.К.", ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО "Петербургтеплоэнерго", представители соответчиков Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала (межрайонное), администрации Питкяранского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Скипетр", кредитного потребительского кооператива "Лукошко", открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия не явились, о дате, времени и рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2015г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия от 28 октября 2015г., судебным приставом-исполнителем по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 36850 руб. 22 коп. в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго".

Исходя из материалов дела, в отделе судебных приставов по Питкярантскому району в отношении ответчика ФИО2 с 11 августа 2014г. находятся 26 исполнительных производств, возбужденных, в том числе, на основании исполнительных листов, выданных согласно решений Питкярантского городского суда, на общую сумму 1475716 руб. 81 коп.

Ответчиком ФИО2 задолженность погашалась только ежемесячными платежами, удерживаемыми с ее пенсии, иных платежей она не вносила.

В соответствии с актом от 28 декабря 2015г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Питкярантскому району по исполнительному производству о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" в присутствии ответчика ФИО2 наложен арест на имущество: электротепловентилятор PROF-06380 s/n 1114, тепловой вентилятор AEROHEAT модель P3E1стоимостью 8643 руб., тепловой вентилятор AEROHEAT модель P3E1 стоимостью 4213 руб., радиатор 500*100*8 секций модель EXTBATHERV S3 стоимостью 5060 руб., радиатор 5 секций, стоимостью 3148 руб., радиатор 4 секции стоимостью 3148 руб., электрический триммер FIT 900w (ET 900) стоимостью 4117 руб., триммер бензиновый FIT GT 1300 стоимостью 7150 руб., автомобильный холодильник-сумка AF-2in1-35 стоимостью 3392 руб., масляный радиатор BOH/CL-09 W RN (2 шт.) стоимостью 2755 руб., алюминиевую флягу 40л стоимостью 3331 руб., тепловентилятор POLARIS стоимостью 3340 руб., обогреватель инфракрасный SKARLETT стоимостью 2637 руб., всего на общую сумму 50934 руб.

Согласно акту при производстве ареста присутствовала ответчик ФИО2, от которой заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о неправомерности наложения ареста на имущество, не поступило. Данный акт ею подписан. Вышеназванное имущество оставлено на ответственное хранение у ответчика ФИО2 с ограничением права пользования им.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Г.Н.К.", обратившись в суд с иском о снятии ареста с указанного имущества, полагало, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест, указывая на то, что 01 июля 2015г. по договору купли-продажи приобрело у ответчика ФИО2 имущество, в том числе спорное, за 177639 руб. 09 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 является единственным учредителем ООО "Г.Н.К.", между супругами ФИО1 и ответчиком ФИО2 раздел имущества не произведен, брачный договор между ними не заключен.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение указанного довода, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ответчика ФИО2, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Г.Н.К." об освобождении имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца ООО "Г.Н.К.", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что доля в данном имуществе не выделена, а также о том, что договор купли-продажи не признан недействительным, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Указанные доводы фактически направлены на иную их оценку, однако судебная коллегия не находит к этому оснований.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в нем указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом дана соответствующая правовая оценка данным доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи