Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд исходил из того, что последнему, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, мотивированное решение было направлено по почте, однако не было получено, возвращено за истечением срока хранения. В то же время суд посчитал необоснованным утверждение представителя ФИО1 о несвоевременном получении обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными и соответствующими положениям ст. 112 ГПК РФ и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель ФИО1ФИО3 считает, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения решения суда, неисполнения в отношении представителя требований ст.214 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истцу, как лицу, не присутствовавшему при вынесении решения, судом в установленный срок направлялась копия судебного решения, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

Т.о. суд исполнил требования ст.214 ГПК РФ, а риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на истце, оно считается доставленным.

Представитель истца самостоятельным лицом, участвующим в деле не является, ГПК РФ не предусматривает направления ему копии решения суда в обязательном порядке, в связи с чем таковая была направлена последнему по заявлению.

Вывод суда о том, что позднее получение представителем истца копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования решения, является правомерным и соответствующим положениям гражданско-процессуального законодательства.

Честная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи