Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года по иску ФИО2 <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Стайвекс» и обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, взыскании платы за услуги/товары.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 <ФИО>1. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу сумму, уплаченную ранее по опционному договору «АВТОуверенность» №<№...> от <Дата ...> в размере 93780,00 руб., взыскать солидарно с ООО «Стайвекс» и ООО «Все эвакуаторы» в его пользу денежную сумму, в связи с отказом от договора на оказание услуг технической помощи на дороге и/или продажу товаров (дополнительного оборудования) (электронная карта <№...>, договор <№...>) вследствие нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации и того, что приобретение одних услуг было обусловлено приобретением других в размере 76500,00 руб., взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежную сумму в размере 17000,00 в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать солидарно с ООО «Стайвэкс» и ООО «Все эвакуаторы» в его пользу денежную сумму в размере 15000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также взыскать с ответчиков в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что <Дата ...> в автосалоне г. Краснодара у продавца ООО «Стайвекс» на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <...>, при этом часть средств на его покупку взял в кредит у ООО «Экспобанк» с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства, а также подписал ряд документов, заключив опционный договор с ООО «Автоэкспресс», стоимостью 93 780 руб., а также договор на дополнительное оборудование, услуги,сервис техпомощи на дороге с ООО «Стайвекс» (одним из соисполнителей услуг является ООО «Все эвакуаторы»), стоимостью 76 500 руб., оплата которых была включена в тело кредита. <Дата ...> истец решил отказаться от опционного договора, а также от допоборудования, услуг сервиса техпомощи на дороге вследствие нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации и того, что приобретение одних услуг было обусловлено приобретением других и направил ответчикам соответствующее заявление. В досудебном порядке уплаченные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 <ФИО>1. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Усов <ФИО>13 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 <ФИО>15. сумму платы в размере 93 780 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стайвекс» в пользу ФИО2 <ФИО>14. сумму платы в размере 76 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 96 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправомерности выводов суда и неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что условия оспариваемого опционного договора нарушают права потребителя. При этом они не оспорены истцом и не признаны судом недействительными. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, а прекращение опционного договора не влечет обязанности ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Правовое регулирование оспариваемого договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а так же возражения на нее, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании 21.03.2020 года в автосалоне г. Краснодара - у ООО «Стайвекс» истцом по договору купли-продажи № <Дата ...> был приобретен автомобиль <...><Дата ...> года выпуска, VIN: <№...>. Часть средств на его покупку были взяты в кредит у ООО «Экспобанк» по кредитному договору <№...> от <Дата ...> с передачей банку в залог приобретаемого транспортного средства.

Истцом также были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора "АВТОУверенность" № <№...> от <Дата ...>, по условиям которых ООО «Автоэкспресс» по его требованию обязуется оказать определенные услуги: приобрести у истца автомобиль по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и в течение 1 дня с даты принятия транспортного средства перечислить деньги на его счет в ООО «Экспобанк» в целях погашения долга по кредиту. Срок действия названного опционного договора - 48 месяцев. Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору составила 93 780 руб., которые вошли в тело кредита и были перечислены в пользу ООО «Автоэкспресс» (п. 11 кредитного договора).

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанный опционный договор заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

Судом дана верная правовая оценка и указано, что в рассматриваемом случае опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

ООО «Автоэкспресс» также рассматривает его как разновидность договора оказания услуг, поскольку в п. 2 подписанного истцом Заявления на заключение Опционного договора "АВТОУверенность" указано, что обществу предоставляются персональные данные ФИО2 в целях «получения услуг, оказываемых Обществом».

Доводы жалобы о том, что недопустимо признание судом опционного договора, нарушающим права потребителя, без признания недействительным самого договора, являются необоснованными.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Право заказчика на отказ от услуг является безусловным.

Каких-либо обоснований и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было, в связи с чем вся сумма подлежит возврату.

Судом так же правомерно были приняты во внимание положения пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1"О банках и банковской деятельности")».

При этом, в данном случае, не подлежит применению п. 3 ст. 429.3. ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании, наряду с п. 1 ст. 429.3. ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ООО «Автоэкспресс» о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 48 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно (до наступления <Дата ...>).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору в размере 93 780 руб., судом так же учтено включение в договор заведомо невыполнимых требований, в частности, - для заявления требования Обществу о принятии в собственность автомобиля необходимо получить согласие залогодержателя (банка), который уже заранее в своем ответе за <№...> от <Дата ...> указал на отсутствие согласия на передачу автомобиля третьим лицам; для принятия в собственность автомобиля он должен находиться «в надлежащем состоянии», без указания на критерии; - для заявления требования Обществу клиент должен представить справку из банка, сроком выдачи не старше 5 дней и иные документы (в частности копию заявления клиента с отметками банка о принятии), однако по месту жительства истца ни в Армавире, ни в Краснодаре нет офисов этого банка, ближайшие офисы расположены в Москве, Белгороде, Воронеже и т.д.

При таких обстоятельствах, указанные требования в договоре и сам по себе отказ банка в отчуждении автомобиля образуют собой злоупотребление правом со стороны ООО «Автоэкспресс» (ст. 10 ГК РФ) и неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств (возврата цены опциона) со ссылкой на п.3 ст. 429.3 ГК РФ, равно как и то, что опционный договор не регулируется нормами законодательства о Защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании закона.

Опционный договор – одна из разновидностей договорных обязательств.

Федеральным законом от 08.083 2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс РФ наряду со ст. 429.3 был дополнен так же ст. 307.1.

В силу ч. 1. ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Закон «О защите прав потребителей» имеет приоритет (специальные нормы) по сравнению со статьей 429.3 ГК РФ «Опционный договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами.

Таким образом, возможные запреты на возврат средств в подобных случаях по условиям предоставления услуги будут противоречить положениям закона и являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно позиции истца и его представителя, заявления на перечисление средств (приложение к кредитному договору) 76 500 руб. перечислены в пользу ООО «Стайвекс», за оплату дополнительного оборудования/услуги/сервис по счету № <...> от <Дата ...>, однако установить, что это за договор и между кем он заключен, не представляется возможным. Аналогичная позиция изложена и в ответе ООО «Экспобанк» от <Дата ...>. Копию данного счета № <...> и копию какого-либо договора истцу не предоставили, в связи с чем, истец так и не смог получить исчерпывающей информации о том, какое конкретно «дополнительное оборудование» было продано, где оно находится, установлено ли оно на приобретенном автомобиле. В ответ на претензию истца, ООО «Стайвекс» в своем письме пояснило, что им оплачено две суммы, входящие в общую стоимость: услуги, которые оказало ООО «Стайвекс» и услуги, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы». ООО «Стайвекс» оказало в полном объеме разовую услугу в виде реализации (продажи), консультирования по услугам, оформлению сделки. Однако, что конкретно реализовали (продали), какая часть оплаты была внесена в пользу ООО «Стайвекс», а какая в пользу ООО «Все эвакуаторы», как пояснил истец - информации нет. Помимо «помощи на дорогах» никаких отдельных договоров об оказании «консультационных услуг» с фирмой «Стайвекс» он не заключал. Что касается «услуг/сервиса помощи на дороге», то ему не была предоставлена исчерпывающая информация о том, кто конкретно является исполнителем данной услуги: на официальном сайте ООО «Все эвакуаторы» содержится информация о том, что ВЭР объединяет специалистов для оказания помощи на дорогах, которых по России насчитывается всего 18 958 партнеров (что это за юридические лица, какие у них реквизиты, какие услуги каждый из них оказывает - на сайте не раскрывается).

Представленный ответчиком ООО «Стайвекс» акт приема-передачи услуг указывает, что лицом, оказывающим услугу стоимостью 76 500 руб. является ООО Все эвакуаторы». Однако в акте не указано, какая часть из этих средств была заплачена за «консультационные услуги» ООО «Стайвекс».

ООО «Все эвакуаторы» в письменном возражении указало, что стоимость карты составляет 2 500 руб., при этом, ООО «Все эвакуаторы» не является исполнителем услуг для истца, а является третьим лицом, исполняющим обязательства перед кредитором за должника в рамках п. 1 ст. 313 ГК РФ. Так же ООО «Все эвакуаторы» указало, что оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге на основании договора купли-продажи <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ООО «Альянсавто» (покупатель).

Однако представленный Отчет о реализованных картах от <Дата ...> свидетельствует о том, что между сторонами заключен иной договор с тем же номером и от той же даты (<№...> от <Дата ...>) - агентский договор, по которому ООО «Все Эвакуаторы» выступает как принципал, а ООО «Альянсавто» - как агент.

Переуступка ООО «Альянсавто» права на реализацию карты помощи на дорогах <№...> (карты истца) третьим лицам, в том числе Ответчику - ООО «Стайвекс», условиями указанного договора не предусмотрена. В то же время непосредственным продавцом карты выступил ООО «Стайвекс».

Также ООО «Стайвекс» являлся получателем всей суммы средств. В то же время, как указало ООО «Все Эвакуаторы», денежные средства в размере 76 500 руб., уплаченные истцом за услугу «Техническая помощь на дороге, электронная карта <№...>, договор <№...>» должны были быть перечислены на расчетный счет покупателя карты - ООО «Альянсавто», действовавшего при реализации карты истцу от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, суд согласился с доводами истца, который, как потребитель должен был знать изначально, при заключении договоров кто является «исполнителем услуг» в контексте терминологии Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": ООО «Стайвекс», ООО «Все эвакуаторы» или ООО «Альянсавто».

Между тем, при заключении договора истцу не была предоставлена информация о цене услуг/товаров, в части того, как 76 500 руб. распределяется между соисполнителями, и за какие конкретно услуги, что не дало истцу возможности сделать правильный выбор.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а так же вышеприведенные нормы права, судом сделан вывод о том, что поскольку ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Альянсавто» данные денежные средства истца не получали, надлежащим ответчиком в этой части требований является продавец товара-ООО «Стайвекс».

Другим самостоятельным основанием для удовлетворения иска к ответчику ООО «Стайвекс» является тот факт, что приобретение одной услуги (помощи на дорогах, фактически оказываемых ООО «Все эвакуаторы»), автоматически обусловлено приобретением иных услуг (консультационных от ООО «Стайвекс»).

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

При таких обстоятельствах и допущенных нарушениях судом правомерно удовлетворены требования истца и сумма в размере 76 500 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика ООО «Стайвекс» в полном объеме.

При этом, поскольку ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Альянсавто» участниками взаимоотношений между истцом и ООО «Стайвекс» не являются, оснований для возложения на них ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, не имелось.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого судом определен верно.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи: С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев