Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2012 года по искам ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что она работает в должности (.....) в МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы», в период с 04.08.2012 по 18.08.2012 выезжала на отдых в г. Анапа. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила ХХ руб. По окончании отпуска истец представила заявление и проездные документы в бухгалтерию, однако бухгалтерией к отчету была принята сумма расходов в размере 1000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ХХ руб.

ФИО2 обратилась с иском по тем основаниям, что она работает в должности (.....) в МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы», в период с 22.05.2012 по 09.06.2012 вместе с несовершеннолетней дочерью выезжала на отдых в г. Туапсе. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила ХХ руб. По окончании отпуска истец представила заявление и проездные документы в бухгалтерию, однако бухгалтерией к отчету была принята сумма расходов в размере 1000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ХХ руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при проезде к месту отдыха и обратно ею было затрачено на приобретение билетов ХХ руб. 20.09.2012 ответчик произвел оплату в сумме 1000 руб. Полагает, что решение Совета Сегежского муниципального района от 28.12.2009 № 32 о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 1000 руб. ущемляет ее права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение. В обоснование жалобы указывает, что при проезде к месту отдыха и обратно ею было затрачено на приобретение билетов ХХ руб. 28.09.2012 ответчик произвел оплату в сумме 1000 руб. Полагает, что решение Совета Сегежского муниципального района от 28.12.2009 № 32 о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 1000 руб. ущемляет ее права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы работают в МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы» в должностях (.....) и (.....). Приказом МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы» № ХХ от 20.06.2012 ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 02.07.2012 по 28.08.2012. В период с 04.08.2012 по 18.08.2012 ФИО1 выезжала на отдых в г.Анапа по маршруту г.Петрозаводск – г.Анапа – п.Надвоицы. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно согласно проездным документам составила ХХ руб. 07.09.2012 истец представила работодателю авансовый отчет на сумму ХХ руб. Согласно расходному кассовому ордеру № ХХ от 20.09.2012 истцу возмещено за проезд к месту отдыха и обратно 1000 руб.

Приказом МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы» № ХХ от 23.04.2012 ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 14.05.2012 по 06.07.2012. В период с 22.05.2012 по 09.06.2012 ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью выезжала на отдых в г. Туапсе по маршруту п.Надвоицы – г.Санкт-Петербург – г.Туапсе - п.Надвоицы. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно согласно проездным документам составила ХХ руб. Истец представила работодателю авансовый отчет на сумму ХХ руб. Согласно расходному кассовому ордеру № ХХ от 28.09.2012 истцу возмещено за проезд к месту отдыха и обратно 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на предприятиях и в организациях, финансируемых из местных бюджетов, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено органам местного самоуправления, а предусмотренные п.1 Решения Совета Сегежского муниципального района от 28.12.2009 № 32 «О внесении изменений в решение XXX сессии Совета Сегежского муниципального района IV созыва от 30.06.2009 № 398 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района», выплаты были произведены истцам в полном объеме (по 1000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности. Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч.1 и ч.7 ст.33 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.1 и ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд не учел, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Таким образом, решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 1000 руб. не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и не способствовала максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, с учетом положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, то надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного типа II категории поселка Надвоицы» в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу ФИО2 ХХ руб., в пользу ФИО1 ХХ руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного типа II категории поселка Надвоицы» в бюджет Сегежского городского поселения подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы» о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы» в пользу ФИО1 оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ХХ руб.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы» в бюджет Сегежского городского поселения государственную пошлину в размере 446 руб. 64 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 комбинированного вида II категории поселка Надвоицы» в пользу ФИО2 оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ХХ руб. ХХ коп.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.