Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от *** года по иску Х.С.Н.к ООО СХП « *** » о взыскании суммы долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Х.С.Н. обратился в суд с иском к ООО СХП « *** » о взыскании долга : по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, а всего денежную сумму в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Денежные суммы по указанным договорам были внесены им в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. По наступлению срока возврата долга, на его требование о возврате было получено уведомление директора ООО «СХП *** » Т.П.В. от *** года о том, что погашение задолженности будет произведено осенью *** года после реализации урожая семян подсолнечника и кукурузы. Уведомлением директора ООО «СХП *** » Т.П.В. от *** года он поставлен в известность, что Общество не располагает возможностью осуществить погашение перед ним задолженности ввиду сложного финансового положения. В связи с не выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика общую сумму долга по договорам займа в размере *** рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от *** года по иску Х.С.Н. к ООО СХП « *** » о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворен.

Взыскана с ООО СХП « *** » в пользу Х.С.Н. сумма долга по договорам займа от *** года в размере ***рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, а всего денежная сумму в размере ***рублей.

Взыскана с ООО « *** » в пользу Х.С.Н. государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе О.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Х.С. Н. к ООО «СХП *** » о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных истцом в материалы дела договоров займа между физическим лицом и организацией б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от ***, б/н от *** следует, что моментом передачи суммы займа, указанной в договоре, считается момент поступления денежных средств в кассу Общества ( *** Договоров), что не противоречит Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ № 373-П, утвержденному Центральным банком России 12 октября 2011 г.. В качестве подтверждения поступления денег в кассу ООО «СХП *** » истец приобщил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***. Согласно Положению № 373-П, кассовые операции - прием и выдачу наличных денег - юридические лица (организации) производят из кассы. Круг лиц, имеющих право ведения кассовых операций и оформления кассовых документов, подробно определен в Положении № 373-П. Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г. №88 (далее - Постановление № 88) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации кассовых операций: КО-1 «Приходный кассовый ордер»; КО-2 «Расходный кассовый ордер»; КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов»; КО-4 «Кассовая книга»; КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств». В ООО «СХП *** » действовал порядок организации кассы и учета движения наличных денежных средств, установленный в соответствии с требованиями указанного Положения. Обязанности по приему денег в кассу и заполнению в этом случае всех предусмотренных Положением № 373-П и утвержденных Постановлением № 88 документов исполняла главный бухгалтер ООО «СХП *** » А.Н.М. Записи в кассовую книгу производились ею сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. При таких обстоятельствах, такой кассовый документ как приходный кассовый ордер при поступлении денежных средств в кассу Общества должен был быть оформлен и подписан А.Н.М., и зафиксирован ею в Кассовой книге и Журнале регистрации приходных кассовых ордеров. Однако, при исследовании доказательств по делу суд не дал должной оценке тому факту, что квитанции к приходным кассовым ордерам № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** г. и № *** от *** (л.д. *** ) главным бухгалтером не оформлены и не подписаны, имеют признаки фальсификации. Ссылается на то, что общество в обоснование своего согласия с иском представило в дело бухгалтерский баланс «СХП *** » за *** г. и справку со списком кредиторов. Данные документы действительно подтверждают наличие краткосрочных обязательств Общества в виде заемных средств в общем размере *** руб. на дату сдачи отчетности перед указанными лицами. Но ни баланс, ни справка не содержат никаких указаний на то, что Х.С.Н. внес наличные деньги в кассу Общества ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** как исполнение своих обязательств по договорам займа. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил ошибку при определении подведомственности спора, не установив обстоятельства, которые бы позволили этот спор к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда, то есть субъектный состав спорного правоотношения и его характер. Исходя из требований законодательства, при разрешении вопроса о подведомственности спора с участием физического лица в качестве истца или ответчика судам надлежит выяснять, имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя. Законом установлено, что дела с участием индивидуальных предпринимателей не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Х.С.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет зарегистрированную предпринимательскую деятельность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СХП *** » и представителя третьего лица У.А.В. - адвоката Ц.М.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 39, пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представитель ответчика ООО СХП « *** » по доверенности Т.П.В. воспользовавшись предоставленным ему правом, признал исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска представителем ответчика были разъяснены и понятны, о чем он расписался в заявлении (том ***). В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, представитель ООО СХП « *** » Т.П.В. признал заявленные исковые требования Х.С.Н. в полном объеме (том ***).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных Х.С.Н. к ООО СХП « *** » исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 ГПК РФ.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований представителем ответчика ООО СХП « *** » Т.П.В. и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы относительно подведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является спор о взыскании долга по договорам займа. При этом, сторонами по настоящему иску являются Х.С.Н. и ООО «СХП *** ». Из договоров займа следует, что Х.С.Н. заключал договоры займа в качестве физического лица, кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо спора, поскольку в данном случае в договорах не указано, что Займодавец действует как индивидуальный предприниматель, без данного определения статуса в договорных отношениях необходимо исходить из того, что истец действовал как физическое лицо.

Кроме того, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав. Однако из материалов дела таких признаков подведомственности спора арбитражному суду не усматривается. Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что его должным образом не известили о времени и месте рассмотрения дела, указал, что в деле не имеется почтовых уведомлений в его адрес. Судебная коллегия считает необходимым указанные доводы апелляционной жалобы отклонить. Как следует из материалов дела, О.А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен телеграммой, которая не была получена последним. Таким образом, суд первой инстанции предпринял зависящие от него меры по надлежащему извещению третьего лица, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: