Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о признании незаконными действий ответчика в части не представления информации по запросу о состоянии рассмотрения заявления от 29.03.2017г. о внесении изменений в базу данных в связи с заменой водительского удостоверения и соответствующей претензии от 08.04.2017г., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также в части предоставления подложных доказательств – копий заявления истца от 17.01.2017г. о внесении изменений в полис ОСАГО ввиду получения нового водительского удостоверения и заявления от ... с поддельной подписью, написанного не его подчерком, возмещении судебных расходов в размере 63,10 руб. и 2,00 руб. (почтовые расходы), ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал в полном объеме заявленные по изложенным выше основаниям требования, указав также на неприменение ответчиком понижающего коэффициента при расчете стоимости полиса.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что информация о замене истцом водительского удостоверения была своевременно внесена в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чем свидетельствует выданный на имя ... полис ОСАГО от 19.02.2017г., куда истец включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с указанием нового водительского удостоверения, с претензией о не изменении понижающего коэффициента истец не обращался.

Третье лицо УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.08.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях и уточнении к ней ФИО1 просит решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отсутствовал, извещен о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений и уточнения к ней, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным там доводам.

Третье лицо УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России», несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, в ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства (ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, дополнений и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу п.1.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ... сроком действия с 27.09.2016г. по 26.09.2017г., при этом в графе водительское удостоверение указаны серия и номер последнего – ... (л.д.37).

17.01.2017г. ФИО1 получено удостоверение ... (л.д.55).

29.03.2017г. ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении в базу данных изменений в течение 10 дней в связи с заменой водительского удостоверения с серией и номером ... на ..., а впоследствии (08.04.2017г.) - с претензией о предоставлении ответа на названное заявление (л.д.3).

Однако, по состоянию на 19.02.2017г. соответствующие изменения уже были внесены в автоматизированную информационную систему, что подтверждается страховым полисом ... на имя ...., где ФИО1 вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в графе водительское удостоверение прописаны серия и номер – ..., при этом в материалам дела имеется отказ .... передать представителю ООО «СК «Согласие» на копирование необходимых для заключения договора ОСАГО водительских удостоверений лиц, допущенных к управлению ТС, а также ссылка на то, что значение КБМ определено на основании запроса в единую информационную систему по обязательному страхованию, страховая премия в размере 5929 руб. оплачена страхователем в полном объеме (л.д.44-47).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.03.2017г. информация о замене водительского удостоверения уже была внесена в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем права последнего, как потребителя, ООО «СК «Согласие» не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного им требования о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом ссылка ФИО1 на неправильное установление судом обстоятельств по делу, выразившееся в том, что он 17.01.2017г. (в решении ошибочно указано 14.01.2017г.) с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО не обращался, а само заявление подписано не им, на правильность выводов суда о своевременном внесении ООО «СК «Согласие» сведений о замене водительского удостоверения истца в информационную систему обязательного страхования не влияет.

Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 200 ГПК РФ не ограничивают возможность исправления ошибок каким-либо сроком, в связи с чем они могут быть внесены в решение как до вступления его в законную силу, так и после, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки в мотивировочной части судебного постановления (указано 14.01.2017г. вместо 17.01.2017г.), несостоятельны.

Само по себе несогласие ФИО1 с установленным в полисе ОСАГО ... на имя .... расчетным КБМ 1, вместо 0,5 (в соответствии с его, ФИО1, КБМ) не может повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, а является основанием для предъявления самостоятельного иска, как правильно указал суд первой инстанции, с соблюдением установленного Законом претензионного порядка.

Частями 1 и 3 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен правильно.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении третьего лица УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» о времени и месте судебного разбирательства, материалы содержат соответствующие судебные извещения, а в направленном третьим лицом в адрес Смоленского областного суда ходатайстве и поступившей впоследствии телефонограмме о получении уточнённой апелляционной жалобы, содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, ознакомившись с уточнённой апелляционной жалобой, также полагал, что времени на подготовку возражений на дополнительную и уточненную жалобы не требуется, поскольку в представленных ранее возражениях в полной мере отражена позиция ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных прав ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает несостоятельными, сами участники с соответствующими заявлениями не обращались.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: