Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и прокуратуры Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2013 года, которым постановлено.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Камчатского края в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат:

- единовременного денежного пособия - за периоды с 04.06.2012 года по 26.06.2012 года в размере 1 585 руб. 98 коп.;

- пенсионной надбавки за 01.06.2012 г. за периоды с 04.06.2012 года по 14.06.2012 года в размере 1 руб. 65 коп.;

- компенсации отпуска при увольнении за периоды с 04.06.2012 года по 14.06.2012 года в размере 144 руб. 41 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 2 732 руб. 04 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Камчатского края ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, в остальной части полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суд иск к прокуратуре Камчатского края, в котором (с учетом изменения требований) просил признать незаконным приказ прокуратуры Камчатского края о его увольнении № 126-л от 04.06.2012 года; возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении с 27.05.2012г. на основании его рапорта от 22.05.2012г. с указанием занимаемой должности согласно приказу прокуратуры Камчатского края «О назначении» № 108-л от 07.05.2009 года, т.е. «заместителя прокурора Тигильского района на самостоятельном участке с дислокацией в п. Палана», и произвести с ним окончательный расчет, включая компенсацию за 21,3 дня неиспользованного отпуска за 2012 год, 5 дней неиспользованного дополнительного отпуска за 2011 год, 3 дня дежурств в период избирательной компании, а всего в сумме 270 855 руб. 65 коп.; взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему при увольнении сумм в порядке ст. 236 ТК РФ в части выплаты единовременного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, дополнительного отпуска, оплаты дежурств, больничного листа, пенсионной надбавки; взыскать в свою пользу пенсионную надбавку за 02.06.2012г. в размере 618 руб. 29 коп. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты этой надбавки; взыскать компенсацию за дополнительный день отпуска в связи с использованием этого дня для проезда к месту проведения отпуска в 2012 году с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность в порядке ст. 41.3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечить его форменным обмундированием по нормам его выдачи и срокам носки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.1996г. № 352 за 2011-2012г.г. и выдать дубликат трудовой книжки с указанием даты увольнения с 27.05.2012г., справку о надбавках за работу в районах Крайнего Севера; а также компенсировать моральный вред, причиненный указанными нарушениями его трудовых прав в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 07.05.2009г. по 02.06.2012г. замещал должность заместителя прокурора Тигильского района на самостоятельном участке с дислокацией в п. Палана, был уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. С 20.02.2012 года по 02.06.2012 года он находился в очередном и дополнительных отпусках, по независящим от него обстоятельствам не имел возможности приступить к работе по окончанию отпуска, поэтому 22.05.2012г. подал рапорт об увольнении с 27.05.2012г. Ответчик отказал в увольнении с 27.05.2012г. в связи с нахождением ФИО1 в отпуске, и 01.06.2012 года истец направил повторный рапорт об увольнении с 02.06.2012г. Приказом № 126-л от 04.06.2012г. был уволен со службы с указанной даты. По мнению ФИО1, он уволен не с фактически замещаемой им должности «заместителя прокурора Тигильского района на самостоятельном участке с дислокацией в п. Палана», а с другой должности «заместителя прокурора Тигильского района», которую он никогда не замещал, полагает, что с замещаемой должности он не уволен до настоящего времени. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка и другие документы ему не выданы, что препятствует назначению ему пенсии по выслуге лет. До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, в связи с чем просит удовлетворить его требования и компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, указывая, что нарушений прав истца не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь также на пропуск срока обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев дело, судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе по причине изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, ФИО1 просит судебную коллегию решение отменить в части, отказанной в удовлетворении его требований: об изменении даты увольнения, неверного указания наименования занимаемой им должности в приказе об увольнении, взыскании заработной платы за работу в выходные дни 3 и 4 декабря 2011 года, взыскании пенсионной надбавки за 2 июня 2012 года, не обеспечении форменным обмундированием, не выдачей дубликата трудовой книжки, и принять решение об удовлетворении требований.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и неверном восстановлении истцу срока на подачу иска в суд в части обжалования сумм окончательного расчета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На правоотношения по прохождению государственной гражданской службы (в том числе и по прекращению трудовых договоров) распространяются нормы специального законодательства (ч. 7 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1, п.п. «а» п. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку. Прокуроры имеют право на выход в отставку, основаниями которой является выход на пенсию, предусмотренную п. 2 ст. 44 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 17.02.1997г. по 02.06.2012 г. замещал различные должности в прокуратуре Камчатского края, а с 12.05.2009г. по день увольнения - должность заместителя прокурора Тигильского района (л.д. 30, 32). По 02.06.2012г. включительно он находился в очередном и дополнительном отпусках (л.д. 61, 88).

4 июня 2012 года истец подал рапорт об увольнении со службы со 2 июня 2012 г. в связи с выходом на пенсию (л.д. 35). Приказом № 126-л от 04.06.2012г. заместитель прокурора Тигильского района ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен со 02.06.2012г. в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (л.д. 32).

Установив, что последним днем очередного отпуска являлось 1 июня 2012 года, истец был уволен с даты, указанной им в заявлении, со 2 июня 2012 года, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска об изменении даты увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что последним днем работы являлось 01.06.2012г., со ссылкой на ст. 127 ТК РФ, регулирующую предоставление отпуска с последующим увольнением, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истцу был предоставлен очередной отпуск по 1 июня 2012 года включительно, заявление об увольнении поступило не до начала отпуска, в связи с чем истец был уволен с даты, указанной в заявлении, т.е. по волеизъявлению самого истца, что не противоречит законодательству.

Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об указании в приказе об увольнении наименования занимаемой им должности – заместитель прокурора Тигильского района на самостоятельном участке с дислокацией в п. Палана. Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, наименование должности истца указано в соответствии с действующим в период работы истца штатным расписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.3 Закона «О прокуратуре» прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №352 от 25 марта 1996 года утверждены нормы выдачи и сроки носки форменного обмундирования прокуроров, научных и педагогических работников, имеющих классные чины.

В соответствии с п. 1.8 Инструкции о порядке поставки, учета и выдачи форменного обмундирования, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.03.2005 года № 10-11, пошив предметов форменного обмундирования (пальто, костюма) осуществляется в течение года с момента выдачи материалов. Основанием для получения средств за пошив предметов форменного обмундирования из выданных материалов служит квитанция (счет) из ателье, заверенная печатью или квитанция индивидуального предпринимателя с копией свидетельства о разрешении на данный вид деятельности.

Согласно материалов дела (л.д. 106, 107, 166) истец был обеспечен форменным обмундированием по установленным законодательством нормам. Доказательства, подтверждающие расходы истца на пошив форменного обмундирования, и отказ ответчика возместить указанные расходы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил истца форменным обмундированием по нормам его выдачи и срокам носки, необоснованно выдал ткань для пошива форменного обмундирования и не компенсировал затраты, произведенные в связи с пошивом.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Камчатского края, утвержденных прокурором края приказом от 12 августа 2011 года № 96, работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, в соответствии с приказом (распоряжением) прокурора края или утвержденным прокурором края графиком дежурств прокурорских работников по прокуратуре края, оплачивается не менее чем в двойном размере.

В материалах дела приказа или графика дежурств, утвержденных прокурором края, о работе в выходные дни 3 и 4 декабря 2011 года не имеется. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 не работал 3 и 4 декабря 2011 года. Доказательств, подтверждающих факт работы истца 3 и 4 декабря 2011 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для начисления истцу денежной компенсации за работу в выходные дни 3 и 4 декабря 2011 года, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что оплата за работу в выходные дни 3 и 4 декабря 2011 года должна быть ему произведена на основании графика дежурств, утвержденного прокурором Тигильского района, является несостоятельным, поскольку сам по себе график дежурств не свидетельствуют о том, что поименованные в нем сотрудники фактически работали в указанные выходные дни.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Дубликат трудовой книжки получен ФИО1 10 декабря 2012 года (л.д. 169).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел несоответствие сведений о работе истца, содержащихся в дубликате трудовой книжки, в связи с чем выданный ответчиком дубликат таковым считаться не может, не принимается во внимание, поскольку указанные основания ФИО1 суду первой инстанции не приводились, доказательства, подтверждающие недостоверность внесенных работодателем в дубликат трудовой книжки сведений, не представлялись, в связи с чем суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям.

В силу ст. 167 ГКП РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод ФИО1 о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика пенсионной надбавки за 2 июня 2012 года, суд пришел к выводу, что выплата указанной надбавки производится за рабочие дни, а 2 июня 2012 года является выходным днем, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

С положенным в основу решения суда в указанной части выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть ему назначена. Согласно представленного ответчиком расчета в материалы дела (л.д. 118), начисление и выплата пенсионной надбавки истцу производилась за календарные дни, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика пенсионная надбавка в размере 618 руб. 29 коп. за 2 июня 2012 года, и, соответственно, компенсация за задержку указанной выплаты в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, праве удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции завышен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку решение суда о частичном удовлетворении исковых требований возмещения морального вреда мотивировано судом. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., снизив размер заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении судом истцу срока по требованию о взыскании сумм окончательного расчета, выводов суда первой инстанции не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пенсионной надбавки за 2 июня 2012 года в размере 618 руб. 29 коп. отменить.

Взыскать с Прокуратуры Камчатского края в пользу ФИО1 пенсионную надбавку в размере 618 руб. 29 коп. за 2 июня 2012 года, и компенсацию за задержку выплаты пенсионной надбавки в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с 5 июня 2012 года по день фактической выплаты.

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи