Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 9 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по договору аренды № 23/13ок от 09 апреля 2013 года за период с 10 апреля 2013 года по 31 мая 2014 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14 мая 2013 года по 31 мая 2014 года.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска (далее – мэрия г.Архангельска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 10.04.2013 по 31.05.2014 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14.05.2013 по 31.05.2014 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчику в аренду было предоставлено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме <адрес>, сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1, 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, включающую в себя плату за пользование нежилым помещением и плату за пользование частью земельного участка. В нарушение данных требований договора ответчик не исполняет данное обязательство, в результате чего возникла задолженность по арендной плате: за помещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 10.04.2013 по 31.05.2014, за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 10.04.2013 по 31.05.2014. Кроме того, пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату, просит также взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы за помещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 14.05.2013 по 31.05.2014, за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 14.05.2013 по 31.05.2014.

Представитель мэрии г.Архангельска ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что выделенное помещение по договору аренды было предназначено для приемной депутата Архангельского областного Собрания депутатов. Полагал, что согласно постановлению Архангельского областного Собрания депутатов «О порядке и нормах возмещения расходов на обеспечение деятельности депутатов Архангельского областного Собрания депутатов и их помощников в избирательных округах» от 30.06.2011 № 939 оплата задолженности должна быть осуществлена за счет средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Архангельского областного Собрания депутатов.

Представитель третьего лица Архангельского областного Собрания депутатов ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Архангельской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО2, подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4.11. Постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 06.11.2011 № 939 «О порядке и нормах возмещения расходов на обеспечение деятельности депутатов Архангельского областного Собрания депутатов и их помощников в избирательных округах» ежемесячный размер возмещения органам местного самоуправления коммунальных и эксплуатационных расходов по предоставленному в безвозмездное пользование отдельному помещению, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию, не может превышать 3000 руб., однако спорное помещение было предоставлено ответчику на праве аренды. В связи с чем, отношения при предоставлении помещения на праве аренды регулируются иной нормой – п. 4.10. указанного Постановления, из которой следует, что ежемесячный размер возмещения органам местного самоуправления расходов по предоставленному в аренду отдельному помещению, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию, включая коммунальные услуги, не может превышать 9000 руб. Таким образом, при предоставлении помещения под приемную депутата в аренду, истцу возмещается Архангельским областным Собранием депутатов 9000 руб.

При вынесении решения суд не учел, что спорное помещение было предоставлено ответчику исключительно как депутату Архангельского областного Собрания депутатов, для целей использования в качестве рабочего места. Стороны при заключении договора аренды руководствовались положениями п. 6 ст. 8 Областного закона от 29.11.1995 № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов», в соответствии с которым депутату областного Собрания в избирательном округе органами местного самоуправления предоставляются соответствующие условия для работы с избирателями, в том числе: транспорт, отдельное помещение для проведения приема избирателей. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются специальные нормы областного закона.

В соответствии с п. 6.1. Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», договор аренды муниципального имущества может быть заключен только путем проведения торгов. Поскольку спорный договор заключен без установленных законом процедур, то он является ничтожным.

Также полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является депутатом Архангельского областного Собрания депутатов.

09.04.2013 между МО «Город Архангельск» (арендодатель) в лице мэрии г.Архангельска и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 23/13ок (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ответчику во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес> (помещение № 9 согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение № 1 к настоящему договору) для использования под приемную депутата Архангельского областного Собрания депутатов.

Данные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями без учета НДС составляет <данные изъяты> руб., в которую входит арендная плата за пользование помещениями – в сумме <данные изъяты> руб. и арендная плата за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор никем не оспорен, стороны приступили к его исполнению фактически. Договор действовал в спорный период.

За период с 10.04.2013 по 31.05.2014 арендные платежи по договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которой с учетом пеней никем не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как сторона по договору аренды обязана лично и в полном объеме исполнять обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором.

Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на нормативное регулирование гарантий деятельности депутата в части компенсации расходов на обеспечение деятельности депутата за счет средств областного бюджета не освобождают её от вышеуказанных обязанностей, а вопрос компенсации ответчику расходов на оплату арендных платежей за счет средств областного бюджета подлежит разрешению в рамках правоотношений между Архангельским областным Собранием депутатов и ответчиком.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона Архангельской области от 29.11.1995 №22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» (в ред. от 27.04.2011 № 283-21-ОЗ, действовавшей в спорный период) (далее - Областной закон) депутату областного Собрания (его помощникам) в его избирательном округе органами местного самоуправления предоставляются соответствующие условия для работы с избирателями, в том числе отдельное помещение для проведения приема избирателей.

Согласно п. 7 ст. 8 Областного закона вышеуказанные расходы на обеспечение деятельности депутатов областного Собрания и их помощников в избирательных округах подлежат возмещению органам местного самоуправления, предоставившим депутату областного Собрания (его помощникам) в его избирательном округе соответствующие условия для работы с избирателями, за счет средств областного бюджета, предусмотренных на содержание областного Собрания.

Порядок и нормы возмещения расходов на обеспечение в соответствии с п. 6 настоящей статьи деятельности депутатов областного Собрания и их помощников в избирательных округах утверждаются постановлением областного Собрания.

В соответствии с вышеуказанной нормой принято постановление Архангельского областного Собрания депутатов от 30.06.2011 № 939 «О порядке и нормах возмещения расходов на обеспечение деятельности депутатов Архангельского областного Собрания депутатов и их помощников в избирательных округах» (далее – Порядок).

Согласно п. 4.8. Порядка органы местного самоуправления вправе предоставить в аренду (безвозмездное пользование) депутату областного Собрания отдельное помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, площадью не более 18 кв.м.

В силу положений п. 4.10. Порядка (в редакции постановления Архангельского обл. Собрания депутатов от 28.05.2014 № 409, распространяющего свое действие на спорный период) ежемесячный размер возмещения органам местного самоуправления расходов по предоставленному в аренду отдельному помещению, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию, включая коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, не может превышать 9000 рублей.

Пунктами 4.9., 5 Порядка предусмотрена процедура предоставления органами местного самоуправления документации для возмещения расходов, связанных с обеспечением деятельности депутатов, согласно которой такая документация (счета-фактуры, договоры аренды и т.д.) предоставляется органами местного самоуправления в адрес Архангельского областного Собрания депутатов (в отдел бухгалтерского учета и отчетности аппарата Архангельского областного Собрания депутатов).

Из системного анализа вышеприведенных норм во взаимосвязи с иными положениями Порядка, следует, что при предоставлении депутату помещения, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для обеспечения его деятельности органам местного самоуправления Архангельским областным Собранием депутатов за счет средств областного бюджета возмещаются только расходы органа местного самоуправления, связанные с предоставлением такого помещения в аренду.

При этом под расходами в данном случае понимаются только реальные затраты органа местного самоуправления в отношении сданного в аренду помещения (коммунальные, эксплуатационные расходы и т.д.). Арендная плата в данном случае является неполученным доходом органа местного самоуправления, а не расходом в том значении, которое придано вышеприведенными нормативными актами. Такое толкование согласуется с понятием расходов бюджета, изложенным в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование осуществляется и Архангельским областным Собранием депутатов, то есть законодательным органом, непосредственно принявшим вышеуказанные нормативные акты, регулирующие порядок, объем и условия предоставления имущественных гарантий деятельности депутата.

Иного из вышеуказанных нормативных актов не следует.

Ранее за ответчика арендная плата Архангельским областным Собранием или иным органом за счет средств бюджета не выплачивалась.

Таким образом, из анализа законодательства, действовавшего в спорный период, и оценки фактических взаимоотношений сторон не следует, что арендные платежи за ответчика подлежат возмещению за счет средств областного бюджета Архангельским областным Собранием депутатов, а также не следует, что ответчик освобождается от уплаты таких платежей в силу специального статуса депутата. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к обстоятельствам дела.

Возмещение расходов самого депутата на оплату аренды в данном случае за счет средств областного бюджета вышеприведенными нормативными актами в спорный период также не предусмотрено.

В досудебном порядке истцу компенсация неполученных доходов от сданного в аренду депутатам Архангельского областного Собрания депутатов муниципального имущества за счет средств бюджета не предоставлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора аренды взыскал непосредственно с ответчика, как стороны по договору, задолженность по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности спорного договора аренды отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, решением Архангельского городского Совета от 15.10.1999 №157 утверждено «Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», п. 6.1. которого предусмотрено, что договор аренды муниципального имущества может быть заключен путем проведения торгов, а также на основании решения о сдаче муниципального имущества в аренду определенному лицу целевым назначением.

Решение о способе заключения договора аренды муниципального имущества принимается мэрией.

Статья 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 17.1 указанного Закона заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 20.02.2006 муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>.

Из протокола заседания коллегии департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска, утвержденного распоряжением заместителя мэра города по социальным вопросам, от 30.11.2012 № 75/3, спорного договора аренды от 09.04.2013 следует, что ФИО1 передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: <данные изъяты> для использования под приемную депутата Архангельского областного Собрания, что не превышает установленный п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О конкуренции» предел передаваемой в аренду площади.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества с ФИО1 был заключен в установленном законом порядке и в пределах полномочий муниципального образования.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова