Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года, которым, с учетом определения о разъяснении решения суда от 1 декабря 2014 года, постановлено:

«Иск Яковлевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Голубцова М.К. в пользу Яковлевой О.А. <данные изъяты> в счет задолженности по договорам по выплате вознаграждения автора по договорам на изготовление программ для ЭВМ, <данные изъяты> судебных расходов, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Голубцовой Т.Е. в пользу Яковлевой О.А. <данные изъяты> в счет задолженности по договорам по выплате вознаграждения автора по договорам на изготовление программ для ЭВМ, <данные изъяты> судебных расходов, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Голубцова М.К. в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины.

Взыскать с Голубцовой Т.Е. в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к Голубцову М.К., Голубцовой Т.Е. о взыскании задолженности по договорам. Требования мотивировала тем, что между сторонами были заключены договоры о разработке программ для ЭВМ: от <дата>. (договор № №) на сумму <данные изъяты>; от <дата>. (договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (договор № на сумму <данные изъяты>; от <дата> (договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (договор № на сумму <данные изъяты>; от <дата>. (договор № №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (договор № на сумму <данные изъяты>; от <дата> (договор № на сумму <данные изъяты>. Актом сверки взаиморасчетов от <дата> стороны определили задолженность ответчиков по оплате данных договоров, всего в размере <данные изъяты>. После подписания акта сверки взаиморасчетов ответчики произвели частичную оплату, всего в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчиков по указанным договорам составляет <данные изъяты>. До настоящего времени указанная сумма ответчиками не выплачена. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать в счет задолженности по договорам с каждого из ответчиков по <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой О.А. – Утянок Н.Н. просит решение изменить, указав в резолютивной части решения суда характер взыскиваемых сумм- вознаграждение автора, что влечет приоритетное право удовлетворения треований в ходе исполнительного производства. Кроме того, полагает необходимым рахзграничить в резолютивной части решения суда суммы авторского вознаграждения и суммы судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 1296 ГК РФ, автор созданных по заказу программы для ЭВМ или базы данных, которому не принадлежит исключительное право на такую программу или такую базу данных, имеет право на вознаграждение в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1295 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договоры на изготовление программ для ЭВМ от <дата> (договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор № на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор № на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор №) на сумму <данные изъяты>; от <дата> (Договор №) на сумму <данные изъяты>.

Согласно актам приема-передачи от <дата> (договор №), от <дата> (договор № от <дата> (договор №), от <дата> (договор №), от <дата> (договор №), от <дата> (договор №), от <дата> (договор №), <дата> (договор №), от <дата> (договор №), от <дата> (договор <дата>) исполнитель передал, а заказчик принял программы.

Актом сверки взаиморасчетов от <дата> стороны определили задолженность ответчиков по оплате данных договоров, всего в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, задолженность ответчиков по указанным договорам по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков, поскольку Голубцовым М.К. и Голубцовой Т.Е. не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яковлевой О.А. о взыскании с Голубцова М.К. и Голубцовой Т.Е. в счет задолженности по договорам по выплате вознаграждения автора по договорам на изготовление программ для ЭВМ по <данные изъяты> с каждого.

Разрешение вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Яковлевой О.А. – Утянок Н.Н. не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> о разъяснении заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> определен порядок исполнения судебного решения с указанием на характер взысканных сумм, что не препятствует своевременному исполнению решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой О.А. – Утянок Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Турова Т.В.

Тихонова Ю.Б.