Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков и штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Модус-Воронеж»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 года

(судья Критинина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Модус-В», с учетом уточненных исковых требований просит в связи с отказом от исполнения договора <данные изъяты>. купли-продажи автомобиля «BMW XI xDrive20d», (<данные изъяты> взыскать:

- уплаченные за автомобиль, денежные средства в сумме <данные изъяты>

- разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения <данные изъяты>

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>

- стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования (дистанционное радиоуправление, вставной ключ (заготовка), прошивка ключа автомобиля) <данные изъяты>

- расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> по составлению претензий, искового заявления;

- расходы по оплате услуг ООО «Модус-Липецк» по диагностике автомобиля <данные изъяты>

- расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (т. 1, л.д.2-16, т. 2, л.д. 4-6, 26-28).

В обоснование требований указала, что 18.07.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля BMW XI xDrive20d. ПТС выдан ООО «БМВ Русланд Трейдинг». ООО «Модус-Воронеж» на автомобиль BMW XI xDrive20d было установлено дополнительное оборудование. ФИО2 своевременно и в полном объеме оплатила стоимость приобретенного автомобиля.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, срок гарантии до 12.12.2015 г. без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п. 4.7.1 - 4.7.8 договора, со дня передачи автомобиля первому покупателю. На лакокрасочное покрытие срок гарантии установлен до 12.12.2016 г.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи, в течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля и/или замена дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения покупателем (владельцем автомобиля) обязанностей и правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживаний (ТО), в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре. Периодическое (плановое) техническое обслуживание исключительно у официального дилера БМВ является обязательным требованием условий гарантии.

ФИО2 своевременно проходила в техцентре ответчика техническое обслуживание автомобиля.

28.10.2014 г. в период эксплуатации автомобиля был выявлен «посторонний стук в подвеске», в связи с чем она обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для проведения гарантийного ремонта автомобиля, 29.10.2014 г. ответчик выполнил проверку автомобиля, осуществил снятие и установку/замену стойки стабилизатора.

04.12.2014 г. недостаток выявился вновь, в связи с чем она вновь обратилась к ответчику по причине «стук в задней части», ООО «Модус-Воронеж» выполнило проверку автомобиля и осуществило снятие/замену левого или правого заднего амортизатора Зд.

18.01.2015 г. при прохождении ТО она вновь указала на наличие недостатков в автомобиле, а именно: «стук сзади справа, запах горелого в салоне после остановки, при закрытии циркуляции воздуха запах, лишние саморезы в багажнике». ООО «Модус-Воронеж» провело «диагностику подвески, подтяжку зад.амортизатора», а именно: «затянули гайку задн. прав, амортизатора (не была затянута)».

05.02.2015 г. она вновь была вынуждена обратиться к ответчику по причине «посторонний стук сзади», ООО «Модус-Воронеж» провело углубленную диагностику, выполнило проверку автомобиля и в рекомендациях указало, что «на момент нахождения автомобиля на СТО неисправности не обнаружены».

15.02.2015 г. она ещё раз обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта по причине «стуки в подвеске», ООО «Модус-Воронеж», проведя очередную проверку автомобиля, всё-таки выявило неисправности, произвело замену верхней опоры задней левой или правой, снятие и установку/замену стойки стабилизатора, при этом была произведена замена «стойки крепления П ПД» и повторно заменен «амортизатор Зд.

19.02.2015 г. она вновь обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для проведения гарантийного ремонта автомобиля по причине «запах в салоне при остановке», ответчиком была произведена проверка автомобиля, а также программирование/кодирование блока(ов).

14.05.2015 г. она вынуждена была вновь обратиться в ООО «Модус-Воронеж» для проведения гарантийного ремонта автомобиля по причине «стук спереди». Ответчиком была проведена проверка автомобиля и произведено снятие и установка/замена обеих стоек стабилизатора поперечной устойчивости.

23.07.2015 г. она опять обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков в автомобиле, причиной обращения оказался «хруст в подвеске при движении задним ходом, спереди». По результатам проверки ответчик указал, что «обнаружена неисправность переднего левого привода», но никаких ремонтных работ не осуществил, недостаток не исправил.

05.08.2015 г. она в очередной раз обратилась к ответчику по причинам «хруст в подвеске при движении задним ходом, спереди» и «свист при работе двигателя», ООО «Модус-Воронеж» было произведено «снятие и установка/замена приводного вала левого или».

Недостаток ответчиком устранен не был, 25.08.2015 она вновь обратилась к ООО «Модус-Воронеж» по причинам «посторонний звук в подвеске автомобиля при движении задним ходом (лев. передняя сторона)» и «посторонний звук в районе двигателя (при нагретом)». Ответчиком была произведена проверка автомобиля, заменен «задний фланц выходного вала раздаточной».

Однако недостаток не был устранён ответчиком, 17.09.2015 она снова обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для проведения гарантийного ремонта автомобиля по причине «посторонний звук при движении задним ходом». Ответчиком была осуществлена проверка автомобиля, установка оборотной раздаточной коробки и программирование/кодирование блока(ов).

При прохождении очередного ТО 28.09.2015 г. она вновь указала на наличие такого недостатка, как «хруст спереди задним ходом», в рекомендациях ООО «Модус-Воронеж» было указано «пройти повторную диагностику подвески».

03.10.2015 г. ООО «Модус-Воронеж» была вручена претензия, в которой она в связи с наличием существенных недостатков в автомобиле просила «произвести замену автомобиля «BMW XI xDrive20d» на аналогичный автомобиль этой же марки».

11.11.2015 г. ФИО2 представила ООО «Модус-Воронеж» автомобиль BMW XI xDrive20d для проведения проверки качества товара на наличие в нём недостатка «посторонний хруст в подвеске (спереди) при движении задним ходом», однако, ответчик указал, что «диагностика ходовой части неисправностей не выявила», что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № SR0024867 от 11.11.2015 и актом выполненных работ № PSRI018356 от 11.11.2015г.

Не согласившись с позицией ООО «Модкус-Воронеж», будучи уверенной в наличии существенных недостатков в автомобиле, 24.11.2015 г. она обратилась к другому официальному дилеру BMW - ООО «Модус-Липецк» для проведения диагностики принадлежащего ей автомобиля по причине «посторонний хруст в передней подвеске при движении задним ходом», где в ходе проведения диагностики было подтверждено наличие посторонних хрустов в передней подвеске автомобиля при движении задним ходом, а также выявлено «1. Смещение пружины переднего левого амортизатора (Требуется замена нижней резиновой проставки передней левой пружины). 2. Потрескивание сайленблоков продольных рычагов передней подвески».

28.11.2015г. автомобиль BMW XI xDrive20d был доставлен ООО «Модус- Воронеж» на эвакуаторе. Причинами обращения в сервисном заказе № SR0025222 от 28.11.2015 были указаны; «1. посторонний хруст спереди при движении задним ход; 2. после длительной стоянки хруст спереди при движ; 3. горит чек ошибка двигателя; 4. дергается и заглохла при разгоне: 5. двигатель не заводится». Однако, ответчик не диагностировал наличие постороннего хруста спереди при движении задним ходом и не предложил отремонтировать данный недостаток, то есть, проигнорировал первые два пункта, указанные в качестве причин обращения, в связи с чем в акте выполненных работ, гарантии-счете, в бланке проверки качества отражены претензии ФИО2 После ремонта двигателя дилер отказался ремонтировать и диагностировать хруст и подвеске, автомобиль вернули с неисправностью в виде хруста спереди при движении задним ходом.

04.12.2015 г. ООО «Модус-Воронеж», якобы, была произведена диагностика подвески, но дефект в виде постороннего хруста не был устранен, в связи с чем ФИО2 отразила претензии.

В связи с тем, что недостаток (хруст в подвеске при движении задним ходом спереди) автомобиля BMW XI xDrive20» не был устранен ООО «Модус-Воронеж» в установленный законом 45-дневный срок (с 23.07.2015 - даты ее обращения для проведения гарантийного ремонта), ответчик неоднократно безуспешно пытался устранить недостаток (23.07.2015 г., 05.08.2015 г., 25.08.2015 г., 28.09.2015 г.), в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

ООО «Модус-Воронеж» частично признало законными и обоснованными требования, заявленные ею в претензии от 10.12.2015 г., однако, прийти к соглашению не представилось возможным ввиду разногласий относительно условий соглашения. В добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворил, в том числе не выплатил неоспариваемую сумму.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.09.2016 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 1314/В-РИ от 18.07.2014 г. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., обязать ФИО2 возвратить ООО «Модус-Воронеж» вышеуказанный автомобиль.

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО2 разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения, в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ООО «Модус-Липецк» по диагностике автомобиля <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> а также госпошлину в доход бюджета Острогожского муниципального района <данные изъяты> и в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы и за выезд эксперта в судебное заседание в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Модус-Воронеж» просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал необоснованным вывод суда о наличии в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, суд не учел, что вывод эксперта является предположительным, причина неисправности достоверно не установлена. ФИО2 обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, связанных с дефектом подвески, но наличие этого недостатка не подтверждено, в связи с чем вывод о неоднократном проявлении после ремонта ранее выявленного недостатка неверен. Ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, т.к. судом было отказано в проведении повторной и дополнительной экспертиз. В основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, в частности, документы, касающиеся выявления недостатков и их ремонта, не подписанные сторонами по делу. При взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик принимал меры к удовлетворению требований потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «Модус-Воронеж» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание представителя не направило.

Не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

На основании положений п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложных товаров, к которым, в соответствии "Перечнем технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 64-ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения, либо нарушение 45 дневного срока его устранения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 1314/В-РИ от 18.07.2014 г. ФИО2 купила, а ООО «Модус-Воронеж» (Продавец) продало бывший в употреблении с пробегом 4 200 км. автомобиль BMW XI xDrive20d, (VIN): №, год изготовления: 2013, цвет кузова: белый металлик. (т. 1, л.д. 19). Покупатель оплатила стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24,25, 26-31). Автомобиль передан покупателю. (т. 1 л.д. 32, 33, 34, 35-38).

18.08.2014г. на автомобиль ООО «Модус-Воронеж» было установлено дополнительное оборудование (дистанционное радиоуправление, вставной ключ (заготовка), прошивка ключа автомобиля) на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 40).

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль установлен срок гарантии до 12.12.2015 г., без учета пробега, при условии соблюдения Покупателем требований п.п. 4.7.1 - 4.7.8 Договора, со дня передачи автомобиля первому Покупателю. (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 4.6 Договора купли-продажи в течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) Автомобиля и/или замена дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения Покупателем (владельцем Автомобиля) обязанностей и правил эксплуатации Автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживания (ТО), в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Договоре. Периодическое (плановое) техническое обслуживание исключительно у официального дилера БМВ является обязательным требованием условий гарантии. (т. 1, л.д. 21)

Как следует из сервисной книжки ФИО5 своевременно проходила в техническом центре ответчика техническое обслуживание автомобиля. (т. 1 л.д. 41, 42, 43, 44, 45).

Согласно акту выполненных работ 23.07.2015 г. ФИО2 обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков в автомобиле BMW XI xDrive2.0d, причиной обращения оказался «хруст в подвеске при движении задним ходом, спереди». Как следует из акта, была обнаружена неисправность переднего левого привода. Рекомендовано своевременно пройти очередное техническое обслуживание (т. 1 л.д. 51)

Согласно сервисного заказа 05.08.2015 г. ФИО2 обратилась к ответчику по причинам «хруст в подвеске при движении задним ходом, спереди» и «свист при работе двигателя». ООО «Модус-Воронеж» выполнил проверку автомобиля, выполнил снятие и установку приводного вала левого колеса. (т.1 л.д. 52).

Как следует из подтверждения сервисного заказа 25.08.2015 г. ФИО2 вновь обратилась к ООО «Модус-Воронеж» по причинам «посторонний звук в подвеске автомобиля при движении задним ходом (лев. передняя сторона). (т. 1 л.д. 54).

17.09.2015 г. ФИО2 вновь обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для проведения гарантийного ремонта автомобиля BMW XI xDrive20d по причине «посторонний звук при движении задним ходом». (т. 1, л.д. 56).

28.09.2015 г., как следует из акта выполненных работ, ФИО2 обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для прохождения очередного гарантийного технического обслуживания, указав на «хруст спереди задним ходом». После проверки автомобиля и выполнения регламентных работ рекомендовано пройти повторную диагностику подвески. (т. 1 л.д. 44).

03.10.2015 г. ФИО2 вручила ООО «Модус-Воронеж» претензию, в которой она в связи с наличием существенных недостатков в автомобиле BMW XI xDrive20d просила «произвести замену автомобиля BMW XI xDrive20d, VIN №, на аналогичный автомобиль этой же марки». (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно акту выполненных работ 11.11.2015 г. ФИО2 представила ООО «Модус-Воронеж» автомобиль BMW XI xDrive20d для проведения проверки качества товара на наличие в нём недостатка «посторонний хруст в подвеске (спереди) при движении задним ходом», однако ответчик указал, что «Диагностика ходовой части неисправностей не выявила». (т. 1 л.д. 71)

Согласно сервисному заказу от 28.11.2015 г. и акту выполненных работ от 04.12.2015 г. ФИО2 вновь обратилась к ООО «Модус-Воронеж» по поводу недостатков автомобиля «посторонний хруст спереди при движении задним ходом двигатель не заводится, дергается и заглохла при разгоне и др.». В акте ФИО2 указала, что имеет претензии по постороннему хрусту, его не исправили, не удовлетворена проверкой качества, автомобиль вернули с неисправностью в виде хруста при движении задним ходом (т.1 л.д.75-79).

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3975/7-2, 3976/8-2 от 13.07.2016 г.: на момент экспертных осмотров в подвеске автомобиля BMW XI xDrive20d, идентификационный номер (VIN): №, недостатков не имеется.

На момент экспертных осмотров данный автомобиль имеет недостатки в виде посторонних хрустов при движении автомобиля задним ходом с вывернутыми влево и вправо колесами. Наиболее вероятным источником возникновения посторонних хрустов при движении автомобиля является нарушение сопряжения деталей в левой передней части кузова автомобиля, установить точно причину возникновения посторонних хрустов не представляется возможным поскольку для установления данной причины необходима разборка автомобиля в условиях завода изготовителя с проведением диагностики и дефектовки всего автомобиля, в том числе, кузова автомобиля, такой возможности экспертам предоставлено не было. (т. 1 л.д.222-230).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании свое заключение и пояснил, что указанный хруст является существенным, он отдает в рулевое колесо и педали автомобиля, пол кузова, проявляется при определенной нагрузке, при движении автомобиля задним ходом с вывернутыми влево и вправо колесами. Вероятной причиной хруста является сопряжение (соприкасание) деталей в левой передней части кузова автомобиля, установить точно причину возникновения посторонних хрустов возможно только при разборке автомобиля в условиях завода изготовителя с проведением диагностики и дефектовки всего автомобиля, и что повлечет значительные расходы и временные затраты.

Заключение эксперта судом правомерно расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения. Позиция суда мотивирована. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено. Суд небезосновательно указал, что тот факт, что экспертом однозначно не установлена причина недостатков автомобиля существенного значения в данном случае не имеет, поскольку эксперт указывает, при каких обстоятельствах возможно установление причин возникновения хруста. В данном случае эксперт установил наличие недостатка товара, а отнесение его к существенному недостатку является правовой категорией. Экспертом предлагались варианты, способствующие установлению причины возникновения дефекта, в том числе поэтапная смена деталей, однако, их реализовать не представилось возможным, поскольку ООО «Модус-Воронеж» не располагал необходимым запасом запчастей, мер по их доставке в порядке содействия проведению экспертизы в целях установления истины ответчиком не предпринято.

Доводы представителя ответчика о возможности получения ответов путем проведения дополнительной и повторной экспертиз другими экспертами ООО «Д- ФИО7» г. Москва ничем не подтверждены, в связи с чем у суд обоснованно усомнился в том, что указанные эксперты смогут без разборки автомобиля и без условий завода изготовителя ответить на поставленные вопросы. Поэтому в назначении дополнительной и повторной экспертиз ответчику было обоснованно отказано. Суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертиз не заявлялись.

Несмотря на то, что в заказ-нарядах, актах выполненных работ имеется ссылка на жалобы ФИО2 на различные недостатки, в том числе и в подвеске, которые при проведении экспертизы не выявлены, позиция апеллянта не влечет отмену судебного акта, поскольку записи в указанных документах делались не потребителем, а сотрудниками ответчика со слов владельца автомобиля, в том числе после проведенной ими диагностики, при этом потребитель не обладает специальными познаниями и не может достоверно определить характер и правильную формулировку недостатка. Между тем, анализ жалоб ФИО2 позволяет сделать однозначный вывод, что все они носили по существу однотипный характер, сводились к указанию на посторонние звуки, хруст при движении автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что выявляемые недостатки в каждом случае были разные и не относятся к числу повторяющихся вновь после их устранения.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений статей 469, 475, 476 ГК РФ, принимая во внимание разъяснении, данные и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение гарантийного срока выявлены и выявляются недостатки в приобретенном истцом автомобиле, такие как «посторонний хруст при движении автомобиля задним ходом с вывернутыми влево н вправо колесами», которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара по признакам недостатка, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, поскольку продавцом неоднократно (семь раз), начиная с 23.07.2016 г., принимались меры по их устранению, однако эти недостатки проявлялись вновь, эти недостатки не устранены до настоящего времени, а также ввиду несоразмерности расходов, необходимых для их устранения, поскольку только для установления причин «посторонних хрустов» требуется разборка автомобиля в условиях завода изготовителя (г. Калининград), что повлечет значительные временные и материальные затраты. Указанные обстоятельства с учетом невозможности ответчика безвозмездно устранить названный недостаток, дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец доказала суду факт наличия в купленном автомобиле существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока. Ответчик доказательств возникновения недостатков по вине покупателя либо по независящим от продавца причинам суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности ФИО2 отказа от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль цены и разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения.

Ссылка апеллянта на то, что в основу решения положен ряд документов, не подписанный сторонами (т.1 л.д. 75-77), не может повлечь отмену решения суда, т.к. стороной ответчика подтверждена достоверность изложенных в них обстоятельств. (т.2 л.д. 15, 80).

Поскольку изложенные в претензии требования признаны судом обоснованными, названные требования ООО «Модус-Воронеж» не были устранены добровольно, суд верно пришел к выводу о взыскании неустойки, согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела с <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы ООО «Модус-Воронеж» судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке путем попытки заключения соглашения, которое не было подписано ввиду разночтения сторон по ряду пунктов данного соглашения, при этом ответчиком не была выплачена истцу сумма в неоспариваемой части требований.

Основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме с учетом принятия мер к урегулированию спора отсутствуют, довод апеллянта в названной части не соответствует нормам действующего законодательства. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модус-Воронеж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии