Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Питкярантского городского суда РК от 10 ноября 2016 года по иску Министерства по природопользованию и экологии РК к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, встречному иску ФИО3 к Министерству по природопользованию и экологии РК о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Министерства по природопользованию и экологии РК ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии РК обратилось в суд по тем основаниям, что 02.07.2014 с ответчиком были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 34 и № 35, сроком действия со 02.07.2014 по 01.07.2015, по условиям которого Министерство продало ФИО3 лесные насаждения для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей - строительство заборов, мостков, а ответчик обязался использовать приобретенную древесину по целевому назначению, в противном случае обязался оплатить неустойку в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. ФИО3 осуществил заготовку древесины в общем объеме 197 куб.м., однако до настоящего времени строительство жилого дома, хозяйственных построек не ведется. 01.08.2016 ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, которая осталась неисполненной, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 155.909,45 руб.

ФИО3 подал встречный иск по тем основаниям, что договоры купли-продажи лесных насаждений подписаны ФИО5 на основании выданной им 28.11.2013 доверенности, которая не содержит полномочие на заключение с Министерством каких-либо возмездных сделок и представление его интересов в отношениях с указанным органом исполнительной власти. Кроме того, по указанной доверенности в полномочия ФИО5 не входили действия, связанные с заготовкой леса и сдачей соответствующей отчетности по его целевому использованию. Указал, что в начале 2014 г. продал свою квартиру в двухквартирном доме и прилегающий к нему земельный участок ФИО5, следовательно, последний не вправе был заключать от его имени договоры купли-продажи лесных насаждений, т.к. лес ему (ФИО3) уже не требовался. Просил признать указанные договоры купли-продажи лесных насаждений недействительными.

Суд иск Министерства по природопользованию и экологии РК удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу Министерства по природопользованию и экологии РК неустойку в размере 30.000 руб., а также в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 1.000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

С таким решением не согласен ФИО3 В апелляционной жалобе указывает, что не уполномочивал ФИО5 на заключение с Министерством каких-либо двусторонних возмездных сделок и представление его интересов в отношениях с указанным органом исполнительной власти. В полномочия ФИО5 по вышеуказанной доверенности не входили действия, связанные с заготовкой леса и сдачей соответствующей отчетности по его целевому использованию. Поскольку между ФИО3 и ФИО5 была совершена сделка по купле-продаже недвижимости, которая являлась предметом и основанием к выделению ему леса для строительства, дальнейшее исполнение предмета доверенности полностью исключалось, о чем ФИО5 как поверенный был осведомлен. Кроме того, распоряжением Администрации Салминского сельского поселения разрешение на строительство, в соответствии с которым ФИО3 была осуществлена продажа леса для строительства, было впоследствии аннулировано, что полностью исключает гражданскую ответственность последнего по спорным сделкам. В ходатайстве представителя ФИО3 об истребовании данных сведений было необоснованно отказано. Таким образом, суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. ФИО3 и третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).

На основании ст. 2 Закона РК «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

По делу установлено, что между Министерством и ФИО3 (в лице ФИО5 действующего по нотариальной доверенности) 02.07.2014 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 34, согласно которому истец продал ответчику за 11.127 руб. 165 куб.м. древесины на территории РК для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков (п. 1.1 договора).

На такие же цели между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи лесных насаждений № 35 от 02.07.2016, по условиям которого Министерство продало ФИО3 за 2.523 руб. древесину объемом 15 куб.м.

Согласно пункту 1.4 обоих договоров ФИО3 обязался использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенных п. 1.1 данного договора. Срок действия договоров установлен сторонами со 02.07.2014 по 01.07.2015 (п. 7.1 договоров).

Подпунктом «е» пункта 4.4. обоих договоров установлена обязанность покупателя лесных насаждений в течение 12 месяцев с момента окончания действия договора предоставить Министерству отчет об использовании древесины. За нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Неустойки, рассчитываемые на основании ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, определяются, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение) без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленная за деловую древесину средней категории крупности (пункт 5.3 обоих договоров).

С 03.07.2014 по 01.09.2014 ФИО5, действующего по нотариальной доверенности от 28.11.2013 от имени ФИО3, осуществлена заготовка и вывозка указанной древесины, что подтверждается актами осмотра от 02.09.2016 и ведомостями материально-денежной оценки лесов.

Согласно обозначенным документам, ФИО3 освоил в квартале 184 выделах 4,5,15,16 (...) (по договору № 34) 181 куб.м. древесины, из них сосны - 59 куб.м., ели - 104 куб.м., березы - 16 куб.м., осины - 2 куб.м. В квартале 184 выделах 6,7 Питкярантского участкового лесничества (по договору № 35) ответчик вырубил 16 куб.м. лесных ресурсов, в том числе, сосны - 13 куб.м., ели - 3 куб.м.

ФИО3 приобрел лес для строительства жилого дома на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, расположенном в (...), что подтверждается его заявлением о предоставлении леса на корню, свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, разрешением на строительство.

Вместе с тем в нарушение условий договоров ФИО3 не осуществил строительство ни дома, ни хозяйственных построек, не произвел из предоставленного леса пиломатериал.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и объяснениями сторон подтвержден факт использования ФИО3 заготовленной по договорам от 02.07.2014 древесины, однако, документов, подтверждающих использование ответчиком древесины на цели, предусмотренные договорами, им не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 обоих договоров ФИО3 обязан заплатить неустойку.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что сделки соответствуют требованиям Лесного и Гражданского кодексов РФ, волеизъявление ФИО3 на заключение сделок выражено в его заявлении о приобретении древесины и доверенности от 28.11.2013, выданной ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не уполномочивал ФИО5 на заключение с Министерством каких-либо двусторонних возмездных сделок и представление его интересов в отношениях с указанным органом исполнительной власти подлежат отклонению, поскольку из содержания доверенности от 28.11.2013 следует, что ФИО3 уполномочил ФИО5 быть его представителем в части выделения леса под строительство жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем предоставил ему право подавать и получать от его имени необходимые документы, совершать иные действия, связанные с данным поручением, расписываться за него и выполнять прочие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира и земельный участок были 18.01.2014 проданы и лес ФИО3 был уже не нужен, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 свою доверенность не отозвал, представителя Министерства в известность о данных обстоятельствах не поставил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда РК от 10 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи