Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 398 рублей 85 копеек, неустойку в размере 8 552 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 475 рублей 45 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 150 926 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 898 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Армадилло Бизнес Посылка» о возмещении убытков.

Требования мотивировал тем, что 02.11.2017 заказал в ООО «Риэль-Стоун» (г. Москва) столешницу из кварцевого агломерата, стоимость которой с учётом транспортировки до места нахождения ответчика составила 62 842,80 руб. Для пересылки изготовленной столешницы в г. Биробиджан ООО «Риэль-Стоун» по его просьбе передало столешницу оператору почтовой связи АО «Армадилло Бизнес Посылка». Упаковка столешницы в деревянную обрешетку произведена ответчиком. 28.11.2017 при получении посылки в г. Биробиджане обнаружил, что столешница расколота на три части. По данному факту составлен акт. В тот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему убытки и вернуть уплаченные денежные средства за доставку посылки, но получил отказ.

С учётом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесённые убытки в размере 62 846,80 руб., оплату за доставку посылки - 8 552,05 руб., неустойку - 8 552,05 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 %, а также судебные расходы в размере 26 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Армадилло Бизнес Посылка» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что отправитель посылки ООО «РиэльСтоун» нарушил требования к упаковке груза, предусмотренные п. 4.4. Генеральных условий оказания услуг, так как передал каменную столешницу без твёрдой упаковки. В связи с чем считает, что ответственность перед истцом за изготовление и доставку каменной столешницы должен нести изготовитель - ООО «Риэль-Стоун». При приёме груза столешница была целой. Отказа сотрудником транспортной компании от приёмки груза без упаковки не последовало. АО «Армадилло Бизнес Посылка» не предупреждало ни отправителя, ни истца о возможном риске пересылки столешницы без надлежащей упаковки.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Армадилло Бизнес Посылка» просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции. Данный вывод суда противоречит письменным доказательствам по делу, из которых следует, что АО «Армадилло Бизнес Посылка» фактически оказывало услуги почтовой связи. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении отправителем и истцом требований к упаковке столешницы, предусмотренных п. 4.4. и приложением № 8 Генеральных условий оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка». Указанными условиями предусмотрено, что при сдаче к пересылке хрупких изделий видом упаковки обязательно должен быть деревянный каркас с рёбрами жёсткости, переложенный со всех боков уплотнителем, с обязательной маркировкой - «верх», «осторожно», «стекло». Поскольку данные требования отправителем и истцом не соблюдены, считают, что они не должны нести ответственность за повреждение столешницы при её пересылке. По указанным основаниям с ответчика неправомерно взысканы: неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Армадилло Бизнес Посылка» - без удовлетворения, указав, что упаковкой столешницы занимался ответчик, в связи с чем вся ответственность за качество упаковки лежит на нём.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Армадилло Бизнес Посылка» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Риэль-Стоун» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2017 между ФИО1 иООО «РИЭЛЬ-СТОУН» заключен договор подряда № <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению столешницы из кварцевого агломерата и доставить изделие до транспортной компании, а заказчик обязался принять и оплатить доставку и изготовленное изделие в порядке, установленном договором. Данные обязательства сторонами выполнены.

В соответствии с указанным договором 10.11.2017 ООО «РИЭЛЬ-СТОУН» доставила изготовленную столешницу до транспортной компании - АО «Армадилло Бизнес Посылка» (транспортная компания DPD) для отправки.

Из накладной отправки <...> АО «Армадилло Бизнес Посылка» (транспортная компания DPD) следует, что груз - каменная столешница, с объявленной ценностью 75 000 рублей, перевозится из г. Москвы до г. Биробиджана, получателем груза является ФИО1, в примечании по отправке указана упаковка: обрешетка.

28.11.2017 по прибытии и выдаче груза в г. Биробиджане установлено, что груз прибыл с повреждениями - столешница расколота в трёх местах, о чём составлен акт № 7.

Частью 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии от <...>№ <...>, в соответствии с Генеральными условиями оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка».

Из Генеральных условий оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка» установлено, что исполнитель работает в России под международным товарным знаком (брендом) DPD. Его деятельность регулируется Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 Генеральных условий оказания услуг, классификация основных услуг DPD выделает два основных направления - доставка посылок и организация перевозки грузов. Услуги по доставке подразделяются на услуги почтовой связи и транспортно-экспедиционные услуги (услуги по организации перевозки грузов).

Согласно разделу 2 «Определения и формулировки» Генеральных условий оказания услуг, услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг это действия или деятельность по организации приёма, обработки, перевозки и доставки грузов.

Ответчиком как исполнителем услуги установлена форма перевозочного документа - накладная DPD.

Накладная DPD - почтовая накладная (в случае оказания почтовой связи)/ экспедиторская расписка (в случае оказания транспортно-экспедиционной услуги), содержащая указания на стороны договора, содержание услуг и опций, подтверждающий факт и дату приёма и доставки (вручения) Отправки по заявке Клиента. Подписание Клиентом/Отправителем накладной DPD означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий договора, Генеральных условий и Тарифной карты.

Из вышеуказанных Генеральных условий следует, что ими регулируется порядок оказания услуг как почтовой связи, так и транспортно-экспедиционной услуги, как самостоятельного вида деятельности ответчика. При этом оформление оказания данных услуг производится на документе по установленной исполнителем форме - накладная DPD.

Согласно приложению № 7 к вышеуказанным Генеральным условиям столешница относится к разделу грузы «мебель и фурнитура», в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» является не обоснованным, поскольку доказательств заключения договора на оказание услуг почтовой связи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержат пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно приложению № 7 к Генеральным условиям оказания услуг АО «Армадилло Бизнес Посылка», Исполнитель принимает у Клиента/Отправителя посылки только в упакованном состоянии, обеспечивающем сохранность вложений при транспортировке и не допускающем доступ к содержимому посылок. Последующая упаковка посылок осуществляется Исполнителем по заявкам Клиента/Отправителя на терминале Исполнителя. Если посылки передаются Исполнителю без упаковки или в упаковке, не обеспечивающей сохранность вложений, Исполнитель вправе отказать в приёме Отправки. Приём Отправки Исполнителем в такой ситуации возможен только при условии согласия Клиента/Отправителя с тем, что все риски, связанные с ненадлежащей упаковкой, несёт Клиент/Отправитель. Согласие Клиента/Отправителя выражается путём передачи Исполнителю посылки/груза.

В соответствии с приложением № 7 к Генеральным условиям оказания услуг, углы столешницы должны быть закрыты защитными деревянными накладками.

Как следует из накладной отправки <...> АО «Армадилло Бизнес Посылка» приняло столешницу у отправителя с примечанием по отправке - обрешётка, то есть без надлежащей упаковки, обеспечивающей её сохранность. Отправителю не было отказано в приёме груза.

Услуги ответчика АО «Армадилло Бизнес Посылка» по доставке груза в соответствии с указанной накладной отправки, истцом ФИО1 оплачены 28.11.2017 в сумме 8552,05 руб.

Однако при выдаче груза истцу в г. Биробиджане установлено, что груз прибыл с повреждениями (столешница расколота в трёх местах), данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается актом № <...> от 28.11.2017, составленным представителем АО «Армадилло Бизнес Посылка», показаниями свидетелей П., С.

Следовательно, приступив к оказанию услуг по договору транспортной экспедиции, ответчик АО «Армадилло Бизнес Посылка» принял на себя риск возможных убытков.

Доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, АО «Армадилло Бизнес Посылка», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 796 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде понесённых истцом расходов по изготовлению и доставке столешницы в размере 71 398 рублей 85 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2017 по 01.02.2018 в размере 14 111 рублей 63 копейки за 55 дней исходя из 3% от стоимости оказанной услуги в размере 8 552 рубля 05 копеек.

Установив факт нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 8 552 рубля 05 копеек, суд правомерно возложил на ответчика ответственность в виде взыскания неустойки в размере, который не превышает сумму цены оплаченной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при выдаче груза истцу в г. Биробиджане установлено, что груз прибыл с повреждениями (столешница расколота в трёх местах), чем нарушены права потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи