Гражданский кодекс часть 1

28 января 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Меляковой Людмилы Николаевны к Мелякову Эдуарду Георгиевичу, администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Мелякова Эдуарда Георгиевича по доверенности - Павловой Анны Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в октябре 2019 г. исковым заявлением истица, как долевой в <данные изъяты> доле собственник жилого дома <адрес> и правообладатель земельного участка с кадастровым номером 90:12:180103:342 площадью 963 кв. м, просила разделить жилой дом, определить порядок пользования земельным участком и устранить препятствия в пользовании имуществом путем обязания передать ей ключи от ворот, калитки и входных дверей дома.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, жилой дом разделен между Меляковой Л.Н. и Меляковым Э.Г. с выплатой соответствующей денежной компенсации и с обязанием сторон к проведению необходимых строительных работ по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы, прекращено право общей собственности сторон, определен порядок пользования земельным участком, с устранением истице препятствий путем обязания Мелякова Э.Г. передать Меляковой Л.Н. ключи от ворот, калитки и входных дверей дома, в пользу Меляковой Л.Н. взысканы 14012,40 руб. расходов в связи с оплатой судебной экспертизы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судебной экспертизы, выводы которой вопреки обжалуемому решения суда свидетельствуют об отсутствии технической возможности разделить жилой дом.

Письменными возражениями Мелякова Л.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Меляков Л.Н. и его представитель Павлова А.М. просили удовлетворить жалобу по ее доводам, Мелякова Л.Н. и ее представитель Володина А.В., ссылаясь на письменные возражения, считали доводы жалобы несостоятельными.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, жилой дом <адрес> находится в равнодолевой собственности сторон по <данные изъяты> доли у каждой, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе - заключение АНОСЭ «Крымсудэксперт» № 18-11 от 12.03.2020 г. домовладение на время спора состоит из литер А – жилое, литер А1 – пристройка, литер Ж – уборная, раздел в натуре возможен с образованием отдельных домов (автономных жилых блоков в доме блокированной застройки) с отступлением от размера идеальных долей сторон в праве общей собственности.

По объяснениям ответчика в судебном заседании апелляционного суда он в жилом доме не проживает(истица указала на чинимые на протяжении последних восьми лет препятствия и судебной экспертизой установлено проживание в доме одного ответчика), ключи от дома находятся только у него, не возражает против их передачи истице, в указанной связи судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции первым вариантом раздела из предложенных экспертом двух вариантов, жалоба и пояснения стороны не содержат доводов относительно несогласия с конкретным вариантом раздела.

Также отсутствуют и доводы относительно несогласия с перечнем необходимых работ, после производства которых жилой дом возможно разделить в натуре образованием отдельных домов (автономных жилых блоков в доме блокированной застройки).

Доводы в части отсутствия специальных разрешений уполномоченных органов о праве на переоборудование и перепланировку, что влечет отказе в иске, несостоятельны, так как противоречат изложенным в п. 11 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также несостоятельны письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.04.2017 г. N ОГ-Д23-3939 "Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка" от 02.05.2017 г., в силу которых возможен раздел после переоборудования, перепланировки, реконструкции.

В данной связи ответчик и его представитель вопреки выводам эксперта не представили допустимых доказательств тому, что спорное переоборудование затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, нарушает права, в том числе третьих лиц, или превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проверяя иные доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции выводов судебной экспертизы в части несоответствия выделяемых реально сторонам долей автономному жилому блоку в доме блокированной застройки по причине общего чердака, судебная коллегия назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу – заключением эксперта № 12-112 от 03.12.2020 г. обустройство входа на чердачное пространство спорного жилого дома возможно, определен перечень и стоимость строительных материалов и стоимость работ в сумме 59161 руб.

Поскольку ответчик в жилом доме на время спора в апелляционном суде не проживает, не имеет интереса в законном судебном прекращении спора относительно раздела дома, возражает против его раздела, судебная коллегия возлагает обязанность по проведению указанных в заключении эксперта работ по обустройству входа на чердак и возведению разделительной стены на истицу.

В указанной связи на <данные изъяты> часть от суммы в 59161 руб. компенсационная сумма в 158814 руб., подлежащая уплате в пользу ответчика, уменьшается до 128963,5 руб.

Иные доводы в части несоответствия размера компенсации вследствие неправильно определенной рыночной цены спорного дома являются предположениями, экспертом рыночная стоимость определена в <данные изъяты> руб., которую ответчик любыми допустимыми и представленными им доказательствами не опровергал на протяжении всего судебного спора, доводов относительно порядка пользования земельным участком и устранения препятствий жалобы не содержит.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия учитывает окончательный вывод судебного акта, которым оспариваемое судебное решение оставлено без изменения, решение суда вынесено в пользу истицы, ответчик очевидные исковые требования не признавал, в силу чего с него в пользу истицы взыскиваются судебные издержки в виде 425,26 руб. почтовых расходов(т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 19), также с него в пользу истицы взыскивается уплаченная государственная пошлина за подачу иска, исчисленная из суммы в 810350 руб. по формуле(п. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 810350-20000=610350х0,01+5200=11303,50 руб. – за требование по разделу дома и по 300 руб. за требования по устранению препятствий и за определение порядка пользования землей, в общей сумме 11903,50 руб., также с него в пользу истицы взысканию подлежат 11677 руб. оплаты в связи с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и 233,54 руб. убытков в виде комиссии банка, апелляционная жалоба оплачена ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Мелякова Эдуарда Георгиевича по доверенности - Павловой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать Мелякову Людмилу Николаевну обустроить вход на чердачное пространство и разделительную стену чердака жилого дома <адрес> согласно заключению эксперта № 12-112 судебной строительно-технической экспертизы от 03.12.2020 г.».

Указанную в абзаце 7 резолютивной части решения суда компенсационную сумму в 158814 руб. изменить на 128963,5 руб.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелякова Эдуарда Георгиевича по доверенности - Павловой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с Мелякова Эдуарда Георгиевича в пользу Меляковой Людмилы Николаевны судебные издержки в виде 425,26 руб. почтовых расходов, 11903,50 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, 11677 руб. в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, 233,54 руб. убытков, в доход бюджета за подачу апелляционной жалобы – 5801,75 руб.

Председательствующий:

Судьи: