Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Якутского городского суда РС(Я) от 23 августа 2019 года, которым по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.02.2017 с ИП К., К., М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ********, 2002 года выпуска. Несмотря на наличие решения суда, без согласия банка К. продал заложенное имущество третьим лицам. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ********, 2002 года выпуска, рама № ..., двигатель № ... ПСМ № ..., принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере .......... руб., взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений. Ответчик, проявляя осмотрительность, должен был обратиться к любому нотариусу за получением выписки о состоянии приобретаемого транспортного средства, то есть о наличии либо отсутствии обременений. В материалах дела имеются доказательства регистрации права залога (уведомление о регистрации залога).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, приобщить протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом от 05.02.2021.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 06 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.02.2017 с ИП К., К., М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ********, 2002 года выпуска, рама № ..., двигатель № ... ПСМ № ....

12.07.2017 между Е. и ФИО2 заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел у Е. вышеуказанное транспортное средство ********, 2002 года выпуска, стоимостью .......... руб.

Согласно расписке ФИО2 в счет оплаты по договору передал Е. сумму в размере .......... руб.

При совершении сделки купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 ФИО2 со стороны продавца был предъявлен дубликат ПТС (выдан взамен утраченного), согласно которому собственником транспортного средства являлся Е., отметки об обременении (о залоге) спорного автомобиля в ПТС отсутствуют.

13.07.2017 ФИО2 произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я).

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, АО «Россельхозбанк» исходил из того, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, приобретая транспортное средство, не мог знать и не знал о существовании залога, что исключает возможность обращения взыскания, поскольку залог прекратился.

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20 февраля 2017 г. иск АО «Россельхозбанк» к ИП К., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ИП К., К., М. в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности .......... руб., а также обращено взыскание на транспортное средство ********. Способ реализации определен - с публичных торгов, начальная продажная цена .......... руб. Решение вступило в законную силу.

12 июля 2017 года Е. спорный автомобиль продал ФИО2

При совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 со стороны продавца был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства (выдан взамен утраченного), согласно которому собственником транспортного средства являлся Е., отметки об обременении (о залоге) спорного автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали.

Сведения о возникновении залога настоящего автомобиля были внесены в единый реестр залогов согласно уведомления от 03.12.2014 (л.д. 47).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя К. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В уведомлении отсутствовал VIN - идентификационный номер транспортного средства, поскольку технические характеристики транспортного средства не предполагают наличие VIN номера, однако ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге по номеру рамы (шасси) и номеру двигателя (на данное обстоятельство также ссылался представитель ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда от 10 июня 2019 г.) и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебной коллегией установлено, что согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы до заключения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком после 12.07.2017, добросовестным приобретателем его признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения автомобиля.

Применительно к доводам ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля с указанием на обстоятельства регистрации транспортного средства, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств обращения ФИО2 к нотариусу о получении реестра уведомления о залоге движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП К., К., М., задолженность по которому взыскана решением суда и до настоящего времени не погашена, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ********, 2002 года выпуска, рама № ..., двигатель № ... ПСМ № ....

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора залога, а именно в размере .......... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года отменить и принять новое решение суда, которым требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ******** ассенизационная, 2002 года выпуска, рама № ..., двигатель № ... ПСМ № ....

Установить начальную продажную цену в размере .......... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева