Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу сооружения, указав, что на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположены два четырех квартирных жилых дома № № и № Он является собственником квартиры № № доме № № и в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок. Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 13 февраля 2013 года ему было выделено место под строительство гаража. Однако реализовать это свое право он не может, так как на спорной части участка собственник квартиры № № ФИО2 самовольно установила металлический гараж.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ФИО2 демонтировать металлический гараж.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное и принять новое об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешил спор по заявленным требованиям, на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.

Судом установлено, что ранее между ФИО2 и ФИО1 имел место судебный спор, по которому состоялось решение Суджанского районного суда Курской области от 22 мая 2014 года. Согласно указанному решению ФИО2 имела в собственности сараи лит. Г, Г1, гараж лит. Г2, летнюю кухню лит. Г3, расположенные на земельном участке по <адрес>. ФИО1 в мае 2013 года самовольно снес сараи ФИО2 Суд обязал ФИО1 восстановить сараи, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.08.2014 г. решение было отменено.

В 2015 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в строительстве гаража и обязании убрать с земельного участка строительный мусор. Решением Суджанского районного суда Курской области от 3.12.2015 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.03.2016 г. решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия установила, что ФИО2 лишилась своего имущества (сараев) в результате неправомерных действий ФИО1 В силу этого за нею сохраняется право на использование части земельного участка, на котором находились принадлежащие ей строения, а право ФИО1, невзирая на решение общего собрания, на спорную землю не возникает.

11 октября 2016 года состоялось определение Суджанского районного суда Курской области по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного сносом сараев, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, согласно которому ответчики добровольно уплачивают истице в возмещение вреда 12000 рублей.

Применяя преюдицию состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на спорную часть земельного участка и он не может требовать от ФИО2 сноса гаража.

Данный вывод является правильным, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что судом неправильно понимается сущность мирового соглашения от 11.10.2016 г. не имеет значения для дела, поскольку имеющим значение для дела является не то, как к этому относится истец, а выводы суда о сохранении за собственником разрушенных строения права на земельный участок.

Не является состоятельным и довод об обязательности решения общего собрания об отводе земельного участка истцу под строительство гаража. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться посредством проведения общего собрания общим имуществом многоквартирного жилого дома, но они не полномочны ограничивать права отдельных собственников на это имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы также правового значения для дела не имеют и не влекут отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи