Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «... на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Востряковой С.А. и её представителя Дубовой С.М., Селиверстовой Я.С., судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд к администрации МО «...», Андреенковой Л.Н., Кулагину И.Л. и др. собственникам помещений в многоквартирном доме ... с иском о признании незаконным расторжения договора управления данным домом, возмещении расходов по госпошлине в сумме 6000 руб., ссылаясь на отсутствие предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ оснований к этому и ненадлежащее оформление протокола общего собрания, состоявшегося в ... (л.д.2-3, т.1).

Решением Вяземского районного суда от 02.10.2017 требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.145-148, т.2).

В апелляционной жалобе ООО «...» просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (л.д.203-205, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, с (дата) управление многоквартирного дома ... на основании договора, заключенного с собственниками помещений, осуществляло ООО «...» (л.д.6-10, т.1).

В период ... по инициативе собственников помещений Востряковой С.А. (...), Сорокиной К.В. (...) было проведено общее собрание, на котором рассмотрено 7 вопросов и приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «...» и выборе новой управляющей компании ООО «...» (л.д.13-14, т.1).

(дата) ООО «...» было извещено о необходимости передачи технической документации до (дата) и расторжении договора управления с (дата) (л.д.15, т.1).

ООО «...», ссылаясь на ненадлежащее оформление протокола данного собрания, отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, что могло служить основанием для расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, утверждение собственниками помещений на годовом собрании ... отчета работы компании за <данные изъяты> и плана на <данные изъяты>, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности иска.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции, в частности, относится изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

Частью 9 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения собственниками помещений в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена ч.ч.8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, решение собственников помещений многоквартирного дома ... о расторжении договора управления с ООО «...», принятое на состоявшемся в период с <данные изъяты> общем собрании, не противоречит положениям ст.450 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, в связи с чем судом первой инстанции истцу в заявленном требовании отказано правомерно.

Доводы жалобы об устранении ООО «...» недостатков в работе и перерасчете платы за услуги правового значения по делу не имеют.

Кроме того, следует отметить, что ООО «...» правом на обжалование решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, не наделено (ч.6 ст.44 ЖК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: