Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Суетиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу Щегловой И.В.<данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Щегловой И.В. (по доверенности действует Кислова О.В.) к Суетиной С.А. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и сносе забора».

Судебная коллегия

установила:

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2015 года исковые требования Щегловой И.В. к Суетиной С.А. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и сносе забора удовлетворены частично.

19 сентября 2016 года Щеглова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суетиной С.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ею понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Щегловой И.В. по доверенности Кислова О.В. поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Истец Щеглова И.В., ответчик Суетина С.А., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрации города Вышний Волочёк Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 ноября 2016 года, Суетина С.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы сослалась на тяжелое материальное положение, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на распределение судебных расходов, отсутствие дополнительного решения суда по рассматриваемому вопросу, непринятие Щегловой И.В. мер к соответствующему обследованию земельного участка и выделу долей в досудебном порядке. Также указала, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена и проведена в рамках гражданского дела №, которое определением суда было оставлено без рассмотрения. Таким образом, Щеглова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по иному гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2015 года исковые требования Щегловой И.В. к Суетиной С.А. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и сносе забора удовлетворены частично. Произведено определение координат угловых (поворотных) точек границ спорного земельного участка, выдел в натуре долей Щегловой И.В. и Суетиной С.А. из права общей долевой собственности на земельный участок с образованием самостоятельных земельных участков (площадь каждого образованного земельного участка - 453 кв.м.); прекращено право общей долевой собственности Щегловой И.В. и Суетиной С.А. на спорный земельный участок общей площадью 906 кв.м; на Суетину С.А. возложена обязанность по сносу забора. В части определения порядка пользования земельным участком в иске отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 января 2016 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 мая 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-землеустроителю общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО8, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Щеглову И.В.

ООО «<данные изъяты>» представлено в суд экспертное заключение № от 06 июля 2015 года.

Согласно квитанции от 04 июня 2015 года Щеглова И.В. оплатила ООО «<данные изъяты>» проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Щегловой И.В. о взыскании с Суетиной С.А. половины понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, суд исходил из того, что определение координат угловых (поворотных) точек границ спорного земельного участка, выдел в натуре долей земельного участка и образование самостоятельных земельных участков произведены судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 06 июля 2015 года; при этом данная экспертиза не была направлена на разрешение иска об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении которого Щегловой И.В. было отказано. Также суд указал, что по категории дел, связанной с разделом земельного участка в натуре, судебная землеустроительная экспертиза является одним из основных доказательств, учитывая специфику спора и необходимость специальных познаний при его разрешении. Поскольку стороны являлись правообладателями равных долей в праве общей собственности на земельный участок, которые были выделены в натуре на основании данной экспертизы, исходя из стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, на долю Суетиной С.А. приходится <данные изъяты> рублей, на долю Щегловой И.В. – <данные изъяты> рублей.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом характера рассматриваемого спора, требований процессуального закона.

Так, по категории дел, связанных с выделом в натуре (реальным разделом) земельного участка, судебная землеустроительная экспертиза проводится в интересах обеих сторон: по результатам разрешения спора общая долевая собственность на землю прекращается; каждая из сторон становится правообладателем земельного участка, являющегося самостоятельным объектом гражданских прав. Учитывая вышеизложенное, возложение указанных судебных расходов лишь на одного из двух сособственников не может рассматриваться как правомерное.

Доводы частной жалобы Суетиной С.А. не могут быть приняты во внимание.

Так, при обращении Щегловой И.В. в суд с настоящим иском Вышневолоцким городским судом Тверской области было возбуждено гражданское дело №.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2015 года исковое заявление Щегловой И.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 сентября 2015 года определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2015 года отменено.

После возобновления производства гражданскому делу присвоен №, по которому и было принято судебное решение по существу спора.

Таким образом, судебная землеустроительная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и ее результаты положены в основу состоявшегося по данному делу решения суда от 07 декабря 2015 года.

Принятие судом решения свидетельствует о том, что во внесудебном порядке разрешить спор не представлялось возможным.

Тот факт, что вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы не был разрешен при принятии судом решения или в дополнительном решении, не лишает Щеглову И.В. права на их возмещение определением суда, постановленным в рамках того же гражданского дела после вступления решения суда в законную силу.

Приведенные апеллянтом обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении – является пенсионером, состоит на учете в органах социальной защиты населения как малоимущий гражданин, несет расходы по оплате коммунальных платежей – не освобождают сторону от возмещения судебных расходов, но могут быть учтены при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения постановленного судебного акта в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суетиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи