Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ААВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е., судебная коллегия

установила:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ААВ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 349 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> произошло ДТП c участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ААВ Данный автомобиль принадлежит по праву собственности ККВ и на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис КАСКО <данные изъяты>. При этом, ААВ в полис КАСКО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ААВ правил дородного движения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 647 000 руб. с учетом франшизы 75 000 руб. Согласно представленному отчету, стоимость годных остатков транспортного средства составила 298 000 руб. Ответчику истцом направлялась претензия с требованием об уплате указанной суммы в порядке суброгации, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Водитель ААВ, не являясь собственником автомобиля Хендай, не будучи застрахованным по риску "КАСКО", причинил ущерб транспортному средству, принадлежащему ККВ, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб, т.к. к истцу от страхователя ККВ перешло право требования причиненного вреда в размере 349 000 рублей, из расчета: 647 000 страховая сумма за вычетом франшизы – 298 000 стоимость годных остатков = 349 000 сумма ко взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ААВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо ККВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ААВ отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ААВ

Данный автомобиль принадлежит по праву собственности ККВ, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис КАСКО <данные изъяты>, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователем, согласно данному полису и собственником ТС, является ККВ

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ККВ и СЕГ

Во исполнение условий договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно страховому акту и платежному поручению от <данные изъяты>, страхователю ККВ в размере 647 000 рублей за вычетом франшизы. Таким образом, обязательство САО «ВСК» перед страхователем и собственником поврежденного ТС ККВ было исполнено полностью.

<данные изъяты> между САО «ВСК» и ККВ заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежавшего ККВ, составила 298 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 387, 965 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

<данные изъяты> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ККВ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай. Ответчик ААВ управлял автомобилем, имея водительское удостоверение, и был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> с лимитом ответственности по ОСАГО - 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что поскольку ААВ был допущен к управлению транспортным средством, пострадавшим в результате ДТП, сумма ущерба не превышает страховой лимит в 400 000 рублей, истец не обращался в страховую компанию виновника для возмещения ущерба, предъявление исковых требований к виновнику, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из материалов дела следует, что ККВ застраховал автомобиль Хендай по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В указанный полис ОСАГО к числу лиц, допущенных к управлению ТС, включен ААВ

Потерпевшим, в соответствии с абз. 6 ст. 1абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО, признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции не учел, что ААВ, управлявший ТС Хендай, принадлежащим ККВ, является виновником ДТП, а не потерпевшим лицом, по его вине автомобилю застрахованного лица был причинен материальный ущерб, в связи с чем указанные обстоятельства не подпадают под страховой случай и не являются страховым риском по ОСАГО. Обратиться в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением могли иные потерпевшие лица, не допустившие нарушений ПДД РФ, но не ААВ, поскольку страховщик (СПАО «РЕСО-гарантия») ответственность в данном случае за него не несет.

Ответственным лицом за причиненные ККВ убытки является ААВ, который управлял автомобилем, принадлежащим ККВ, являлся виновником ДТП, причинил вред ТС и в случае отсутствия полиса КАСКО, ККВ, как собственник пострадавшего ТС, вправе был предъявить требования о возмещении материального ущерба к ААВ, как к виновнику.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно страховому акту и платежному поручению от <данные изъяты>, истцом страхователю ККВ было выплачено страховое возмещение в размере 647 000 руб. Таким образом, обязательство САО «ВСК» перед страхователем и собственником поврежденного ТС ККВ было исполнено полностью.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в порядке суброгации, составляет 349 000 рублей (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков).

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства, в данном случае сумму в размере 349 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2020 г. по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ААВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ААВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ААВ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 349 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 690 рублей.

Председательствующий:

Судьи: