Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО3(ответчик) в адрес врио начальника ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» ФИО было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором содержится утверждение о том, что ФИО1 угрожал ему и его семье физической расправой, при этом высказывая угрозу полового насилия в отношении его дочери, а также была направлена жалоба в адрес прокурора Погарского района Брянской области была направлена жалоба, в которой он (ФИО3) обвиняет ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. По данным фактам после проведенной процессуальной проверки правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате подачи ФИО3 вышеуказанного заявления и жалобы для него (ФИО1) наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него была проведена служебная проверка, так как он является сотрудником полиции. В ходе служебной проверки было установлено, что указанные заявления ФИО3 не нашли своего подтверждения, что отражено в заключении служебной проверки. Таким образом, полагает, что данные заявления ответчика являются распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные сведения были распространены ответчиком в документах, адресованных должностным лицам, а именно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном под номером №, на имя врио начальника отдела полиции Погарского района ФИО и в жалобе на имя прокурора Погарского района ФИО2 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которых ответчик обвиняет его в совершении преступлений, а несоответствие действительности изложенных ответчиком сведений подтверждается отказным материалом проверки правоохранительных органов и заключением служебной проверки проведенной в отношении него. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности был подорван его профессиональный авторитет в кругу сотрудников отдела полиции, где он проходит службу, так он, добросовестно выполняя свои служебные обязанности, неоднократно удостаивался поощрений со стороны руководящего состава, вынужден оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания и переживания. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, то есть равному размеру его ежемесячной оплаты труда. Просил суд его исковые требования удовлетворить, обязав ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., принести публичные извинения путем написания письменного заявления в адрес работодателя ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что между ним и ответчиком действительно имел место конфликт ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле пруда <адрес>, поводом к которому явились обвинения ответчика, вызвавшего сотрудников полиции, в его адрес и в адрес его друзей в незаконной ловле рыбы из принадлежащего ему водоема. Однако в ходе данной ссоры ни он, ни его друзья ФИО3 и членам его семьи не угрожали, а на самом пруду рыбной ловлей не занимались, а лишь отдыхали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, приведя доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, а также пояснил, что поскольку истец является его сыном, то он убежден в том, что написание ответчиком в правоохранительные органы заявления и жалобы, в которых он обвиняет его сына в совершении преступлений, явились следствием неприязненных отношений между ним (ФИО4) и ответчиком, сложившихся из-за его профессиональной деятельности в то время, когда он работал в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района и участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, одной из сторон по которому являлся ФИО3.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно отец истца (ФИО4), представляя интересы администрации Погарского района, выступал в суде против передачи в его собственность пруда, расположенного вблизи <адрес>, в акватории которого находится принадлежащий ему на праве собственности противоэрозийный гидроузел, в чем суд его поддержал своим решением. В дальнейшем, поскольку решение суда было основано на законе, он с ним согласился и по предложению отца истца заключил договор аренды земельного участка, в границах которого расположен указанный водоем. При этом, от имени арендодателя договор с ним заключал именно отец истца, в связи с чем, утверждения истца о якобы его неприязненных отношениях с его отцом (ФИО4) являются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены. По этой же причине голословны и утверждения на этот счет представителя истца ФИО4 Он (ФИО3) пользуется прудом на законных основаниях, вследствие чего имел право требовать от истца и его товарищей покинуть арендованный им земельный участок, в пределах которого расположен пруд. С учетом того, что у истца и его товарищей имелось при себе подводное ружье, предназначенное для подводной охоты, а также гидрокостюм, ласты и маска, он пришел к выводу, что они прибыли к пруду с целью отлова принадлежащей ему рыбы, которую он разводит в данном водоёме, являясь индивидуальным предпринимателем. И только его активное противодействие - вызов сотрудников полиции и требования покинуть арендуемую им территорию, не позволили истцу и его товарищам осуществить свои намерения. Указанные обстоятельства, а также то, что истец в ходе возникшего из-за этого с ним конфликта, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, а в отношении его дочери - полового насилия, и явились основанием его обращения в этот же день в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца и его товарищей к ответственности. После этого по его жалобам выносимые органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, неоднократно отменялись как необоснованные. Он обратился в Погарский отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности истца и его товарищей, а в последствии с жалобой на постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела только лишь с целью защиты своих прав и законных интересов и никаких иных целей, в том числе, цели опорочить честь и достоинство истца, он не преследовал, в связи с чем, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - ФИО5 также как и его доверитель с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, приведя аналогичные доводы.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 ГК РФ, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Считает, что все эти три обстоятельства были доказаны в процессе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил решение суда отставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явились и поддержали свои доводы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было подано заявление в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ г.), из текста которого следует, что ФИО3 просит принять меры к ФИО1, а также неизвестному ему лицу, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> угрожали ему и его семье физической расправой, а ФИО1 также высказывал угрозу полового насилия в адрес его дочери (материал проверки по заявлению ФИО3 (КУСП-№), проведенной Отделом полиции (ОП) «Реализующий задачи и функции ОВД на территории Погарского района» МО МВД России «Стародубский»). В заявлении также имеется запись, сделанная ФИО3 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» ФИО6 в ходе дополнительной проверки по указанному заявлению ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Данным же постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении заявителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, как усматривается из текста указанного постановления старшего участкового уполномоченного ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» ФИО6, проведенной по заявлению ФИО3 проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 находился на озере, расположенном около д.<адрес>, куда в это же время приехали ФИО7, ФИО1 и ФИО8, где последний, с использованием гидрокостюма, ласт и маски стал нырять в данном озере, при этом подводное ружье находилось на берегу в чехле. Затем ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 выехали на автодорогу <адрес>, где к ним подъехал житель <адрес> ФИО9. В ходе беседы между ФИО3, ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО7 стали высказывать слова угрозы физической расправы в адрес ФИО3, а также в адрес дочери ФИО3. ФИО1 высказывался, что она будет «чукаться». Больше никаких слов о половом насилии в адрес её он не высказывал. В постановлении также был сделан вывод, что поскольку ФИО1 и ФИО7 никаких реальных действий по осуществлению угроз в отношении ФИО3 не предпринимали, предметов не демонстрировали, то, следовательно, у ФИО3 не было оснований опасаться осуществления данных угроз.

Аналогичные обстоятельства ранее устанавливались и при проведении доследственных проверок по заявлению ФИО3 и были изложены в отмененных прокуратурой Погарского района постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенные в них факты были установлены органом дознания из объяснения заявителя ФИО3, объяснений ФИО10 и ФИО9, а также рапортов сотрудников полиции: ФИО11 и ФИО12, прибывших по сообщению ФИО3 к водоему, расположенному возле д. <адрес>, где произошел указанный конфликт.

По поступившему в УМВД России по Брянской области из прокуратуры Погарского района заявлению ФИО3 с приложенными к нему копиями документов из материала проверки, проведенной ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский», в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ФИО1 была проведена служебная проверка, из заключения которой следует вывод, что объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими должностными полномочиями, не добыто, а указанные в обращениях ФИО3 в правоохранительные органы сведения в отношении ФИО1 о покушении на открытое хищение принадлежащей ему рыбы, угрозах применения насилия к нему и его родственникам, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 суд первой инстанции сослался на то, что ответчик воспользовался своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он основан на доказательствах представленных сторонами, соответствует установленным обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Так, в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, гражданин наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, содержатся в заявлении в правоохранительные органы, а потому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ в соответствии с вышеуказанным ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место исключительно намерение причинить вред истцу, представлено не было.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк