Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года, которым по делу по иску Павловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Сити» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования общим имуществом, земельного участка многоквартирного жилого дома, путем актуализации технического паспорта,

п о с т а н о в л е н о :

В принятии искового заявления Павловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Сити» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования общим имуществом, земельного участка многоквартирного жилого дома, путем актуализации технического паспорта - отказать.

Возвратить исковое заявление Павловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Сити» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования общим имуществом, земельного участка многоквартирного жилого дома, путем актуализации технического паспорта - подателю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что отказ истцу в принятии Искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова В.В. обратилась в суд к ответчику ООО УК «Комфорт-Сити» с требованием актуализировать технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: .......... по всем стандартным учетным данным технического учета жилищного фонда РФ, поручить актуализацию технического паспорта жилого дома и земельного участка ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павлова В.В. ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС(Я) от 11 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к Окружной администрации г.Якутска, третьим лицам ГУП «Республиканскому центру технического учета и технической инвентаризации», ООО УК «Комфорт-Сити», ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена», Управе Гагаринского округа Окружной администрации г.Якутска об обязании актуализировать технический паспорт, план земельного участка.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Как видно из решения Якутского городского суда РС(Я) от 11 июля 2018 г., предметом судебного рассмотрения являлись требования Павловой В.В. к Окружной администрации г.Якутска об обязании актуализировать технический паспорт. В данном деле ООО УК «Комфорт-Сити» привлекался в качестве третьего лица.

В исковом заявлении, в принятии которого отказано судом, истцом заявлены требования об обязании актуализировать технический паспорт к ответчику ООО УК «Комфорт – Сити».

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что во вновь поданном иске заявлены требования к иному ответчику, нежели по рассмотренному 11.07.2018 года делу.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года по данному делу отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Н.А. Кычкина