Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» к ФИО1 о взыскании долга за товар.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Mazda CX5, VIN (...) (далее также Mazda CX5) по условиям которого истец передал, а ответчик без замечаний, возражений, претензий по количеству, качеству и комплектности приняла и частично оплатила проданный автомобиль. Также ответчик обязалась уплатить на расчетный счет или в кассу истца часть цены договора в размере (...) руб. до (...), однако указанную обязанность не исполнила. На основании изложенного с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика долг за проданный автомобиль в размере 337536,44 руб., проценты в размере 12206,15 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 12697,43 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Mazda CX5.

Определениями суда от 13.05.2016, 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фирма Варяг», ПАО Банк «Онего».

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Кареллесинвестлизинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи от (...) в размере 349742,59 руб., в том числе по основному долгу в сумме 337536,44 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами 12206,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12697,43 руб. Обратил взыскание на автомобиль Mazda CX5, VIN (...), двигатель № (...), шасси (рама) № отсутствует, кузов № (...), год выпуска (...), цвет (...) ((...)), ПТС (...), выдан (...), в комплекте с автосигнализацией с автозапуском (...) (с установкой).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, судом не были исследованы и оценены существенные обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не был применен закон, подлежащий применению. Считает, вывод суда, что ответчик, заключая трехсторонний договор купли-продажи, понимала и согласилась купить автомобиль именно за указанную сумму с учетом НДС, не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает требований действующего законодательства, нормы которого необходимо было применить для разрешения данного спора. Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи у нее возникло обязательство заплатить за товар ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг» в общей в сумме 1245762,71 руб., что было исполнено в следующем порядке: 1017860,60 руб. оплачено ООО «Фирма Варяг» и 114602,96 руб. оплачено за товар согласно договору ООО «Кареллесинвестлизинг», в общей сумме по договору ею была выплачена денежная сумма в размере 1132463,56 руб. При этом за ней оставался долг по стоимости товара (без НДС) в сумме 113299,15 руб. (1245762,71 руб. - 1132463,26 руб.). Вместе с тем истцом ко взысканию была предъявлена сумма долга в размере 337536,44 руб. (113299,45 руб. + НДС (224237,29 руб.), что, по ее мнению, является неправомерным. Ссылаясь на положения ст.ст. 143, 146, 168 НК РФ указывает, что продавец товара (автомобиля) - ООО «Кареллесинвестлизинг» обязано было исчисленную сумму НДС - 224237,29 руб. перечислить в бюджет, в связи с чем данная денежная сумма не могла являться доходом этой организации, поскольку являлась налогом и подлежала изъятию в пользу финансовых органов РФ. При этом истцом суду не были представлены финансовые документы, подтверждающие перечисление в бюджет НДС в сумме 224237,29 руб. в счет реализации автомобиля по договору купли-продажи от (...), как не было представлено и документов об отсутствии у организации обязательств по этому налогу перед бюджетом. Таким образом, полагает, в связи с не перечислением в бюджет государства ООО «Кареллесинвестлизинг» НДС в сумме 224237,29 руб. требование о взыскании убытков в полном объеме суммы 337536,44 руб. не могут являться правомерными. Кроме того, указывает, что при таких обстоятельствах не могла пользоваться сбереженными за счет истца денежными средствами в сумме 337536,44 руб., соответственно претензии о дополнительных выплатах в рамках ст.395 ГК РФ и уплате госпошлины должны были разрешаться судом исходя только из суммы фактического долга в размере 113299,45 руб. Также указывает, что вопреки выводам суда, заявляла о том, что истцом неправильно произведен расчет стоимости товара - автомобиля, независимо от ее согласия приобрести автомобиль за выставленную стоимость - 1245762,71 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Козодаев В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кареллесинвестлизинг» (продавец), ФИО1 (покупатель) и ООО «Фирма Варяг» (кредитор) (...) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество - автомобиль Mazda CX5, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора.

Согласно п.1.4 договора имущество находится в залоге по договору о залоге имущества №(...) от (...) заключенному между ОАО (далее - ПАО) Банк «Онего» (залогодержатель) и ООО «Кареллесинвестлизинг» (залогодатель). ПАО Банк «Онего» предоставил согласие на реализацию по договору купли-продажи имущества – автомобиля Mazda CX5, являющегося предметом залога по договору о залоге имущества №(...) от (...) при условии сохранения условий помянутого договора залога до полного исполнения обязательств ООО «Кареллесинвестлизинг» по кредитному договору №(...) от (...) перед банком (письмо ПАО Банк «Онего» в адрес ООО «Кареллесинвестлизинг» от (...)).

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи автомобиля от (...) (Спецификация) цена договора оставляет 1470000 руб. (стоимость без НДС 1245762,71 руб., НДС – 224237,29).

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется уплатить первую часть цены договора, указанной в п.1.1 договора путем погашения долга продавца перед кредитором в размере 1017860,60 в срок до (...) (подп.2.2.1 п.2.2). Уплатить вторую часть цены договора, указанной в п.1.1 договора в следующем порядке: 114602,96 руб. – до (...) включительно; 337536,44 руб. – до (...) включительно (подп.2.2.2 п.2.2).

Из подп.2.3.1 п.2.3 договора следует, что кредитор дает продавцу и покупателю безусловное согласие на перевод долга продавца перед кредитором на покупателя для погашения долга покупателя в соответствии с п.2.2.1 договора.

Согласно п.3.1 договора в случае просрочки уплаты покупателем цены договора, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от (...) (Приложение к договору купли-продажи автомобиля от (...)) продавец ООО «Кареллесинвестлизинг» передал, а покупатель ФИО1 приняла имущество – автомобиль Mazda CX5. Стоимость передаваемого имущество составляет 1470000 руб., в том числе НДС 18% 224237,29 руб.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права и исходил из того, что истцом свои обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1, заключая трехсторонний договор купли-продажи, понимала и согласилась купить автомобиля за указанную в договоре сумму с учетом НДС, что прямо следует из договора купли-продажи (п.2.2) и акта приема-передачи от (...).

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полную стоимость товара, включая НДС, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства, в частности положений ст.168 НК РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы, что судом не были исследованы и оценены существенные обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Между тем с учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на способ реализации имущества - публичные торги.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Способ продажи - публичные торги».

Председательствующий

Судьи