Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснова А.Г. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крицкой <...> обратился в суд с иском к ОАО «Павловская автоколонна № 1488», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае /ТУ Росимущества в Краснодарском крае/ о признании трудового договора, заключенного между ОАО «Павловская автоколонна № 1488» и Крицким А.Н. расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку запись о его увольнении с должности инженера по мобилизационной работе с 01 сентября 2016г., взыскании в его пользу заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2011г. он был принят в ОАО «Павловская автоколонна № 1488» на должность инженера по охране труда и технике безопасности. 23 мая 2013г. переведен на должность инженера по мобилизационной работе. В настоящее время данное предприятие прекратило свою деятельность, руководство и все другие сотрудники уволены. В связи с тем, что истец является материально-ответственным лицом, его заявление об увольнении не было рассмотрено на момент, когда руководство предприятия еще не было уволено, прекращение трудового договора с истцом не оформлялось. До настоящего времени истец вынужден осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии, не получая зарплату с февраля 2014 года и по настоящее время. Заработная плата с октября 2013г. по 1 февраля 2014г. была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района от 25 февраля 2014 года. Размер задолженности с 01 февраля 2014г. по 01 сентября 2016г. при средней зарплате 10203 рублей 31 месяц составил <...> рублей. Просил суд признать трудовой договор, заключенный между ОАО «Павловская автоколонна № 1488» и Крицким А.Н. расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку запись о его увольнении с должности инженера по мобилизационной работе с 01 сентября 2016г., взыскании в его пользу заработной платы и иных выплат в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крицкий А.Н. иск поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обращения в суд, так как он был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ОАО «Павловская автоколонна № 1488» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно сведениям почтовой корреспонденции адресат выбыл, для защиты прав предприятия судом назначен адвокат в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание также не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ комбинат «Азовский» Росрезерва Романенко О.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда, полагала, что ФГКУ комбинат «Азовский» не может нести ответственность по задолженности в оплате труда перед Крицким А.Н.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года Крицкому А.Н. восстановлен срок для обращения в суд. Исковые требования Крицкого А.Н. удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный между ОАО «Павловская автоколонна № 1488» и Крицким А.Н., признан расторгнутым. На администрацию ОАО «Павловская автоколонна № 1488» либо администрацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возложена обязанность внести в трудовую книжку Крицкого А.Н. запись об увольнении его с должности инженера по мобилизационной работы с 01 сентября 2016г. С ОАО «Автоколонна № 1488» Павловского района Краснодарского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взысканы солидарно в пользу Крицкого А.Н. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом взыскано солидарно с ОАО «Автоколонна №1488» Павловского района Краснодарского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу государства госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснов А.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Крицкого А.Н. В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием иска, а именно истцом не доказано фактическое осуществление трудовой деятельности в ОАО «Павловская автоколонна № 1488» в период с 2013-2016 гг. Полагает, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае не может выступать ответчиком по делу, поскольку в силу закона Российская Федерация, как участник акционерного общества /акционер/, не отвечает по обязательствам ОАО «Павловская автоколонна № 1488», в том числе, за нарушение обществом своих трудовых обязанностей. Указывает, что истец с ТУ Росимущества в Краснодарском крае в трудовых отношениях не состоит, трудовой договор с ним не заключался. Считает, что основания для взыскания моральной компенсации с ОАО «Павловская автоколонна №1488» и ТУ Росимущества в Краснодарском крае отсутствует, так как истцом не доказана вина и вред работодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Зиров Я.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца Крицкого А.Н. в полном объеме.

Истец Крицкий А.Н., представитель ответчик ОАО «Павловская автоколонна № 1488», представитель третьего лица ФГКУ комбинат «Азовский» Росрезерва, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011г. истец Крицкий А.Н. был принят в ОАО «Павловская автоколонна № 1488» на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

23 мая 2013г. он был переведен на должность инженера по мобилизационной работе, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Иных последующих записей в трудовой книжке истца Крицкого А.Н. не содержится.

Согласно Уставу ОАО «Павловская автоколонна № 1488» учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С 1 февраля 2014г. большая часть работников ОАО «Павловская автоколонна № 1488» была сокращена.

В связи с невыплатой заработной платы прокурор Павловского района обратился в суд с иском в интересах Крицкого А.Н. о взыскании с работодателя задолженности по заработной платы. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №191 Павловского района от 25 февраля 2014г. было постановлено взыскать с ОАО «Павловская автоколонна №1488» в пользу Крицкого А.Н. задолженность по заработной плате с октября 2013г. по 1 февраля 2014г. в размере <...> рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Крицкий А.Н. пояснил, что в связи с тем, что он являлся материально-ответственным, он вынужден осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии. Заработная плата ему не выплачивается с февраля 2014 года. Работодателю истцом было подано заявление об увольнении 20 января 2014г., но его заявление не было принято, так как начальник спецотдела департамента транспорта Краснодарского края Байсен В.А. распорядился не увольнять истца, пока не разрешится вопрос с техникой и секретным делопроизводством.

В ходе проведения мероприятий по оформлению, передаче техники и спецдокументации истец осуществлял свою трудовую деятельность, проверял печати и целостность техники, участвовал в проведении следственных действий по предприятию.

Согласно справке от 02 июля 2015 года руководителя департамента транспорта Краснодарского края истец Крицкий А.Н. действительно исполнял свои обязанности инженера по мобилизационной работе ОАО «Павловская автоколонна № 1488» до 14 октября 2014 года, что подтверждается актом департамента транспорта Краснодарского края от 18 сентября 2014 года о закрытии секретного делопроизводства в указанном обществе и актом приема-передачи материальных ценностей мобилизационного резерва от 13 октября 2014 года из ОАО «Павловская автоколонна № 1488» на склады Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу. Что также подтверждается письмом Управлением Росрезерва по ЮФО от 24 апреля 2014 года.

14 октября 2014г. согласно письму Росрезерва по ЮФО транспорт ОАО «Павловская автоколонна № 1488» был передан в ФГКУ комбинат «Азовский» Росрезерва на хранение.

Из пояснений истца также следует, что в сентябре 2015г. его вызвали представители ФГКУ комбинат «Азовский» Росрезерва и передали ему доверенность на имя истца, согласно которой Крицкий А.Н. был уполномочен снять технику с учета. 26 сентября 2015г. техника была снята с учета и передана другому владельцу.

Неоднократно посещая ОАО «Павловская автоколонна № 1488», истец не смог найти директора общества с целью подачи заявления об увольнении, так как тот на предприятии не появлялся, от бывших работников истец узнал, что все документы предприятия сданы в архив.

В 2015г. истец обратился в ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением об увольнении, но письмом от 26 февраля 2015г. ему было отказано на том основании, что к полномочиям ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не относится принятие решения об увольнении Крицкого А.Н. с занимаемой должности.

В марте 2016г. истец направил в ОАО «Павловская автоколонна №1488» заявление об увольнении почтой, однако ответа так и не получил.

Объяснения Крицкого А.Н. также подтверждаются представленными письменными документами: заявлением об увольнении по собственному желанию от 21 марта 2016г., выписками из ЕГРЮЛ, справкой ОАО «Павловская автоколонна № 1488» о зарплате Крицкого А.Н. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., копией судебного приказа от 25.02.2014г., ответом от 23.03.2015г. Крицкому А.Н. из трудовой инспекции КК от 23 марта 2015г.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от 18 октября 2016г. следует, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ОАО «Павловская автоколонна № 1488» из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении №36 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19 августа 2016 года №33.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца Крицкого А.Н. в части признания расторгнутым трудового договора, заключенного между ОАО «Павловская автоколонна № 1488» и Крицким А.Н., внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции обязанность по исполнению данного решения была возложена не только на работодателя ОАО «Павловская автоколонна №1488», но солидарно и на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поскольку общество в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а, по мнению суда, Российская Федерация, как собственник 100% акций ОАО «Павловская автоколонна №1488», несет риск убытков, связанных с деятельностью общества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из выше упомянутого письма ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 26 февраля 2015г. и Устава ОАО «Павловская автоколонна № 1488» следует, что пакет акций ОАО «Павловская автоколонна № 1488» в размере 100% от уставного капитала общества находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации /за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти/, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе, следующие полномочия: в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных /хозяйственных/ обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества /п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом/; выступает от имени Российской Федерации учредителем /участником/ открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых посредством приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц /п.5.26 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом/.

В силу п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии п. 1, 4.18. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г. № 49, Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом /в том числе акциями/, расположенного на территории Краснодарского края, в том числе, выступает от имени Российской Федерации учредителем /участником/ открытых акционерных обществ, а также согласует крупные сделки акционерных обществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества /акционеры/ не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 октября 2016г. уставной капитал ОАО «Павловская автоколонна № 1488» акционером – Российской Федерацией - полностью оплачен.

При таких обстоятельствах, акционер Российская Федерация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в силу закона не могут отвечать по обязательствам ОАО «Павловская автоколонна № 1488» и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих государству акций.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ акционер Российская Федерация и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не являются стороной в трудовом договоре, поскольку указанный трудовой договор был заключен истцом Крицким А.Н. с ОАО «Павловская автоколонна № 1488».

Суд первой инстанции, не дав оценки этим обстоятельствам, неправильно применил закон, что, по мнению судебной коллегии, привело к вынесению незаконного решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции в резолютивной части решения о наложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обязанности о внесении в трудовую книжку Крицкого А.Н. записи об увольнении, как и взыскании с Территориального управления задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и уплате государственной пошлины – подлежит исключению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Краснова А.Г. – удовлетворить частично.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований истца Крицкого А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Исключить из резолютивной части решения Павловского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года указание о возложении на администрацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обязанности внести в трудовую книжку Крицкого А.Н. запись об увольнении его с должности инженера по мобилизационной работы с 01 сентября 2016г.

Исключить из резолютивной части решения Павловского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года указание о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае солидарно в пользу Крицкого А.Н. задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Исключить из резолютивной части решения Павловского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года указание о взыскании солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу государства госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.03.2017 года