Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее ООО «Инвестстройзаказчик», застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве
№..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру №... площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже дома №..., мкр. ... (5 очередь) на земельном участке с кадастровым №... в городе Череповце, стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА>№...) 1 905 427 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить ее стоимость и принять объект долевого строительства (л.д. 9-12).

Пунктом ... договора предусмотрено, что претензии по качеству жилого помещения, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются застройщику в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации.

<ДАТА> ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки, выразившиеся в отслоении фрагмента бетона; не устранение недостатков в установленный в претензии срок, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик» с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на устранение недостатков в размере 7500 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что в материалах дела отсутствует расписка о получении экспертом гражданского дела. При проведении обследования экспертом использовалась поврежденная рулетка, которой невозможно с точностью определить размеры, в том числе глубину дефекта. Ширина рулетки больше ширины отверстия. Судом необоснованно не принято во внимание заключение Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от <ДАТА>№..., из которого следует, что на месте дефекта обнаружены металлический звук и ржавчина, бетонную стену можно пробить только используя специальный инструмент – перфоратор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности факта отступления качества построенного объекта от условий договора и обязательных требований.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3) от <ДАТА>№... на потолочной поверхности перекрытия помещения кухни выявлено повреждение потолка: слоев шпатлевки, окраски и частично разрушение фрагмента защитного слоя бетона многопустотной плиты перекрытия. Трещин и потеков ржавчины в глубине повреждения защитного слоя бетона многопустотной плиты перекрытия не выявлено. Защитный слой бетона арматуры – 30,5 мм, а глубина повреждения – 3,6 мм, то есть степень повреждения составляет 1,18 %. Вероятная причина, выявленного повреждения носит эксплуатационный характер, появилось в результате механического (ударного) воздействия на потолочную поверхность перекрытия помещения кухни. Дефект является локальным, на остальной поверхности потолка трещин, сколов, следов ржавчины и старых протечек, отслоений отделки, биопоражений не выявлено, общее техническое состояние отделки исправное. Выявленное повреждение является устранимым дефектом (л.д. 68-97).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ИП ФИО3 от <ДАТА>№..., поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж работы по экспертной специальности 17 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств не нарушены, результаты оценки в обжалуемом судебном акте приведены.

Несогласие стороны с оценкой судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка о получении экспертом гражданского дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя. В расписке о получении ИП ФИО3 материалов гражданского дела №... имеются опечатки, которые не привели к каким-либо нарушениям со стороны эксперта.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении обследования экспертом использовалась поврежденная рулетка, которой невозможно с точностью определить размеры дефекта, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельства суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании <ДАТА> уточнила размер углубления, указав, что глубина дефекта не превышает 4 мм (л.д. 140).

Подлежит отклонению и утверждение ФИО1 о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от <ДАТА>№..., из которого следует, что на месте дефекта обнаружены металлический звук и ржавчина, бетонную стену можно пробить, используя специальный инструмент, поскольку в судебном заседании <ДАТА> эксперт ФИО8 не могла пояснить причину образования дефекта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов