Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-1022/2021 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании имущества общей долевой собственностью и выделении доли,

по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2021 о возвращении частной жалобы,

(судья Боева Р.И.)

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании имущества общей собственностью и выделении доли.

Вместе с исковым заявлением финансовый управляющий просил об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 14.04.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления - оставлено без удовлетворения, исковое заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании имущества общей собственностью и выделении доли оставлено без движения, истцу предложено в 3-хдневный срок с момента получения копии данного определения устранить следующие недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, т.е. стоимости имущества.

Не согласившись с данным определением, истец 16.04.2021 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Советского районного суда от 14.04.2021 об отказе финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставлении искового заявления без движения.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2021 частная жалоба ФИО2 на определение Советского районного суда от 14.04.2021 возвращена заявителю в связи с тем, что законом не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении без движения.

В частной жалобе ФИО2 просил отменить определение Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2021 как незаконное, а также в связи с тем, что им подавалась жалоба и на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании имущества общей собственностью и выделении доли. Вместе с исковым заявлением финансовый управляющий просил об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Согласно пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что истцом не представлены доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о тяжелом финансовом положении ФИО1, не позволяющем ему единовременно уплатить сумму государственной пошлины. Приложенная к иску копия справки ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о счетах ФИО1 не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

Кроме того, с учетом части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в отсрочке уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Отказав в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 без движения, установив срок исправления недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении от 14.04.2021, финансовым управляющим ФИО2 устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление последнему вместе с приложенными документами

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, обжалование определения об оставлении без движения искового заявления в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 частную жалобу на определение от 14.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: