Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «НВК-Инжиниринг» на заочное решение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 марта 2017 г., которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26 апреля 2017 г. постановлено:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Восстановить ФИО1 на прежнее место работы в производственный цех обособленного подразделения в г. Балтийске Калининградской области ООО «НВК-Инжиниринг» (ОГРН №, ИНН №) в должности слесаря-судоремонтника с 19 сентября 2016 года.

Признать трудовой договор № от 31.12.2016 между ФИО1 и ООО «НВК-Инжиниринг» заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2016 по 29.03.2017 в сумме 263841,12 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся платежей в сумме 3237,74 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Всего взыскать 277078, 86 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «НВК-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6170,79 рублей

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в пределах 3-х месяцев в сумме 130897,92 рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения ФИО1, считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «НВК-Инжиниринг», указав, что с 03.08.2015 на основании заключенного с ответчиком срочного трудового договора приступил к работе в должности маляра-зачистника в производственный цех обособленного подразделения ООО «НВК-Инжиниринг», расположенный в г.Балтийске Калининградской области. По истечении срока действия срочного трудового договора, 31.12.2015 с ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого его приняли на должность слесаря-судоремонтника в указанное подразделение с окладом в размере 30000 руб. При этом трудовой договор был заключен на срок действия договорных отношений между ООО «НВК-Инжиниринг» и ОАО «33 судоремонтный завод». В связи с тем, что ответчик стал производить выплату заработной платы и иных причитающихся платежей с задержками, он обратился к нему с требованием о выплате заработной платы и 16.09.2016 подал заявление о приостановлении работы, после чего работодатель приказом № от 16 сентября 2016 года уволил его с 19 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на истечение срока действия трудового договора.

Считает увольнение незаконным и полагает, что трудовой договор № заключен с ним на неопределенный срок, так как заключен на срок действия договорных отношений между ответчиком и ОАО «33 судоремонтный завод», которые не прекращены и носят длящийся характер.

Ссылается на то, что ему несвоевременно была выплачена заработная плата за июнь, июль, август и сентябрь 2016 года, поэтому просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку таких выплат в размере 8424,32 рубля в соответствии с приведенным расчетом.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он, являясь отцом троих детей, не может обеспечить детей необходимым питанием, приобрести лекарственные средства. Из-за незаконного увольнения испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 200 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении № от 16.09.2016 и увольнение незаконными, восстановить его на работе в должности слесаря-судоремонтника в производственный цех обособленного подразделения ООО «НВК-Инжиниринг» в г. Балтийске Калининградской области; признать трудовой договор № от 31.12.2015 заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «НВК-Инжиниринг» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8424,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НВК-Инжиниринг» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1010,44 рубля, в остальной части иска отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, следует считать заключенным на неопределённый срок. Настаивает, что трудовой договор являлся срочным - был заключен на срок действия договорных отношений с ОАО «33 Судоремонтный завод», что соответствовало положениям ч.1 ст. 59 ТК РФ. Из буквального толкования условий трудового договора следует, что неопределенности в формулировке п.1.9 договора не имеется. На момент заключения трудового договора ни для одной из сторон договора не было неопределенности в понимании данного пункта. Кроме того, при обращении в суд истец указывал иные основания увольнения, которые изменил в ходе судебного разбирательства. Указывает, что заключение трудового договора с работником на должность «слесарь –судоремонтник» в обособленном подразделении ООО «НВК-Инжиниринг» непосредственно связано с наличием или отсутствием договорных отношений на проведение ремонтных работ судов с ОАО «33 Судоремонтный завод». В связи с невозможностью определить точную дату окончания контактов невозможно установить и конкретную дату окончания трудового договора. Невозможно было прописать в трудовом договоре и конкретный договор с ОАО «33 Судоремонтный завод», поскольку в период действия одного подрядного договора могут возникнуть правоотношения по вновь заключенным подрядным договорам. В этой связи все срочные трудовые договоры на предприятии определены или наступлением конкретной даты (при возможности ее определения) или наступлением определённых событий, которые, безусловно, наступят.

Критикует решение в части определения суммы среднего заработка, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, полагая, что судом не учтены требования налогового законодательства о необходимости удержания из начисленной суммы НДФЛ. В связи с этим считает, что в случае удовлетворения требований истца необходимо указать конкретную сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу работника, и сумму, которую необходимо удержать в качестве налога.

Выражает несогласие с размером рассчитанной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. Приводя свой расчет, указывает, что размер такой компенсации составляет 1010,44 рубля, а не 3237,74 рубля, как указал суд, который при расчете исходил из размера заработной платы с учетом НДФЛ, тогда как выплате подлежали суммы без налога. Кроме того, судом неправильно указаны периоды задержки заработной платы, не принято во внимание, что расчет с работником произведен полностью 26.09.2016 г.

Представитель ООО «НВК-Инжиниринг» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок с вынесением в данной части нового решения – об отказе в удовлетворения требования, а также изменению в части размера взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы путем снижения размера взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2015 года между ООО «НВК-Инжиниринг» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят в департамент судостроения и судоремонт в обособленное подразделение – в г. Балтийске Калининградской области на должность маляр-зачистник на период с 3 августа 2015 года до 31 декабря 2015 года.

31 декабря 2015 года между ООО «НВК-Инжиниринг» и ФИО1 вновь был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в производственный цех обособленного подразделения – в г. Балтийске Калининградской области на работу по профессии слесарь-судоремонтник согласно штатному расписанию на определенный срок: на срок действия договорных отношений с ОАО «33 судоремонтный завод», со ссылкой на ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В связи с задержкой выплаты заработной платы ФИО1 14.09.2016 обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему расчетных листков и приказа о назначении на должность, а 16.09.2016 – с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

16 сентября 2016 года работодатель письменно уведомил ФИО1 о расторжении срочного трудового договора № от 31.12.2015 с 19 сентября 2016 года.

В этот же день работодателем издан приказ № о прекращении с ФИО1 трудового договора с 19 сентября 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен 16.09.2016.

Судом также установлено, что между ОАО «33 судоремонтный завод» и ООО «НВК-Инжиниринг» неоднократно заключались договоры на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Балтийского флота. В частности, такой договор № был заключен 24 февраля 2014 года. Пунктами 2.2, 2.3 данного договора предусмотрено, что состав изделий и объем работ по ним, а также сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Во исполнение названного рамочного договора между ОАО «33 судоремонтный завод» и ООО «НВК-Инжиниринг» заключались дополнительные соглашения на ремонт различных судов.

Кроме того, из материалов дела видно, что между ОАО «33 судоремонтный завод» и ООО «НВК-Инжиниринг» заключались иные договоры на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ – по ремонту судов, в том числе: № от 29.07.2014, № от 14.04.2016, № от 12.04.2016, № от 26.02.2016, № от 14.04.2015. Причем из перечня заключенных договоров следует, что значительная часть их продолжает действовать.

Из ответа АО «33 Судоремонтный завод» от 01.03.2017 следует, что у них находится на исполнении заключенный с ООО «НВК-Инжиниринг» договор № от 19.08.2016 по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота (Плавучая мастерская ПМ-82). Не исполнен и рамочный договор № от 14.04.2015 с дополнительными соглашениями на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по ремонту десантного корабля «Калининград». Из анализа трудовых обязанностей истца, перечисленных в п. 1.4 трудового договора, и перечня невыполненных работ по ремонту БДК «Калининград» (рамочный договор № от 14.04.2015) следует, что на момент прекращения трудового договора с истцом имелась работа по профессии слесаря-судоремонтника, по которой работал ФИО1 Так, не выполнены, в том числе работы по ремонту забортного трапа, переносной сходни, системы отопления, паровой системы, рефрижераторного контейнера, леерного ограждения, стоков воды с главной палубы и надстройки, заборной системы охлаждения ГД, крышек люков грузового трюма, спасательных плотиков и креплений, наклонных трапов, шлюпочных и механических лебедок и т.д.

Признавая трудовой договор№, заключенный сторонами 31.12.2015 г., договором на неопределённый срок, суд первой инстанции исходил из того, что формулировки, использованные работодателем при заключении с истцом трудового договора, являются неопределёнными, отсутствует ссылка на конкретный договор, заключенный между ООО «НВК-Инжиниринг» и ОАО «33 Судоремонтный завод», действия договорных отношений между ООО «НВК-Инжиниринг» и ОАО «33 Судоремонтный завод» являются длительными, а поэтому пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный с истцом не являлся срочным. По этим же основаниям суд признал прекращение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказ № от 16.09.2016 незаконными.

Однако судебная коллегия такие суждения и выводы суда считает ошибочными.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г., решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как указано выше, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен для выполнения трудовых обязанностей, указанных в п.1.4 трудового договора, на срок действия договорных отношений с ОАО «33 судоремонтный завод», т.е. для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, что предусмотрено абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Приведенные в трудовом договоре формулировки относительно трудовых обязанностей работника, срока действия трудового договора являются определенными и ясными. Сомнений в заключении именно срочного трудового договора в период его действия у сторон не возникало.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределённый срок у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, расторжение с истцом срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия законным признать нельзя.

Факт наступления обстоятельств, которые определены в срочном трудовом договоре, как период окончания трудового договора, а именно: завершение договорных отношений с ОАО «33 Судоремонтный завод» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Напротив, из приведенных выше доказательств следует, что на момент увольнения истца такие отношения между ООО «НВК-Инжиниринг» и ОАО «33 Судоремонтный завод» продолжались и в рамках данных отношений у ответчика имелась для истца работа в соответствии с его трудовыми обязанностями, предусмотренными трудовым договором.

В этой связи оснований для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

В такой ситуации, несмотря на установление судебной коллегией иного основания для признания увольнения истца незаконным, решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в ООО «НВК-Инжиниринг» в прежней должности и взыскании в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным, соответствующим положениям ст. 394 ТК РФ.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определён верно.

Относительно доводов жалобы о необходимости удержания из начисленной суммы НДФЛ следует отметить, что в силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать работодатель - ответчик, являющийся налоговым агентом, при фактической выплате истцу присужденной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся выплат. Однако представленный ответчиком расчет также нельзя признать правильным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и ответчиком это не опровергнуто, что заработная плата и иные причитающиеся выплаты за июнь, июль, август 2016 г. и окончательный расчет при увольнении истцу выплачены не своевременно.

Пунктом 5.4 заключенного с истцом трудового договора № предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется работодателем два раза в месяц: 1-я выплата производится 25 числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца); 2-я (окончательная выплата по итогам прошедшего отчетного месяца) – 10 числа следующего за отработанным месяца.

Как следует из материалов дела, за июнь 2016 г. истцу начислено к выплате 79099,07 рублей. Выплачено 29.06.2016 – 12000 рублей, 17.06.2016 – 28851,37 рублей, 28.07.2016 – 4800 рублей, 03.08.2016 - 20000 рублей.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь 2016 составляет 625,37 рублей из расчета:

- 16,80 рублей с 26.06.2016 по 29.06.2016 (12000 х4/300х10,5 %);

- 240,96 рублей с 11.07.2016 по 28.07.2016 (38247,71х18/300х10,5%);

- 70,24 рублей с 29.07.2016 по 03.08.2016 (33447, 71х6/300х10,5%);

- 216,50 рублей с 04.08.2016 по 18.09.2016 (13447,71х46/300х10,5%);

- 35,86 рублей с 19.09.2016 по 26.09.2016 (13447,71х8/300х10%).

Согласно материалам дела, за июль 2016 г. истцу начислено к выплате 14377,30 рублей. Выплачено 26.09.2016 - 69 461,91 рубль.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2016 составляет 234,59 рублей из расчета:

- 196,25 рублей с 11.08.2016 по 18.09.2016 (14377,30х39/300х10,5%).

- 38,34 рубля с 19.09.2016 по 26.09.2016 (14377,30х8/300х10%).

За август 2016 г. истцу начислено к выплате 32482.95 рублей. Выплачено 26.09.2016 - 69 461,91 рубль.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2016 составляет 177,58 рублей из расчета:

- 90,96 рублей с 11.09.2016 по 18.09.2016 (32482,95х8/300х10,5%);

- 86,62 рубля с 19.09.2016 по 26.09.2016 (32482,95х8/300х10%).

За сентябрь 2016 г. истцу начислено к выплате 21153,95 рублей. Выплачено 08.09.2016 г. 12000 рублей, при увольнении 26.09.2016 - 69 461,91 рубль.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 и причитающихся при увольнении выплат составляет 21,36 рублей (9153,95х7/300х10%).

Общий размер денежной компенсации, подлежащий выплате истцу ответчиком в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ составляет 1058,90 рублей.

В связи с изложенным, общий размер взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит снижению до 274 900 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, - до 6 149 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 марта 2017 г. отменить в части признания трудового договора № от 31.12.2016 между ФИО1 и ООО «НВК-Инжиниринг» заключенным на неопределенный срок и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся платежей, снизив размер процентов до 1058,90 рублей, общей суммы взыскания - до 274900 рублей, а также в части взыскания с ООО «НВК-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 6149 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: