Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Регин – Ипотека» и АБ ГПБ – ИПОТЕКА» (ОАО) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Регион-Ипотека» к ООО «АВТОИМИДЖ» о признании торгов недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» к ООО «АВТО-ИМИДЖ» о признании торгов недействительными - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сафина Ф.Э. к ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» о государственной регистрации перехода права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ЗАО «Регин – Ипотека» Гавришко О.В., представителя АБ ГПБ – ИПОТЕКА» (ОАО) Храмову М.А., Сафина Ф.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ИМИДЖ», просила признать торги, проведенные ООО «АВТО-ИМИДЖ» 25.09.2014г. по лоту №№ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафин Ф.Э.

Определением от 10.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», обратившийся в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов от 25.09.2014г., проведенных в форме открытого аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование своих требований ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» указало, что как стало ему известно, ответчиком до торгов не был допущен ряд потенциальных участников - Попова И.Г. и ООО «Регион-Ипотека». Данными действиями ООО «АВТО- ИМИДЖ» нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, оказано существенное влияние на результат торгов, так как ограничение круга лиц, желающих подать заявку на участие в торгах, влияет на формирование цены реализуемого имущества.

10.12.2014г. Сафин Ф.Э. обратился с встречным иском к ОАО «Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО1 и ФИО2 к Сафину Ф.Э. по договору купли-продажи арестованного имущества от 06.10.2014г.; прекратить обременение (ипотека) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования Сафин Ф.Э. мотивировал тем, что 25.09.2014г. в здании Росимущества по Самарской области проведены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Победителем торгов был признан Сафин Ф.Э. В тот же день подписан протокол о результатах по продаже арестованного имущества и им на счет торгующей организации ООО «АВТО-ИМИДЖ» перечислен остаток покупной цены, а именно 1322804 рублей. 06.10.2014г. с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества реализованного на торгах. В связи с необходимостью оформления перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, он в лице своего представителя, 07.10.2014г. обратился в ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». 13.10.2014г. Сафин Ф.Э. обратился в ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» с заявлением об оформлении необходимых документов для регистрации перехода права собственности. 29.10.2014г. ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» сообщил, что денежные средства от реализации предмета залога в банк не поступили, в связи с чем оснований для обращения в органы Росреестра отсутствуют. Сафин Ф.Э. считает что ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру, приобретенную им на торгах, что нарушает его права.

05.12.2014г. ЗАО «Регион-Ипотека» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОИМИДЖ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Росимущества по Самарской области с иском о признании результата торгов недействительными, просило признать торги заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными. Свои требования мотивировало тем, что 22.09.2014г. ЗАО «Регион-Ипотека» подало в ООО «АВТО-ИМИДЖ» заявку на участие в торгах по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявка была подана в установленные сроки в точном соответствии с требованиями законодательства с приложением всех необходимых документов. Однако, ООО «АВТО-ИМИДЖ» не обоснованно не допустило ЗАО «Регион- Ипотека» к участию в торгах по причине того, что якобы к заявке была приложена доверенность на участие в торгах по другому объекту, а именно по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ЗАО «Регион – Ипотека» полагают, что данная ссылка ООО «АВТО-ИМИДЖ» является несостоятельной, поскольку надлежащая доверенность наряду с другими документами была представлена при подаче заявки. Из-за технической описки, допущенной в описи представленных документов были указаны реквизиты другой доверенности на право участия этого же представителя от лица этой же организации по другому лоту. Данная доверенность представлена представителем ООО «Регион Ипотека» 21.08.2014г. для участия в торгах по продаже квартиры по адресу: <адрес> Указанная доверенность никаким образом не могла быть представлена вторично, поскольку документы из заявки от 21.08.2014г. заявителю не возвращались. Своими действиями по приему заявки организатор торгов по мнению истца подтверждает наличие надлежаще оформленных полномочий заявителя, в противном случае его действия можно квалифицировать как подлог документов. Уведомление об отказе в допуске к участию в торгах вручено заявителю 25.09.2014г., в день проведения торгов, в связи с чем он не имел возможности исправить допущенные нарушения. Кроме того, отсутствие у представителя заявителя необходимых полномочий является основанием для отказа в приеме заявки, но ни коим образом для отказа в допуске к участию в торгах. Истец указывал, что своими действиями ООО «АВТО-ИМИДЖ» лишил ЗАО «Регион Ипотека» участвовать в торгах, что нарушает его законные права и интересы.

Указанный иск был принят к производству Автозаводского районного суда г.Тольятти 09.12.2014г. Определением суда от 10.12.2014г. гражданское дело №№ по иску Поповой И.Г. к ООО «АВТО-ИМИДЖ», Сафину Ф.Э., иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» к ООО «АВТО-ИМИДЖ», встречному иску Сафина Ф.Э. к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» объединено с материалами гражданского дела №№ по иску ЗАО «Регион- ипотека» к ООО «АВТО-ИМИДЖ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению росимущества по Самарской области.

22.12.2014г. от Поповой И.Г.. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «АВТО-ИМИДЖ», Сафину Ф.Э. о признании торгов недействительными. Определением суда от 25.12.2012г. отказ истца Поповой И.Г. от иска принят судом, производство по делу по иску Поповой И.Г. к ООО «АВТО-ИМИДЖ» прекращено.

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» и ЗАО «Регион- ипотека» и встречные исковые требования Сафина Ф.Э. к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» судом постановлено вышеуказанное решение об отказе, как в первоначальных исковых требованиях о признании торгов недействительными, так и во встречных исковых требованиях Сафина Ф.Э..

Не согласившись с постановленным решением ЗАО «Регин – Ипотека» и АБ ГПБ – ИПОТЕКА» (ОАО) обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Регин – Ипотека» в своей апелляционной жалобе указывает не несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полает, что общество незаконно не было допущено до торгов, что полностью подтверждено материалами дела. Указывают, что при предоставлении на торги документов в их описи допущена техническая ошибка в указании реквизитов доверенности, что, однако не могло в силу закона являться основанием для недопущения их к участию в торгах. Просит решение отменить принять новое решение о призвании торгов недействительными.

ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» также указывают на незаконность решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Недопущение к торгам участников, по мнению общества, привело к нарушению прав ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», как кредитора, поскольку имущество реализовано по заниженной цене. ЗАО «Регин – Ипотека», что следует их доверенности, готово было приобрести квартиру, выставленную на торги, за большую сумму, чем та за которую она была реализована. Просит решение отменить принять новое решение о призвании торгов недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Регин – Ипотека»и АБ ГПБ – ИПОТЕКА» (ОАО) Гавришко О.В. и Храмова М.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просила решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Сафин Ф.Э. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч..1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжаловано в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а в части отказа во встречном иске Сафиным не оспаривается, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения в полном объёме.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по доводам жалоб, полагая его законным и обоснованным.

Согласно положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (статья 56. Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (статья 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункта 5.5. Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с совместным Приказом ФССП РФ №№, Росимущества №№ от 25.07.2008г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество или привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Судом установлено, что между ТУ Росимущества и ООО «АВТО-ИМИДЖ» 06.03.2014г. заключен государственный контракт №№ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

Установлено, что 25.09.2014г. ООО «АВТО-ИМИДЖ» проведены публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно материалов исполнительного производства №№, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.05.2012г. на вышеуказанную квартиру было обращено взыскание задолженности по договору целевого займа, заключенному между ФИО3ФИО4. и <данные изъяты>. 02.10.2007г.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной вяасти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки g порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества (пункт 4 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что информация о проведении публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размещена организатором торгов - ООО «АВТО-ИМИДЖ» в официальном печатном издании Самарской области - газете «Волжская коммуна» 10.09.2014г.

Согласно уведомления о проведении торгов ООО «АВТО-ИМИДЖ» объявил о продаже вышеуказанной квартиры по лоту №№ указав ее местонахождение, начальную продажную стоимость в размере 1349800 рублей, шаг аукциона 13498 рублей. При этом, начальная продажная стоимость, указанная организатором торгов, соответствует размеру такой стоимости, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района от 05.09.2014г. о снижении цены арестованного имущества (том 1 л.д.89-90), что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Из уведомления о проведении торгов следует, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе и представившие документы в документы в соответствии с перечнем, объявленным в данном извещении, обеспечившие поступление на расчетный счет организатора торгов, установленной суммы задатка в указанный срок.

Согласно перечня документов, необходимых для участия в торгах, лица, желающие принять в них участие, должны представить организатору в том числе заявку на участие в торгах по форме, размещенной на сайте организатора торгов, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение задатка, опись представленных, документов, подписанная претендентом или его уполномоченным представителем, которая представляется в двух экземплярах, один из которых с указанием даты и времени приема заявки, удостоверенный подписью организатора торгов, возвращается претенденту, доверенность на лицо, подающее заявку, если заявка подается представителем. Указанные документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиям законодательства РФ, документы содержащие помарки, подчистки, исправления и т.п. не рассматриваются.

Суд установил, что 22.09.2014г. ООО «Регион Ипотека» обратилось в ООО «АВТО-ИМИДЖ» с заявкой на участие в торгах по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно описи представленных документов к заявке на участие в торгах заявитель в том числе приложил оригинал доверенности №№ от 31.07.2014г. на Гавришко О.В., Храмову М.А., ФИО7 на 1 листе. Заявка на участие в торгах с приложенными к ней документами была принята уполномоченным представителем ООО «АВТО-ИМИДЖ» о чем имеется отметка на описи. При этом, опись была составлена стороной истца ЗАО «Регион Ипотека» в двух экземплярах, один из которых был передан уполномоченному представителю торгующей организации, а второй с отметкой о принятии остался у представителя заявителя, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела экземпляры описи.

Из доверенности, №№ от 31.07.2014г. следует, что ООО «Регион Ипотека» уполномочил своих представителей представлять его интересы на торгах при реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., то есть на иной объект недвижимого имущества.

Решением комиссии по проведению торгов, оформленным протоколом №№ от 24.09.2014г. к участию в торгах по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к участию в данных торгах не допущены претенденты - ООО «Регион Ипотека» и Попова И.Г. При этом, ООО «Регион Ипотека» не допущено к участию в торгах в связи с отсутствием доверенности представителя, уполномоченного на участие в торгах по продаже данного имущества. Уведомление об отказе в допуске к участию в торгах было вручено представителю ООО «Регион Ипотека» 25.09.2014г.

Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 25.09.2014г. победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан Сафин Ф.Э.

06.10.2014г. между Сафиным Ф.Э. и организатором торгов - ООО «АВТО-ИМИДЖ» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которого стоимость вышеуказанной квартиры составила 1390294 рублей, каковую стоимость покупатель имущества оплатил в полном объеме.

Судом в решении дана надлежащая оценка доводам представителя истица о том, что ошибка была допущена лишь в описи, а доверенность представлена надлежащая. Данный довод бездоказателен. Из представленных ответчиком документов усматривается, что реквизиты доверенности указанные в описи документов и собственно доверенности на иной объект, совпадают. Доверенность на надлежащий объект отсутствует. Довод истца о том, что доверенность заменена, голословен и ничем не подтверждён.

Само по себе принятие заявки на торги не свидетельствует о соответствии представленных документов, предъявляемым к ним требованиям. Отсутствие полномочий у лица, подавшего заявку на участие, не позволяет допустить данное лицо к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд правильно указал, что правила проведения торгов по продаже арестованного имущества установленные статьями 89-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 56-59 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведении оспариваемых торгов не нарушены и правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы АБ «ГПБ- Ипотека» о том, что отказ в допуске участников торгов, привело к тому, что имущество реализовано по низкой цене, не может быть принят во внимание, как не подтверждённый доказательствами. Уполномочие представителя приобрети имущество за большую цену, чем та за которую оно приобретено по результатам торгов, не свидетельствует о занижении его стоимости при проведении торгов. Кроме того, как уже указывалось, полномочия представителя на участие в торгах не были оформлены соответствующей доверенностью, что и привело к отказу в допуске к участию в торгах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Регин – Ипотека» и АБ ГПБ – ИПОТЕКА» (ОАО), без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: