Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, по апелляционной жалобе представителя истца Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2016 года, которым вудовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя ответчика УФССП России по Республике Хакасия – Скепко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП России поРХ, Управление) о прекращении обязательства по строительству переходно-скоростных полос, их освещению, укладке твердого усовершенствованного покрытия, установлению дорожно-знаковой информации в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, ликвидации примыкания, не согласованного с ФГУ «Байкалуправтодор», приведению автомобильной дороги в первоначальное состояние, а также приостановить работы по строительству ПОА до согласования проектной документации в срок до 30.10.2009.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУ «Байкалуправтодор» был заключен договор № о размещении ПОА в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» <участок>. В связи с неисполнением Руденко М.В. условий договора прокурор Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о возложении на неё обязанности выполнить работы по строительству переходно-скоростных полос, их освещению, укладке твердого усовершенствованного покрытия, установлению дорожно-знаковой информации в соответствии с разработанной и утвержденное проектной документацией, ликвидации примыкания, не согласованного с ФГУ «Байкалуправтодор», приведению автомобильной дороги в первоначальное состояние, а также требовал приостановить работы по строительству ПОА до согласования проектной документации. 19.02.2009 Усть-Абаканским районным судом вынесено решение об удовлетворении вышеприведенных требований, ответчику установлен срок для исполнения решения суда – до 30.10.2009. Для принудительного исполнения указанного решения суда Усть-Абаканским районным отделом УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство. Между тем решение до настоящего времени не исполнено по той причине, что при обращении в ФГУ «Байкалуправтодор» для получения новых технических условий на размещение КДС вдоль автомобильной дороги Руденко М.В. получила отказ, поскольку участок автомобильной дороги М-54 «Енисей» соответствует I технической категории, интенсивность движения на нём составляет 24 470 авт.\сут., на участке расположено аварийно-опасное примыкание с прогрессирующим очагом, и в случае размещения КДС интенсивность на примыкании увеличится, что приведет к снижению уровня безопасности дорожного движения. Указывала, что в связи с изменением законодательства в сфере дорожного хозяйства, принятием Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», введением других нормативных документов по размещению объектов дорожного сервиса исполнить решение Усть-Абаканского районного суда от 19.02.2009 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по РХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45), направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 30).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Байкалуправтодор»), прокурора Усть-Абаканского района в судебное заседание не явились.

Представитель ФКУ «Байкалуправтодор» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что прекратить обязательство Руденко М.В. по выполнению работ, установленных решением Усть-Абаканского районного суда от 19.02.2009 возможно только с условием обязательной ликвидации примыкания на участке <участок> и приведением автомобильной дороги в первоначальное состояние. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25-27).

Старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В. в отзыве на исковое заявление полагала, что обязательство, возложенное на ИП Руденко М.В. решением Усть-Абаканского районного суда от 19.02.2009, в части строительства переходно-скоростных полос, их освещения, укладки твердого усовершенствованного покрытия, установки дорожной знаковой информации в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией не может быть исполнено и подлежит прекращению. В части прекращения обязательств ликвидировать примыкание, не согласованное с ФГУ «Байкалуправтодор», привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-40). Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что в связи с изменением законодательства в сфере дорожного хозяйства исполнить решение Усть-Абаканского районного суда от 19.02.2009 не представляется возможным. Просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФКУ «Байкалуправтодор» Капустин А.В. просит в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Байкал» и индивидуальным предпринимателем Руденко М.В. был заключен договор № на размещение ПОА в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» <участок> (л.д. 5-6), по условиям которого истица обязалась согласовать с ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Байкал» проектную документацию на размещение объекта в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», обеспечить соблюдение технических условий к размещению и функционированию объекта, обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъезда, переходно-скоростных полос, площадок для стоянки автомобилей и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта, за счет собственных средств (п.п. 2.1.1-2.1.3). Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия – пять лет.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 19.02.2009, вступившим в законную силу, на ИП Руденко М.В. возложена обязанность выполнить работы по строительству переходно-скоростных полос, их освещению, укладке твердого усовершенствованного покрытия, установлению дорожно-знаковой информации, в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, ликвидировать примыкание, не согласованное с ФГУ «Байкалуправтодор», привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, а также приостановить работы по строительству ПОА до согласования проектной документации, в срок до 30.10.2009 (л.д. 7-9)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Руденко М.В. указывала на невозможность исполнить названное судебное решение, поскольку в связи с изменениями, внесенными в законодательство о дорожном хозяйстве, ФКУ «Байкалуправтодор» отказывает ей в даче согласие на размещение КДС на <участок> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из обязательности вступившего в законную силу решения Усть-Абаканского районного суда от 19.02.2009 и невозможности освобождения от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнению обязательств, наложенных судебным решением, препятствует изменение законодательства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из ответов ФКУ «Байкалуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10, 11) и отзыва на исковое заявление (л.д. 25-27), отказ истице в выдаче согласия на размещение КДС был мотивирован ссылкой на нормы ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 52776-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которые на момент принятия решения Усть-Абаканского районного суда от 19.02.2009 являлись действующими.

В связи с этим несоответствие ранее выданных истице технических условий, срок действия которых истек, требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов само по себе не может служить основанием для прекращения обязанности, возложенной вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального процессуального права, а потому является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади