Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Казани от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строение, насаждения в виде кустов малины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возложении обязанности перенести строение, кустов малины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:4, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ....:5, расположенным по адресу: г.Казань, <адрес>, и с земельным участком с кадастровым номером ....:28, собственником которых является ФИО2

На протяжении нескольких лет истец, как собственник земельного участка, не имеет возможности установить ограждение (забор) между земельными участками, поскольку ответчик препятствует этому.

На смежной границе ФИО2 высадила кусты малины, а также возвела баню.

Добровольно ответчик отказывается убрать указанные выше насаждения и строение на расстояние – 1м до смежной границы, кроме того в целях затягивания возведения забора между земельными участками ФИО2 обращается в различные инстанции.

Вместе с тем, граница между земельными участками сторон согласована в 2009 году, составлен акт выноса точек в натуре.

Ссылаясь на то, что строение в виде бани, расположено на смежной границе, и нарушает права истца как собственника на пользование земельным участком, ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанность перенести указанное строение и насаждения в виде кустов малины на расстояние 1м до границы земельного участка с кадастровым номером ....:4.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель – адвокат Майорова И.Р., требования поддержали.

ФИО2 иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что насаждения в виде кустов малины, принадлежащие ФИО2, расположены на земельном участке с кадастровым номером ....:4, принадлежащем ФИО1, в результате чего, являясь собственником земельного участка он лишен возможности пользоваться частью земельным участком и огородить забором свой земельный участок.

В заседании с уда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Майорова И.Р., доводы жалобы поддержали.

ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:4 площадью 1440 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:5 площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности ФИО2 В пределах земельного участка с кадастровым номером ....:5, ответчиком возведена баня и высажены кусты малины. При этом, как следует из представленных материалов, баня расположена вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:4 и ....:5.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:23 площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>.

Границы земельных участков в установленном законом порядке установлены, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в 2009 году составлен акт выноса точек в натуре.

В землеустроительном деле № 1710-09, составленном ЗАО «Казземпроект» 12 ноября 2009 года, имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером ....:4 на кадастровом плане, акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный сторонами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы гражданского дела №2-1746/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац 2 пункта 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения бани ФИО2 и высаживания кустов малины в непосредственной близи от смежной границы земельных участков сторон либо угрозы их наступления. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, ФИО1 в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком ....:26 (собственник ФИО3), без соблюдения градостроительных норм и правил, возвел хозяйственную постройку и баню. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 правом, поскольку недопустимо требовать одностороннего соблюдения градостроительных норм и правил лишь от других, при допущенных нарушениях таковых с собственной стороны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат, а сводятся к несогласию с выводами, изложенными судом в решении. Фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Доказательств нахождения спорной бани и кустов малины за пределами границ земельного участка ответчика и, соответственно, с заступом на земельный участок истца, материалы дела не содержат, таких доказательств, как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не имеется.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Кировского районного суда г.Казани от 2 декабря 2020 года соответствует, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 2 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова